Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования и науки Амурской области к Горькавой В.Е., Коновалову В.В. , действующему за себя и несовершеннолетнего Коновалова С.В., Горькавому М.Е. в лице его законного представителя Степаненко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца министерства образования и науки Амурской области – Орловой К.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца министерства образования и науки Амурской области – Орловой К.Н., действующей на основании доверенности от 17 января 2019 года; ответчика Коновалова В.В. и его представителей Сержановой А.В. и Суздальцевой Н.В., действующих на основании доверенностей от 23 января 2019 года и от 12 февраля 2019 года соответственно; третьего лица Фальшевой Е.М., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство образования и науки Амурской области обратилось в суд с иском к Горькавой В.Е., Коновалову В.В., действующему за себя и несовершеннолетнего Коновалова С.В., Горькавому М.Е. в лице его законного представителя Степаненко Е.А., в обоснование указав, что 25 января 2017 года между министерством и ИП К.Е.П. было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях на 2017 год. В период с 01 января по 30 ноября 2017 года ИП К.Е.П. произведены выплаты в сумме 2 842 976 рублей 22 копейки. В ходе мониторинга 01 декабря 2017 года из ЕГРИП получена информация о смерти К.Е.П. Дата смерти и одновременно дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 19 сентября 2017 года. В связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя действие лицензии от 08 декабря 2016 года серия 28Л01 № было также прекращено. После смерти К.Е.П. на ее счет перечислены субсидии из областного бюджета в сумме 710 742 рубля 58 копеек.

Полагая, что денежные средства, переведенные ИП К.Е.П., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в областной бюджет наследниками К.Е.П., уточнив исковые требования, просили обязать Горькавую В.Е., Коновалова В.В., Коновалова С.В. в лице отца Коновалова В.В., Горькавого М.Е. в лице опекуна Степаненко Е.А., возвратить в бюджет Амурской области как неосновательное обогащение предоставленную субсидию из областного бюджета в размере 710 742 рубля 58 копеек в солидарном порядке в пределах перешедшего наследственного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о смерти К.Е.П. министерству стало известно 01 декабря 2017 года, претензий в адрес ответчиков о возврате денежных средств не направляли.

Ответчик Коновалов В.В. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по приведенным в письменном отзыве основаниям. Дополнительно пояснили, что деятельность дошкольного учреждения, организованная К.Е.П., после ее смерти не прекращалась, фактическое ведение предприятия осуществлялось Коноваловым В.В. Согласно условиям соглашения субсидия на содержание дошкольного учреждения в полном объеме должна была быть перечислена истцом до 28 июля 2017 года, то есть до смерти К.Е.П. Все денежные средства, перечисленные на счет ИП К.Е.П., в том числе и после ее смерти, израсходованы на цели, указанные в соглашении № 16 от 25 января 2017 года о порядке и условиях предоставлении субсидий из областного бюджета на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях на 2017 год.

Представитель ответчика Горькавой В.Е. также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные денежные средства не получали, в наследственную массу они не входили. Указанные денежные средства были перечислены истцом уже после смерти К.Е.П., о чем они узнали от нотариуса. Денежные средства потрачены Коноваловым В.В. на содержание детского сада. Лицензию на осуществление деятельности Коновалов В.В. получил только после того, как стал индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика Горькавого М.Е. и его законного представителя Степаненко Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию Коновалова В.В. и представителя Горькавой В.Е.

Представитель третьего лица администрации Благовещенского района возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у администрации Благовещенского района нет претензий к деятельности детского сада и исполнению концессионного соглашения: все 15 детей муниципального образования посещали и посещают его по субсидии, предоставляемой министерством образования и науки Амурской области.

Третьи лица Носырева Е.В., Залюбовская Н.В., Онисенко Н.М., Ипполитова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные денежные средства Коновалов В.В. снял и потратил их по целевому назначению – на содержание детского сада. В конце января 2018 года Носырева Е.В. и Коновалов В.В. отчитались в Министерство образования и науки по Амурской области по данным денежным средствам, там знали о сложившейся ситуации. Залюбовская Н.В., Онисенко Н.М., Ипполитова И.В., являясь работниками детского сада, подтвердили его бесперебойную работу в обычном режиме и регулярную выплату заработной платы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года министерству образования и науки Амурской области в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель министерства образования и науки Амурской области Орлова К.Н. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выплата субсидии после смерти ИП К.Е.П. противоречит положениям Порядка определения объема и предоставления субсидий из областного бюджета на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, утвержденного постановлением правительства Амурской области от 15 июля 2014 года № 422, в соответствии с которым субсидии предоставляются только организациям, соответствующим установленным критериям, тогда как после смерти К.Е.П. находившийся под ее управлением детский сад перестал отвечать таким требованиям ввиду прекращения действии выданной лицензии. Оспаривает выводы суда о законности распоряжения Коноваловым В.В. перечисленной на счет К.Е.П. после ее смерти субсидией ввиду принятия им на себя обязанностей по концессионному соглашению сразу после смерти К.Е.П., ссылаясь на то, что права и обязанности по концессионному соглашению перешли к Коновалову В.В. только после подписания соглашения о разделе наследственного имущества, то есть 27 июля 2018 года. На момент распоряжения спорными денежными средствами Коновалов В.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имел соответствующей лицензии, права и обязанности по концессионному соглашению к нему не перешли, а соответственно, он не имел права распоряжаться денежными средствами. Факт того, что денежные средства в сумме 710 742 рубля 58 копеек расходованы по целевому назначению, ответчиками не доказан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коновалова В.В. – Сержанова А.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает, что для возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения необходимо сбережение денежных средств, тогда как денежные средства были потрачены в полном объеме на продолжение деятельности детского сада после смерти К.Е.П. Ссылается на социальную значимость деятельности по осуществлению досуга, присмотра и ухода детей дошкольного возраста и недопустимость осуществления перерыва в данной деятельности в связи со смертью руководителя. Считает доказанным факт расходования Коноваловым В.В. спорных денежных средств на организацию деятельности детского сада и указывает на отсутствие доказательств обратного. Указывает на наличие обязанности министерства перечислить спорную сумму до 28 июля 2018 года, то есть до смерти К.Е.П. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца министерства образования и науки Амурской области Орлова К.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Коновалов В.В. и его представители Сержанова А.В., Суздальцева Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Настаивали на отсутствии неосновательного обогащения, ссылаясь на расходование полученных денежных средств по целевому назначению на поддержание функционирования дошкольного учреждения – выплату заработной платы персоналу, содержание фасада.

Третье лицо Фальшева Е.М. поддержала позицию стороны ответчика, указав, что она, являясь работником детского сада, получала заработную плату после смерти К.Е.П., детский сад продолжал функционировать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП К.Е.П. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.М.А. договора уступки прав (цессии) по концессионному соглашению и договору аренды с администрацией Благовещенского района владела и пользовалась нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, Л84 и земельным участком под ним с целью осуществления деятельности по предоставлению населению услуг по осуществлению досуга, присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста.

На основании приказа министерства образования и науки Амурской области № 1603 от 08 декабря 2016 года, отделом лицензирования и государственной аккредитации, ИП К.Е.П. была оформлена и выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности от 08 декабря 2016 года номер ОД 5521.

25 января 2017 года между министерством образования и науки Амурской области (министерство) и ИП К.Е.П. (организация) подписано соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях на 2017 год № 16.

Предметом настоящего соглашения является предоставление из областного бюджета в 2017 году организации субсидии на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях в соответствии с порядком определения объема и предоставления субсидий (п.1.1).

Расчетный размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета организации по данному соглашению на 2017 год, составляет 1 975 780 рублей 98 копеек (в расчете на 4 группы), в том числе: за I квартал 2017 года – 710 744 рубля 94 копейки; за II квартал 2017 года – 710 744 рубля 94 копейки; за III квартал 2017 года – 554 291 рубль 10 копеек (п.1.4)

Перечисление субсидии из областного бюджета организации осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (п.1.5).

14 июля 2017 года между министерством образования и науки Амурской области (министерство) и ИП К.Е.П. (организация) подписано дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях на 2017 год № 1.

Расчетный размер субсидий, предоставляемой из областного бюджета организации в соответствии с указанным соглашением на 2017 год составляет 2 842 976 рублей 22 копейки (п.1).

19 сентября 2017 года К.Е.П. умерла.

Ссылаясь на то, что перечисленные во исполнение соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях на 2017 год от 25 января 2017 года № 16 денежные средства, являются неосновательным обогащением наследников К.Е.П., истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104, 1109, 1112,1153 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Коновалов В.В. явился наследником к имуществу умершей К.Е.П. в части концессионного соглашения от 27 мая 2015 года; принял наследственные обязанности в рамках концессионного соглашения после смерти супруги; свои обязательства по нему исполнил в срок и в полном объеме, а получение средств по соглашению № 16 от 25 января 2017 года способствовало их исполнению, пришел к выводу, что получение Коноваловым В.В. денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по концессионному соглашению, является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1038 ГК РФ в случае смерти правообладателя его права и обязанности по договору коммерческой концессии переходят к наследнику при условии, что он зарегистрирован или в течение шести месяцев со дня открытия наследства зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя. В противном случае договор прекращается.

Осуществление прав и исполнение обязанностей умершего правообладателя до принятия наследником этих прав и обязанностей или до регистрации наследника в качестве индивидуального предпринимателя осуществляются управляющим, назначаемым нотариусом (п. 3 ст. 1038 ГК РФ).

Следовательно, наследник может беспрепятственно использовать свои права по договору концессии и получать связанные с этим выгоды, если своевременно зарегистрируются в качестве индивидуального предпринимателя.

Коновалов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 января 2018 года, то есть до истечения полугода с момента смерти К.Е.П., до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя доверительным управляющим наследственным имуществом К.Е.П. была назначена Носырева Е.В.

Все указанное время детский сад, организованный ИП К.Е.П. непрерывно осуществлял работу. При этом, организация дошкольного образования является социально-значимой деятельностью.

Таким образом, судом верно установлено, что деятельность Коновалова В.В., как наследника к имуществу К.Е.П., непосредственно после ее смерти была направлена на поддержание работоспособности детского сада, являющегося социально-значимым объектом, при этом фактически Коновалов В.В. исполнял условия концессионного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата субсидии после смерти ИП К.Е.П. противоречит положениям Порядка определения объема и предоставления субсидий из областного бюджета на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, утвержденного постановлением правительства Амурской области от 15 июля 2014 года № 422, в соответствии с которым субсидии предоставляются только организациям, соответствующим установленным критериям, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

На момент принятия решения о предоставлении субсидии организованное К.Е.П. дошкольное учреждение отвечало всем необходимым критериям.

В силу п. 3 Порядка определения объема и предоставления субсидий из областного бюджета на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, утвержденного постановлением правительства Амурской области от 15 июля 2014 года № 422, субсидии предоставляются организациям в целях финансового обеспечения затрат, связанных с реализацией в текущем финансовом году основных общеобразовательных программ дошкольного образования в части расходов на оплату труда педагогических работников, оплату труда руководителей и учебно-вспомогательного персонала, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, установленными постановлением Правительства Амурской области для муниципальных общеобразовательных организаций.

Таким образом, основной задачей предоставления данных субсидий является поддержание функционирования частных дошкольных образовательных учреждений, в том числе с целью формирования дополнительных мест по муниципальным путевкам.

Судом установлено, что Коноваловым В.В. после смерти К.Е.П. было организовано поддержание работы действующего детского сада, в том числе посредством привлечения денежных средств, перечисленных истцом в соответствии с условиями заключенного с К.Е.П. соглашения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных факторов влечет недоказанность неосновательного обогащения.

Истцом в апелляционной жалобе приводятся доводы о недоказанности со стороны ответчика расходования спорных денежных сумм по целевому назначению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за его счет.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиками денежных средств, перечисленных министерством в качестве субсидий, в заявленной сумме 710 742 рубля 58 копеек.

Ответчиком, в подтверждение того, что денежные средства были расходованы по целевому назначению – на организацию деятельности ДОУ частный детский сад «Семушка» <адрес> в соответствии с условиями концессионного соглашения, представлены подтверждающие документы, в том числе отчеты (сведения об использовании средств субсидии), которые предоставлялись и в министерство образования и науки Амурской области. Вместе с тем, сверки по расходованию данных денежных средств не проводились, в установленном соглашением (п. 2.3.5) порядке за возвратом не израсходованных по целевому назначению денежных средств в областной бюджет министерство не обращалось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными, поскольку факт неосновательного обогащения – сбережения денежных средств ответчиками не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Коновалов В.В. не вправе был распоряжаться средствами субсидии, поскольку права и обязанности по концессионному соглашению к нему перешли только после подписания соглашения о разделе наследственного имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Коновалов В.В., являясь наследником после смерти К.Е.П., осуществил действия по принятию наследства, а соответственно, распоряжение им наследственным имуществом по соглашению с иными наследниками до его надлежащей регистрации нельзя признать незаконным. Соглашением о разделе наследственного имущества лишь было осуществлено перераспределение наследственного имущества между наследниками, в результате которого, права по концессионному соглашению в полном объеме перешли к Коновалову В.В. При этом, концессионное соглашение не изменило сроков принятия наследниками наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца министерства образования и науки Амурской области – Орловой К.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: