Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Зланкеевичу Алексею Михайловичу о признании факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, направить сведения в Пенсионный фонд РФ о периоде работы, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зланкеевич А.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УПФ РФ Мельник С.А., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2018 года, представителя ответчика ИП Зланкеевича А.М. Зланкевича В.В., действующего на основании доверенности от 31 января 2019 года, судебная коллегия

установила:

Пожидаев Н.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года работал в должности разнорабочего у индивидуального предпринимателя Зланкеевича А.М. на строительстве торгового центра «Самбери» в <адрес>. Трудовые отношения оформлены не были. Размер заработной платы был установлен в сумме 35000 рублей в месяц при шестидневной рабочей неделе. Заработная плата за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года была выплачена ответчиком в полном объеме. Однако заработная плата за период с января по апрель 2018 года не была выплачена, со слов ответчика в связи с финансовыми трудностями. Просит суд установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Зланкеевичем Алексеем Михайловичем в период с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года в должности разнорабочий, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 14 ноября 2017 года в должности разнорабочий, об увольнении 15 апреля 2018 года п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за январь 2018 года в сумме 35 000 рублей, за февраль 2018 года в сумме 35 000 рублей, за март 2018 года в сумме 35 000 рублей, за апрель 2018 года в сумме 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, обязать индивидуального предпринимателя Зланкеевича Алексея Михайловича направить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о периоде работы с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании истец на иске настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно указал, что на строительстве объекта в г. Белогорске бригада осуществляла монтаж отопительной системы, в которую входило несколько человек, в том числе Свидетель №2, Свидетель №1, в должностные обязанности истца входила работа по нарезке металла, покраске труб, пробивке стен, установке изоляции на трубах и другие виды работ которые ему поручал ответчик Зланкеевич А.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым Зланкеевич А.М. зарегистрирован в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя с 19 мая 2006 года. В качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам (работодателя), в ПФР не регистрировался. Сведений о приеме на работу и об увольнении, а также о начислении и уплате индивидуальным предпринимателем Зланкеевичем А.М. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Пожидаевым Н.В. не содержится.

Ответчик ИП Зланкеевич А.М. в судебное заседание не явился.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года постановлено: признать факт трудовых отношений между Пожидаевым Н.В. и индивидуальным предпринимателем Зланкеевичем А.М. в период с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года в должности разнорабочий. Обязать индивидуального предпринимателя Зланкеевича А.М. внести запись в трудовую книжку Пожидаева Н.В. о приеме на работу 14 ноября 2017 года в должности разнорабочий, об увольнении 15 апреля 2018 года п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зланкеевича А.М. в пользу Пожидаева Н.В. задолженность по заработной плате за январь 2018 года в сумме 35 000 рублей, за февраль 2018 года в сумме 35 000 рублей, за март 2018 года в сумме 35 000 рублей, за апрель 2018 года в сумме 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Зланкеевича А.М. направить сведения в Пенсионный фонд РФ о периоде работы Пожидаева Н.В. с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зланкеевича А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3650 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Зланкеевич А.М. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, не направление ему копии иска и приложенных к нему документов. Ссылаясь на судебную практику, приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к работе, согласии на это работодателя, выражает несогласие с размером заработной платы, взысканной в пользу истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УПФ РФ Мельник С.А. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Пожидаева Н.В. к индивидуальному предпринимателю Зланкеевичу А.М. о признании факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, направить сведения в Пенсионный фонд РФ о периоде работы, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

11 февраля 2019 году в Амурский областной суд от истца Пожидаева Н.В. поступили уточнения исковых требований, принятые к производству суда апелляционной инстанции, из содержания которых следует, что из договора подряда, заключенного между ответчиком и Кудиновым А.И. от 22.08.2017 года, объяснений свидетелей и самого истца, усматривается, что Пожидаев Н.В. производил монтаж системы отопления и котельной (без автоматики) на объекте «Гипермаркет Самбери в г. Белогорске» и, помимо прочего, на высоте, то есть по квалификации монтажника, газовщика, слесаря. Согласно сведениям, опубликованных в газете «Амурская правда» от 31.01.2019 года средняя заработная плата в Амурской области за январь – сентябрь 2018 года превышает 40,7 тысяч рублей. При этом размер заработной платы профессии «монтажник» в Амурской области превышает 35 тысяч рублей. Ссылаясь на положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также на данные Амурстата, считает, что при расчете среднего заработка истца следует принимать средненачисленную заработную плату по квалификации работника в строительстве, которая в январе 2018 года равна 42 079,2 рублей, в феврале 2018 года - 43 486,6 рублей, в марте 2018 года – 46 497,4 рублей, в апреле 2018 года – 46 421,7 рубль. Ссылаясь на п. 142 ТК РФ, указывает, что поскольку выплата заработной платы ответчиком была задержана, истец уведомил ответчика как устно, так и письменно о приостановлении работы. Поскольку истец отработал 6 месяцев без выходных, полагает, что ему положены 18 дней отпуска с выплатой отпускных, исходя из среднего дневного заработка в размере 44 363,94 рубля. Приводит расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Считает, что исходя из выполняемой истцом работы по монтажу системы отопления и котельной, в трудовой книжке в качестве рабочей профессии следует указать «монтажник оборудования котельных установок» под кодом 14585. Поскольку длительная невыплата заработной платы, обращение в суды занимает личное и рабочее время, усиливает имеющиеся у истца физические и нравственные страдания, настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец просит суд установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Зланкеевичем А.М. в период с 14 ноября 2017 года по 14 ноября 2018 года, включая период простоя с 15 апреля 2018 года по 14 ноября 2018 года, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 14 ноября 2017 года в должности монтажник оборудования котельных установок, об увольнении 14 ноября 2018 года п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, обязать индивидуального предпринимателя Зланкеевича А.М. направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с 14 ноября 2017 года по 14 ноября 2018 года в рабочей должности «монтажник оборудования котельных установок» в территориальный орган Пенсионного фонда РФ и произвести уплату страховых взносов; взыскать с индивидуального предпринимателя Зланкеевича А.М. в пользу истца неполученную заработную плату за период с 01 января по 15 апреля 2018 года в размере 155 273,8 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 421,75 рубль, отпускные за период с 01 января по 15 апреля 2018 года (18 дней) в размере 27 254,30 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В возражениях на уточненные исковые требования представитель ответчика Зланкевич В.В. с заявленными требованиями не соглашается. Полагает, что свидетели Ф.И.О.12 и Свидетель №1 не смогли подтвердить факт допуска Пожидаева Н.В. к работе ответчиком и наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, включая размер заработной платы. Указывает, что размер среднего заработка истец основывает лишь на показаниях свидетелей, при этом иных доказательств в материалы дела в подтверждение позиции не предоставляет. Считает, что истец выполнял работы в должности разнорабочего, как и сам Пожидаев Н.В. указывал в своем первоначальном исковом заявлении, доказательств допуска его к выполнению работ именно в качестве монтажника, газосварщика, либо слесаря в материалах дела не имеется. В этой связи возражает относительно увеличения исковых требования в части взыскания заработной платы из расчета среднего заработка в сумме 44 363,94 рубля, основанных на данных Амурстата. Считает неподтвержденными сведения о направлении ответчику сообщений о приостановлении работы из-за задержки заработной платы. Также не соглашается с доводами иска о выполнении истцом работ в течение 6 месяцев без выходных, как и со ссылкой истца на положения ст. ст. 122, 129 ТК РФ, используемой для расчета и выплаты отпускных. Поскольку истцом не представлено доказательств вступления с ответчиком в трудовые отношения, и, как следствие, выплаты истцу заработной платы, оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы также не имеется. Как и не имеется оснований для внесения соответствующих записей в трудовую книжку. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у истца физических и нравственных страданий. С учетом изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Пожидаев Н.В. и его представитель Солонович В.Е. на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивали.

Ответчик ИП Зланкеевич А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП Зланкеевича А.М. Зланкевич В.В. с доводами искового заявления не согласился, на позиции, изложенной в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УПФ РФ Мельник С.А. полагает, что факт наличия трудовых отношений нашел подтверждение в материалах дела. Считает, что в силу того, что трудовые отношения состоялись, должны быть уплачены страховые взносы в бюджет пенсионного фонда. Относительно требований истца о взыскании заработной платы, считает, что размер заработной платы в любом случае, если найдет свое подтверждение факт трудовых отношений, должен быть не менее минимального размера оплаты труда. Считает неверным расчет отпускных, полагая, что поскольку фактически истцом было отработано истцом 5 месяцев 1 день, ему должна быть предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск в ином размере. Считает, что компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы должна быть пересчитана исходя из размера заработной платы, который может быть установлен по судебному решению. Разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда, об указании должности, которую истец занимал у ответчика, оставляет на усмотрение суда, поскольку должность как монтажника, так разнорабочего не включены в соответствующие списки льготного назначения для пенсии.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зланкеевича А.М., истца Пожидаева Н.В. и его представителя Солоновича В.Е., в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Обращаясь в суд с настоящим иском и уточнениями к нему, истец ссылается на то, что в период с 14 ноября 2017 года по 14 ноября 2018 года, в том числе включая период простоя с 15 апреля 2018 года по 14 ноября 2018 года, он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Первоначально истец указывал, что он работал в должности разнорабочего на объекте строительства в г. Белогорске при монтаже отопительной системы, в его должностные обязанности входила работа по нарезке металла, покраске труб, пробивке стен, установке изоляции на трубах и другие виды работ которые поручал ИП Зланкеевич А.М. Уточнив исковые требования, истец полагает, что он работал в должности монтажника оборудования котельных установок. Полагает, что между ним и ИП Зланкеевичем А.М. в указанный период фактически сложились трудовые отношения с выполнением должностных обязанностей монтажника оборудования котельных установок, с соблюдением режима работы, распорядка дня, наличием рабочего места.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30 августа 2018 года Зланкеевич А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области 19 мая 2006 года. Наименование вида деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Согласно договору № 22/08/2017 от 22.08.2017 года от 22 августа 2017 года, заключенному между ИП Ф.И.О.13 (подрядчик) и ИП Зланкеевичем А.М. (субподрядчик), субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить работы по монтажу системы отопления и котельной (без автоматики) на объекте: «Гипермаркет Самбери в <адрес>» (п. 1.1 договора).

Из пояснений представителя ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что работы на объекте ТЦ «Самбери» в городе Белогорске осуществляла строительная бригада.

Таким образом, для выполнения работ по договору субподряда, заключенного между ИП Ф.И.О.13 (подрядчик) и ИП Зланкеевичем А.М. (субподрядчик) № от ДД.ММ.ГГГГ, последний должен был предоставить работников, то есть, понести затраты, связанные с обеспечением объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование (абз. 4 п. 3.2 договора).

Изложенное согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Ф.И.О.13, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которых следует, что в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года им выполнялся подряд, где сам он являлся подрядчиком, а ИП Зланкеевич А.М. – субподрядчиком. Обязательства по оплате работ, произведённых ИП Зланкеевичем А.М., им исполнены в августе 2018 года. О работниках ИП Зланкеевича А.М. ему ничего не известно. Объем произведенных по договору работ ИП Зланкеевичем А.М. лично быть исполнен быть не мог, выполнялся с помощью наемной рабочей силы.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Об обстоятельствах работы истца у ИП Зланкеевич А.М. в должности разнорабочего в период времени с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года поясняли допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.12, Свидетель №2. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные пояснения, согласующиеся с письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела сторона ответчика не представила.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Свидетель №1 усматривается, что с 13 ноября 2017 года он работал с Пожидаевым Н.В., выполнявшим работы по монтажу котельного оборудования, демонтажу, установке котлов, радиаторов, на объекте ТЦ «Самбери», полный рабочий день, рабочая неделя составляла 6 рабочих дней. С 03 января 2018 года по конец февраля 2018 года свидетель и Пожидаев Н.В. работали без выходных. Март, апрель работали шесть дней в неделю. Договоры не заключались, между сторонами была устная договоренность. ИП Зланкеевич А.М. трижды в неделю приезжал на объект и давал указания относительно выполнения работ по имеющейся у него схеме. Первоначально он же и выдавал инструменты для работы. Материалы для работы, выписанные на ИП Зланкеевич А.М., свидетель и истец получали у кладовщика ХПК «Дельта», являющегося субподрядчиком ответчика. В присутствии свидетеля Пожидаев Н.В. обращался к ИП Зланкеевичу А.М. с требованием о заключении трудового договора. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц – 16 числа выплачивали аванс, 30 числа – заработная плата. Оплата за один рабочий день составляла 1 500 рублей. Ответчик выплатил заработную плату за ноябрь и декабрь 2017 года, однако с января по май 2018 года с оплатой не рассчитался, что явилось основанием для увольнения Пожидаева Н.В. и самого свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.12, работающего на объекте «Самбери» в городе Белогорске в период с 22 января по ноябрь 2018 года в должности укладчика плитки, он, Пожидаев Н., Свидетель №1, Свидетель №2 работали при монтаже отопительной системы. ИП Зланкеевич А.М. приезжал на объект, давал указания Пожидаеву Н. и Свидетель №1 по этому поводу. Других работников, занимающихся монтажом системы отопления, он не видел. Со слов указанных выше лиц знает, что они получали зарплату в размере 35 тысяч рублей; жаловались, что обещанные по договорённости деньги они не получают; говорили, что обращались за составлением и выдачей трудовых договоров, а также, что при трудоустройстве предоставляли свои трудовые книжки.

Аналогичные объяснения давал и свидетель Свидетель №2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в Благовещенском городском суде, пояснив, что с Пожидаевым Н.В, он познакомился на объекте ТЦ «Самбери» в городе Белогорске. Пожидаев Н.В. пришел к ним на работу 14 ноября 2017 года. ИП Зланкеевич А.М. представил ему Пожидаева Н.В., приняв его на должность разнорабочего в бригаду свидетеля, бригадиром которой являлся Ф.И.О.18. В должностные обязанности истца входили: нарезка металла, покраска труб, установка радиаторов отопления, укладка утеплителя. Период работы с ответчиком не обговаривался. Были месяца, когда они работали и по воскресеньям. Работали с 8-00 до 18-00 часов. Истец работал по 12 мая 2018 года. Заработная плата истца составляла 1 500 рублей в день. Заработную плату истец получал в присутствии свидетеля, расписываясь в соответствующей ведомости, у ИП Зланкеевича А.М.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений истца и свидетелей, усматривается, что истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), ответчиком истцу было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт трудовых отношений между Пожидаевым Н.В. и ИП Зланкеевичем А.М. в период с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года в должности разнорабочего.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что истцом каких-либо доказательств, что он исполнял трудовую деятельность в должности «монтажника оборудования котельных установок», в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в том числе в своем первоначальном исковом заявлении и пояснениях в судебных заседаниях, указывал, что был принят на работу к ответчику в должности разнорабочего. Изложенное также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, из смысла ст. 142 ТК РФ, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В заявлении об уточнении заявленных требований истец указывает, что в связи с невыплатой заработной платы за отработанный период с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года он 15 апреля 2018 года приостановил работу, направив в адрес ИП Зланкеевича А.М. соответствующее уведомление.

Между тем, факт направления Пожидаевым Н.В. уведомления о приостановлении работы надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку суду кроме ксерокопии текста заявления не было представлено доказательств о его направлении и вручении ответчику. Представитель ответчика ИП Зланкеевича А.М. в судебном заседании отрицал получение его доверителем как письменных, так и устных уведомлений о приостановлении работы от истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами за период с 16 апреля 2018 года по 14 ноября 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

В силу положений части 3 статьи 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком не произведены записи о приеме и увольнении истца, на ответчика подлежит возложению обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 14 ноября 2017 года в должности разнорабочий, об увольнении 15 апреля 2018 года п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано ранее, письменный трудовой договор с истцом не заключался. Пояснения истца в части установления ему размера оплаты труда не подтверждены какими-либо другими доказательствами по делу, представителем ответчика отрицаются.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» установлено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

По запросу суда апелляционной инстанции Амурстатом в ответе от 12.02.2019 года была предоставлена информация о том, что среднемесячная начисленная плата работников предприятий и организаций Амурской области по экономической деятельности «строительство» в 2018 году составляет: в январе 42 079,2 рублей, в феврале – 43 486,6 рублей, в марте – 46 497,4 рублей, в апреле – 46 421,7 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Принимая решение по требованиям Пожидаева Н.В. о взыскании с Зланкеевича А.М. задолженности по заработной плате, исходя из их размера, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по заработной плате за январь 2018 года в сумме 44 363, 94 рубля, за февраль 2018 года в сумме 44 363, 94 рубля, за март 2018 года в сумме 44 363, 94 рубля, за апрель 2018 года согласно количеству отработанных дней в сумме 21 394,69 рубля, итого 175 095,63 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу установлен, в пользу Пожидаева Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, в пользу Пожидаева Н.В. со Зланкеевича А.М. подлежит взысканию указанная компенсация в размере 27 049,36 рублей, в том числе:

- за период с 14 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года в сумме 13 202,21 рубля (175 095,63 рублей* 7,5%* 1/150*156 дней);

- за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в сумме 7 966,85 рублей (175 095,63 рублей* 7,5%* 1/150*91 день);

- за период с 17 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года в сумме 5 880,29 рублей (175 095,63 рублей* 7,5%* 1/150*65 дней).

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Количество дней отпуска пропорционально отработанному истцом времени с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 год составит 11,67 календарных дней. Соответственно, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составит 20 709,56 руб. (среднедневной заработок 1 774,56 рубля * 11,67 дней).

Рассматривая требования истца о понуждении направить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о периоде работы и произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 6 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривает, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, то исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» физические лица - индивидуальные предприниматели, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, регистрируются в качестве страхователей в территориальных органах ПФР; регистрация осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления налоговыми органами в территориальные органы ПФР содержащихся в едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о постановке на учет.

Согласно ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в ПФР; представлять в территориальные органы ПФР документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 6 Закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ) обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (статья 8 Закона № 27-ФЗ).

Согласно ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) соответствующие сведения (а именно, СНИЛС, фамилию, имя и отчество, ИНН, о дате приема на работу и дате увольнения, и другие сведения для индивидуального (персонифицированного) учета) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. Помимо этого страхователь предоставляет сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи (о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на ОПС, сумме начисленных страховых взносов на ОПС), в составе расчета по страховым взносам в налоговые органы по месту их учета.

На основании изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Таким образом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса правомерно удовлетворил требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями и бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание размер данной компенсации, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого истцом права, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 542,90 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера 5 242,9 рубля и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах решение Благовещенского городского суда от 3 октября 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пожидаева Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Пожидаевым Николаем Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Зланкеевичем Алексеем Михайловичем в период с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года в должности разнорабочий.

Обязать индивидуального предпринимателя Зланкеевича Алексея Михайловича внести запись в трудовую книжку Пожидаева Николая Васильевича о приеме на работу 14 ноября 2017 года в должности разнорабочий, об увольнении 15 апреля 2018 года п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зланкеевича Алексея Михайловича в пользу Пожидаева Николая Васильевича задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 44 363 рубля 94 копейки, за февраль 2018 года в сумме 44 363 рубля 94 копейки, за март 2018 года в сумме 44 363 рубля 94 копейки, за апрель 2018 года в сумме 21 294 рубля 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 709 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 049 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Зланкеевича Алексея Михайловича направить сведения в Пенсионный фонд РФ о периоде работы Пожидаева Николая Васильевича с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года, произвести в Пенсионный фонд РФ уплату страховых взносов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пожидаева Н.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зланкеевича Алексея Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 542 рубля 90 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: