Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующего в интересах ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)» о признании действий по включению премии в состав заработной платы незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения прокурора Черкесова А.С., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 2 мая 2022 года №1/2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)» о признании действий по включению премии в состав заработной платы незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 21720, с 3 сентября 2020 года в должности заведующего складом вещевым НЗ батальона материального обеспечения. Войсковая часть состоит на финансовом обеспечении ответчика без открытия отдельного лицевого счета. Между тем, истцу не выплачивается заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, в которую включена премия, определенная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда». Так, в период с октября по ноябрь 2020 года и с февраля по апрель 2021 г. ФИО1 с учетом необходимого удержания налога на доходы физических лиц не доплачивалась заработная плата в размере 9 565 рублей 96 копеек. Полагал, что премия, выплачиваемая на основании приказа №1010, не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части 21720, поскольку является дополнительным материальным стимулированием и соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного просила суд признать действия ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» по включению премии в состав заработной платы ФИО1 незаконными, взыскать с учреждения в пользу истца недоплаченную заработную плату за период работы в должности заведующего складом вещевым НЗ батальона материального обеспечения в общей сумме 9 565 рублей 96 копеек.

В судебном заседании прокурор Кипоть А.А. на иске настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

В письменном отзыве ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)» с иском не согласились, поскольку премия, выплачиваемая работнику в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 и стимулирующие выплаты, выплаченные по указанию Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2018 года № 205/2/45, являются неотъемлемой составной частью вознаграждения за труд работнику работодателем, в связи с чем, должны учитываться при разрешении вопроса о соответствии таковой установленному законом МРОТ и указанные действия должностных лиц Управления не нарушали прав истца.

Тот факт, что дополнительные премии, выплачиваемые в соответствии с приказом № 1010 не предусмотрены системой оплаты труда, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, не означает, что данные дополнительные премии не входят в состав заработной платы, определенной статьей 129 ТК РФ, учитывающейся при выплате минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 133 ТК РФ. Заявили ходатайство о частичном пропуске срока исковой давности по правилам ст. 392 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующего в интересах ФИО1 отказано.

На решение суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о том, что расходы на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала осуществляются за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату труда гражданского персонала, что данная премия как дополнительное материальное стимулирование является выплатой, производимой по отдельным решениям Министра обороны РФ и входит в систему оплаты труда работников воинских частей как дополнительное вознаграждение по результатам работы, являются неверными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)» просит оставить решение суда без изменения, а истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Черкесов А.С. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)» - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал на законность судебного решения.

В судебное заседание не явились ФИО1, представители войсковой части 21720, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 16 июня 2022 года, СМС-извещением, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 3 сентября 2020 года между войсковой частью 21720 и ФИО3 заключён трудовой договор№ 86/20, по условиям которого последняя с 3 сентября 2020 года принята на должность заведующего складом вещевым НЗ батальона материального обеспечения названной организации.

В соответствии с названным выше трудовым договором ФИО1 установлена заработная плата: должностной оклад - 6 950 рублей, премия по результатам работы за месяц - 25 %, районный коэффициент - 30 %, процентная надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока - 10 %, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года.

При этом, из расчётных листков следует, что в период с октября по ноябрь 2020 и с февраля по апрель 2021 года ФИО1 начислялась премия в соответствии с приказом Минобороны России № 1010.

Не согласившись с указанными действиями работодателя, ФИО1 обратилась с заявлением в военную прокуратуру Благовещенского гарнизона, который в последующем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, применив положения ст.ст.21, 22, 129, 133, 135, 149, 349, 392 ТК РФ, Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательств а в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку премия, выплачиваемая ФИО1 в спорные периоды времени в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, является неотъемлемой составной частью ее заработной платы, а потому не может не учитываться при разрешении вопроса о соответствии таковой установленному законом минимальному размеру оплаты труда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П установлено, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Согласно ст.133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Как следует из ч.11 ст.133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В письме от 5 июня 2018 года № 14-0/10/В-4085 Минтруд РФ отмечает, что нельзя компенсировать заработную плату ниже МРОТ премиями (месячными, квартальными, годовыми). Эти премии учитываются только в месяце, в котором она начислена. Заработная плата за другие месяцы тоже должна быть не ниже МРОТ.

В сообщении первого заместителя Министра Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 13 апреля 2021 года №14-1/10/П-2796 указано, что с учётом Постановлений КС РФ от 7 декабря 2017 года №38-П, от 11 апреля 2019 года №17-П, от 16 декабря 2019 года №40-П месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда должна быть не ниже МРОТ без учёта выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей). Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в определённых местностях осуществляется сверх МРОТ.

Следовательно, остальные выплаты, произведённые работодателем работнику за месяц, в том числе дополнительные премии, выплачиваемые в соответствии с приказом №1010, являются частью вознаграждения работника за труд, а значит должны учитываться при сравнении размера месячной заработной платы с МРОТ.

Согласно п.7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459, п.2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, а также п.п.2, 6, 7 и 12 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного этим приказом, п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, дополнительная стимулирующая выплата производится военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на выплату денежного довольствия указанных лиц, и, следовательно, является частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, как денежного вознаграждения за труд в виде военной службы, приравненного к заработной плате.

Как следует из пункта 2 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, а также из утверждённого данным приказом Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительное материальное стимулирование производится периодически (ежеквартально, соответственно, при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными и выплаченными исходя из фактической численности средствами) и, будучи обусловленным эффективностью исполнения военнослужащим своих обязанностей, не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, либо неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности (п. 11).

Письмом от 13 апреля 2021 года Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросу обеспечения выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда разъяснено, что согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина МРОТ. Согласно ст.133 ТК РФ, заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере ниже МРОТ при условии, что общий размер заработной платы за месяц (включая доплаты и надбавки) работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), будет не меньше МРОТ. В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 17-П, от 16 декабря 2019 года № 40-П месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), должна быть не ниже МРОТ без учёта выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также дополнительные оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей). При этом в силу ст.ст.315-317 ТК РФ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, при заключении трудового договора с работником ему необходимо предусмотреть месячную заработную плату не ниже МРОТ (с учетом Постановления № 17-П, Постановления № 40П и Постановления № 38-П). При этом месячная норма рабочего времени (нормы труда), при выполнении которой предусмотрена заработная плата не ниже МРОТ, также определяются трудовым договором. Учитывая изложенное, при установлении оплаты труда работникам следует обеспечить ее размер не ниже МРОТ с учетом вышеуказанных решений Конституционного Суда Российской Федерации (при условии выполнения норм рабочего времени (норм труда).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с ч.34 ст.2 названного Федерального закона. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010), являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4»).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что несогласие истца с выводами суда о том, что расходы на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала осуществляются за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату труда гражданского персонала, данная премия как дополнительное материальное стимулирование является выплатой, производимой по отдельным решениям Министра обороны РФ и входит в систему оплаты труда работников воинских частей как дополнительное вознаграждение по результатам работы, основаны на неверном толковании вышеприведённых норма права и не влекут отмены по существу верного судебного решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

УИД 28RS0014-01-2022-000145-64

Дело № 33АП-2374/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Шлома О.А.