Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, перечисленных за не оказанные автоуслуги, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что в период с 18 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года ООО «АСГАРД» за ИП ФИО2 с расчетного счета предприятия была оплачена электроэнергия и тепловая энергия на сумму 68 200 рублей, в связи с чем за ИП ФИО2 образовалась задолженность в указанной сумме. Поскольку ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2015 года, то по его обязательствам несет ответственность ФИО2 Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, 31 марта 2012 года между ООО «АСГАРД» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание автоуслуг, в соответствии с которым заказчик (ООО «АСГАРД») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию автоуслуг по заявкам заказчика, расчет за которые последний производит денежными средствами в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и счетов-фактур. В период с 09 июня 2012 года по 26 декабря 2012 года в соответствии с договором на оказание автоуслуг ООО «АСГАРД» перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 7 730 000 рублей. В отношении ООО «АСГАРД» проведена налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, отражающий в том числе, и завышение ООО «АСГАРД» расходов по приобретению услуг автотранспорта у ИП ФИО2 в 2012 году (в виду нереальности поездок, указанных в товарно-транспортных накладных, отсутствия в накладных наименования перевозимого груза, отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходов). ООО «АСГАРД» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Согласно акту налоговой проверки № 23276 от 26 июня 2017 и решению Арбитражного суда Амурской области по делу от 29 ноября 2017 года, были установлены оплаченные ИП ФИО2, но не оказанные им услуги за 2012 год в размере 4 743 500 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСГАРД» неосновательное обогащение (задолженность) в размере 68 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 843 рубля 73 копейки, а также взыскать денежные средства, перечисленные за не оказанные автоуслуги в размере 4 743 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 658 рублей 92 копейки.

Определениями Ивановского районного суда от 05 июня 2018 года и 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены МИФНС России № 6 по Амурской области, УФНС России по Амурской области.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 требования не признали, указав, что решение Арбитражного суда Амурской области от 29 ноября 2017 года не имеет преюдициального значения. ФИО2 как индивидуальным предпринимателем были оказаны автотранспортные услуги обществу, однако из-за порочности документов налоговая инспекция не приняла их к зачету. Сумму в размере 1 440 000 рублей по 9 товарно – транспортным накладным ответчик не может оспорить, поскольку это не погрешность в оформлении отчетной документации, а фактически неправильно составленные документы, содержащие недостоверные сведения. Погрешность в документах относительно остальной суммы не свидетельствует о не оказании автотранспортных услуг ИП ФИО2 обществу. Полагали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку 13 апреля 2018 года конкурсным управляющим ООО «АСГАРД» подано заявление в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, которое принято к производству суда.

Конкурсный управляющий ООО «Асгард» ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв, в котором указала, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку Арбитражным судом Амурской области в принятии заявления ООО «Асгард» к ИП ФИО2 отказано по причине прекращения регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Сумма в размере 69 150 рублей, поступившая на расчетный счет ООО «Асгард» от физического лица ФИО2, якобы за электрическую и тепловую энергию, является возвратом займа, поскольку за период с 29 мая 2013 года и до 22 июля 2014 года ФИО2 постоянно пополнял личный счет с расчетного счета предприятия в общей сумме на 896 450 рублей.

Решением Ивановского районного суда от 22 января 2019 года исковые требования ООО «АСГАРД» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «АСГАРД» взыскана сумма в размере 1 508 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 912 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО «Асгард» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановленным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом необоснованно установлены обстоятельства не оказания ИП ФИО2 автотранспортных услуг ООО «АСГАРД». Настаивает на том, что денежные средства, оплаченные со счета ООО «АСГАРД» на счет ИП ФИО2 за электрическую и тепловую энергию в размере 68 200 рублей были возвращены ответчиком от имени физического лица путем перечисления на расчетный счет истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «АСГАРД» ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСГАРД» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание автоуслуг, в соответствии с которым заказчик (ООО «АСГАРД») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию автоуслуг по заявкам заказчика, расчет за которые последний производит денежными средствами в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и счетов-фактур.

С 09 июня 2012 года по 26 декабря 2012 года в соответствии с договором на оказание услуг и на основании 65 товарно-транспортных накладных ООО «АСГАРД» перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 7 730 000 рублей.

18 апреля 2014 года согласно платежному поручению № 32 на сумму 11 000 рублей, 02 июля 2014 года согласно платежному поручению № 65 на сумму 50 000 рублей, 22 июля 2014 года согласно платежному поручению № 69 на сумму 7 100 рублей, ООО «АСГАРД» произведена оплата электрической и тепловой энергии за ИП ФИО2

Согласно решению начальника МИФНС России № 6 по Амурской области от 27 мая 2015 года в отношении ООО «АСГАРД» проведена налоговая проверка по всем налогам и сборам с 15 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года и по налогу на доходы физических лиц с 15 февраля 2012 года по 30 апреля 2015 года, по итогам которой составлен акт, отражающий завышение ООО «АСГАРД» расходов по приобретению услуг автотранспорта у ИП ФИО2 в 2012 году (ввиду нереальности поездок, указанных в товарно-транспортных накладных, отсутствия в накладных наименования перевозимого груза, отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходов).

На основании решения № 6 начальника МИФНС России №6 по Амурской области от 31 марта 2016 года ООО «АСГАРД» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 октября 2017 года ООО «АСГАРД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «АСГАРД» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 24 января 2018 года, конкурсным управляющим ООО «АСГАРД» назначена ФИО1

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, установив, что ООО «АСГАРД» произведена оплата электрической и тепловой энергии за ИП ФИО2 в размере 68 200 рублей, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что возврат займа, осуществленный ФИО2 20 января 2015 года в размере 69 150 рублей относится к возврату денежных средств за оплату электрической и тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АСГАРД» 68 200 рублей, а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4 102,84 рубля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, решение суда в этой части мотивировано ссылками на нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка переводу денежных средств, произведенному 20 января 2015 года с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ООО «АСГАРД» в размере 69 150 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 20 января 2015 года осуществил возврат займа на счет ООО «АСГАРД» в размере 69 150 рублей.

Отвергая указанный платеж в качестве доказательства гашения задолженности по оплате за тепловую и электрическую энергию, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что указанный платеж был направлен на гашение задолженности по оплате электрической и тепловой энергии, поскольку сумма платежа не является тождественной сумме, оплаченной ООО «АСГАРД» за ФИО2, кроме того, согласно назначению платежа: «возврат займа», установить принадлежность платежа по возврату займа как возврат задолженности за оплату тепловой и электрической энергии не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСГАРД» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание автоуслуг, в соответствии с которым заказчик (ООО «АСГАРД») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию автоуслуг по заявкам заказчика.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора оказание автоуслуг производится исполнителем на основании заявок, подаваемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора цены на оказываемые по настоящему договору услуги договорные, согласно Спецификации.

Как усматривается из содержания искового заявления, ИП ФИО2 не исполнены обязательства по оказанию автотранспортных услуг на сумму 4 743 500 рублей.

В обоснование своих доводов истец ссылался на акт налоговой проверки № 2 от 03 февраля 2016 года, решение о привлечение ООО «АСГАРД» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 31 марта 2016 года, решение Арбитражного суда Амурской области от 29 ноября 2017 года, свидетельские показания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на реальности оказания автоуслуг, ссылаясь при этом на свидетельские показания водителей ФИО4, ФИО5, указал, что, несмотря на то, что отчетная документация оформлялась с ошибками, и фактически содержала недостоверные сведения, данный факт не свидетельствует о нереальности поездок.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные автоуслуги в размере 4 743 500 рублей, суд исходил из того, что во время действия договора об оказании автоуслуг ФИО2 на праве собственности принадлежало 7 транспортных средств, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (на который составлены 65 товарно-транспортных накладных по перевозке грузов ИП ФИО2 обществу «АСГАРД» в рамках выполнения договора от 01.03.2012), оценив показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт осуществления ими поездок по заданию ФИО2 в различные населенные пункты Амурской области с целью перевозки грузов (в основном строительный материал) в 2012 году на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принимая во внимание вид деятельности, которым имело право заниматься и занималось общество (строительные работы), пришел к выводу о том, что отсутствие наименования груза (по 24 товарно-транспортным накладным на общую сумму 2 413 500 рублей) и отсутствие документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов по перевозке грузов ООО «АСГАРД» (по 3 товарно – транспортным накладным на сумму 890 000 рублей) не свидетельствует о не оказании автотранспортных услуг ИП ФИО2 обществу «АСГАРД» в 2012 году на сумму 3 303 500 рублей (2 413 500 + 890 000), в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика денежных средств за неоказание автоуслуг по 9 товарно-транспортным накладным, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в один день на одно и то же транспортное средство оформлялось несколько товарно-транспортных накладных, оценив расчет рабочего времени автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выполненный налоговым органом как «расчет временной занятости» транспортного средства со ссылкой на нормативные правовые акты, а также показания свидетеля ФИО6 о невозможности совершения двух рейсов за день в <адрес>, свидетеля ФИО4 о том, что 4 рейса в один день в <адрес> им не совершались, свидетеля ФИО5 о том, что выполнить две поездки за один день в <адрес> сложно, пришел к выводу о нереальности оказания автотранспортных услуг ИП ФИО2 по указанным 9-ти товарно транспортным накладным на общую сумму 1 440 000 рублей.

Оснований для признания выводов суда не правильными, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и решение в указанной части подробно мотивировано.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и с достоверностью подтверждающих, что ответчиком действительно были оказаны услуги по перевозке груза, и в материалах дела таких доказательств нет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства за неоказание услуг в размере 1 440 000 рублей, а также проценты, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда от 22 января 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

28RS0009-01-2018-000428-95

Дело № 33АП-2379/19 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Скобликова Н.Г.