Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД» об оспаривании бездействия, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения ФИО1, представителя ОАО «РЖД» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к работодателю о взыскании недоплаченной заработной платы, указав, что с 2004 года по 02 февраля 2021 года работала на различных должностях в структурных подразделениях ОАО «РЖД», в последнее время с 01 февраля 2017 года приемосдатчиком груза и багажа 5 разряда железнодорожной станции Холодный Ключ пос. Широкий г. Райчихинска, с 12 февраля 2018 года дежурной по железнодорожной станции Холодный Ключ пос. Широкий г. Райчихинска. В июле 2017 года ею вынужденно было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении её часовой ставки с полного часа до 0,75 часа рабочего времени за каждый час дежурства, при неизменной продолжительности рабочего времени. В период с 2017 по 2021 годы ответчиком не учтено её рабочее время в большем количестве часов, недоначислена заработная плата с июля 2017 года по дату увольнения. Работодателем не учитывалось, что ее рабочее место располагалось в населенном пункте, отнесенным к сельской местности, с установленной законодателем нормой рабочего времени 36 часов в неделю, тогда как оплата производилась исходя из 40 часовой рабочей недели. В 2019 году станция Холодный Ключ была отнесена к 3 классу, что влечёт больший размер оклада и ежемесячной премии, однако соответствующие доплаты в связи с изменением класса станции были осуществлены ответчиком только с декабря 2020 года. С учётом увеличенных исковых требований просила признать незаконным бездействие ответчика при учёте фактически отработанного времени за период с июля 2017 года по 02 февраля 2021 года, обязав ответчика оплатить его в полном объёме; взыскать недоначисленную за период с июля 2017 года по 02 февраля 2021 года заработную плату, оплату за ежегодный оплачиваемый отпуск, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 578 558 рублей 38 копеек; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ с 18 августа 2017 по 30августа 2021 года в размере 167 193 рубля 65 копеек; взыскание денежной компенсации осуществлять из расчёта 1/150 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 578 558 рублей 38 копеек, начиная с 31августа 2021 года по день фактического расчёта включительно; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица в суд не явилась, реализовала процессуальные права через представителя, который на иске настаивал, представитель ОАО «РЖД» против требований возражал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Амурской области, ОПФР по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционных жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая требования подлежащими удовлетворению. Указывает о непредставлении ответчиком в суд штатного расписания, приказа о повышении классности станции Холодный Ключ, ежемесячных графиков выходов на работу, настаивает на доводах о вынужденности подписания соглашения в 2017 году об уменьшении ставки до 0,75 часа, отсутствии на рабочем месте комнаты для отдыха, не соглашаясь с показаниями свидетелей по данному вопросу. Повторяет свою позицию об отнесении пос. Широкий, где расположена ст. Холодный Ключ к сельской местности и наличии оснований для работы на условиях сокращенной рабочей недели 36 часов. Указывает на наличие на момент рассмотрения дела в суде дополнительных доказательств, которые имелись, но не были представлены ее представителем. Полагает о наличии оснований для удовлетворения ее требований в пределах срока давности за период с 02 февраля 2020 года по 02 февраля 2021 года

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам жалобы возражал.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах своих жалоб настаивала, представитель ОАО «РЖД» полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2004 года работала на различных должностях в структурных подразделениях ОАО «РЖД», с 2014 года на станции Холодный Ключ пос. Широкий Амурской области, между сторонами в письменной форме заключен трудовой договор, прекращенный по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 02 февраля 2021 года.

По дополнительному соглашению от 27 января 2017 года к трудовому договору от 18 июня 2004 года ФИО1 работала приемосдатчиком груза и багажа 5 разряда Цеха грузового железнодорожной станции Холодный Ключ (IV класса) Белогорского центра организации работы железнодорожных станций.

11 апреля 2017 года ФИО1 письменно выразила согласие на изменение режима рабочего времени с 01 июня 2017 года с правом отдыха в специально оборудованной комнате (помещении), учете 1 часа дежурства за 0,75 часа рабочего времени.

По дополнительному соглашению № 123 от 12 февраля 2018 года к трудовому договору ФИО1 работала дежурной по железнодорожной станции Холодный Ключ (IV класса) Белогорского центра организации работы железнодорожных станций на неопределённый срок, п. 3 определена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю) (п.3), п.1. установлен должностной оклад /тарифная ставка 20 993.00 рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

Разрешая требования, руководствуясь ст. 15, 16, 21, 129, 130, 135, 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 2016 года № 44, распоряжением ОАО «РЖД» от 11 мая 2017 № 895р, Правилами внутреннего трудового распорядка работников Белогорского центра организации работы железнодорожных станций, суд в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что изменение условий труда истицы с 01 июня 2017 года, изменение учета рабочего времени на сменных дежурствах, когда каждый час дежурства с правом отдыха в специальной комнате учитывается за 0,75 часа рабочего времени, было произведено работодателем в соответствии требованиями трудового и специального законодательства, регулирующего труд работников ОАО «РЖД», с письменного согласия истицы. Установив, что ст. Холодный Ключ к сельской местности не относится, не согласился с позицией истицы о сокращенной продолжительности рабочего времени в связи с этим, пришел к выводу о соблюдении трудовых прав истицы при выплате заработной платы. Рассматривая заявление работодателя о пропуске срока обращения в суд, пришел к выводу о пропуске данного срока истицей, ограничив его годичным периодом с 02 февраля 2020 года по 02 февраля 2021 года.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, полагая о соблюдении судом при рассмотрении спора норм процессуального и материального права, верном определении характера правоотношений сторон.

Рассматривая доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о правомерности действий работодателя по учету рабочего времени, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе предоставление гарантий и компенсаций работникам железнодорожного транспорта общего пользования, регулируются настоящим Федеральным законом, трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом мнения соответствующего профессионального союза.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 2016 г. № 44 (далее - Приказ) утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов (далее - Особенности).

Пунктом 6 Особенностей предусмотрено, что дежурным по железнодорожным станциям, приемосдатчикам груза и багажа, может устанавливаться дежурство на дому (при возможности вызова на работу) или в специально оборудованной комнате (помещении), в купе вагона. Дежурство на дому или в специально оборудованной комнате (помещении), в купе вагона допускается с письменного согласия работника в соответствии с утверждёнными работодателем и с учётом мнения представительного органа работников положениями о дежурстве в соответствующих видах деятельности железнодорожного транспорта.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 11 мая 2017 года № 895р «Об утверждении документов, касающихся организации дежурств на дому (при возможности вызова на работу) или в специально оборудованной комнате (помещении) дежурных по железнодорожным станциям, начальников железнодорожных станций, несущих сменное дежурство, и приемосдатчиков груза и багажа» (п.4), Правилами внутреннего трудового распорядка работников Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО «РЖД» (п. 5.32), приказом начальника Белогорского центра организации работы железнодорожных станций Забайкальской дирекции управления движением от 24 мая 2017 года № ДЦС-556 урегулирован порядок сменного дежурства с правом отдыха в специально оборудованной комнате и порядок учета рабочего времени как каждый час дежурства за 0,75 часа рабочего времени, согласованные с профсоюзными органами, с которыми истица была ознакомлена в установленном порядке.

Правильно применив указанные нормативные и локальные акты работодателя, исследовав письменное согласие ФИО1 от 11 апреля 2017 года на изменение режима рабочего времени, оценив содержание условий трудового договора ФИО1, графики учета рабочего времени, расчетные листки истицы, установив фактическое осуществление истицей трудовой деятельности в установленной трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели, создание работодателем специально оборудованного помещения, предназначенного для отдыха при осуществлении сменных дежурств с правом отдыха, суд пришел к обоснованному выводу о начислении и выплате заработной платы с соблюдением норм трудового законодательства, условий трудового договора и в соответствии с измененными условиями труда.

Оспаривание в жалобе показаний допрошенных судом в установленном порядке свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 на выводы суда не влияет, поскольку допрос названных свидетелей произведен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, свидетели предупреждены судом за отказ от дачи показаний и задачу заведомо ложных показаний, оценка их показаний дана судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии на рабочем месте комнаты отдыха допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат установленным по делу обстоятельствам, локальным актам работодателя, Правилам внутреннего трудового распорядка работников Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», утвержденным приказом от 30 декабря 2016 года № 1253 (с последующими изменениями).

Доводы жалобы о не исследовании судом графиков учета рабочего времени являются ошибочными, противоречат материалам дела, требованиям п. 5.6, 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающими для сменных работников организации ведение работодателем графиков сменности, исследованных судом первой, а также судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих правильность учета работодателем рабочего времени сменных работников, материалы дела не содержат, доводы истицы в указанной части фактически сводятся к иной правовой позиции по делу, которая обоснованно не была принята судом.

Доводы жалобы о вынужденности подписания 11 апреля 2017 года соглашения об изменении учета рабочего времени проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты, поскольку не были подтверждены допустимыми доказательствами со стороны истицы.

В указанной части судом обоснованно были применены последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, об отказе в иске, поскольку в суд ФИО1 обратилась с настоящим иском 09 марта 2021 года.

Доводы жалобы об отнесении ст. Холодный Ключ пос. Широкий к сельской местности рассматривались судебной коллегией.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Амурской области от 11 марта 2005 года № 446-ОЗ «О наделении муниципального образования города Райчихинск статусом городского округа и об установлении его границ» (в редакции Закона Амурской области от 02 сентября 2009 года № 236-ОЗ) в состав города Райчихинск входят населенные пункты, не являющиеся муниципальными образованиями, в том числе сельский населенный пункт - поселок Широкий, органы местного самоуправления которого (ранее поселка городского типа) были упразднены.

В соответствии со ст. 3 Закона Амурской области от 23 декабря 2005 года № 127-ОЗ (в редакции на 15 декабря 2020 года) «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства Амурской области», городской округ - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами области, при этом не менее двух третей населения такого муниципального образования проживает в городах и (или) иных городских населенных пунктах (п.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Закона Амурской области № 127-ОЗ, населенные пункты делятся на следующие категории: 1) городские населенные пункты; 2) сельские населенные пункты.

Частью 2 ст. 9 видами городских населенных пунктов являются города и рабочие поселки (поселки городского типа).

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона Амурской области 127-ФЗ к категории сельских населенных пунктов относятся населенные пункты, большинство жителей которых заняты в сфере сельскохозяйственного производства, обслуживания железнодорожного транспорта и обеспечения функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта и которые не отнесены к категории городских населенных пунктов.

Видами сельских населенных пунктов являются поселки, села, железнодорожные станции, железнодорожные разъезды, железнодорожные блокпосты.

В соответствии со ст. 3 Устава городского округа города Райчихинска, принятого решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23 декабря 2005 года № 21/5, в состав города Райчихинск входят населенные пункты, не являющиеся муниципальными образованиями, в том числе сельский населенный пункт – поселок Широкий.

Как следует из Реестра административно-территориальных единиц и населенных пунктов Амурской области, находящегося в свободном доступе, ведение которого производится в соответствии с Порядком ведения реестра административно-территориальных единиц и населенных пунктов Амурской области и внесения в него изменений, утвержденным постановлением правительства Амурской области от 06 декабря 2013 года № 618, поселок Широкий входит состав города областного подчинения Амурской области - города Райчихинск.

Соответственно, станция Холодный Ключ, расположенная в п. Широкий, является частью городского округа г. Райчихинск, никогда не относилась к сельской местности, не приобрела иного статуса в связи с изменением категории населенного пункта – поселка городского типа - на сельский населенный пункт.

Представленные ФИО3 дополнительные доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции - письмо ГИТ в Амурской области от 09 февраля 2001 года, ответ Управления ЖКХ г. Райчихинска от 07 июня 2016 года, администрации г. Райчихинска от 13 июля 2011 года, запрос начальника ст. Холодный Ключ о категории п. Широкий, доводов истца об отнесении ст. Холодной Ключ к сельской местности не подтверждают, основаны на Законе Амурской области от 11 марта 2005 года № 446-ОЗ «О наделении муниципального образования города Райчихинск статусом городского округа и об установлении его границ», согласно которому п. Широкий вошел в состав городского округа Райчихинск.

При установленных обстоятельствах оснований полагать о продолжительности рабочего времени истицы на условиях сокращенной 36 часовой рабочей недели, установленной для женщин в сельской местности, у суда не имелось, в связи с чем судом сделан правильный вывод о нормальной продолжительности рабочего времени истицы в условиях 40 часовой рабочей недели, закрепленной как в трудовом договоре истицы, так и в локальных актах работодателя.

Проверяя доводы истицы об изменении классности по оплате труда работников станции Холодный Ключ, а соответственно праве на повышенный размер заработной платы с момента отнесения ст. Холодный ключ к Ш классу по оплате труда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, приказом Дирекции управления движением на Восточном полигоне филиала ОАО «РЖД» от 09 июня 2020 года№ ДВП-410 станция Холодный Ключ отнесена к III классу по оплате труда, вместо IV.

Правовые основы изменения класса структурного подразделения ОАО «РЖД» закреплены в распоряжении ОАО «РЖД» от 09 марта 2005 года № 312р «Об утверждении групп (классов) по оплате труда и показателей, характеризующих работу структурных подразделений железных дорог, структурных подразделений отделений и дирекций железных дорог, а также примерного перечня работ для отнесения производственных участков структурных подразделений железных дорог, структурных подразделений отделений и дирекций железных дорог к группам по оплате труда» (в редакции на 16 марта 2020 года), которое определяет классы (группы) структурных подразделений ОАО «РЖД» исходя из показателей по бальной системе, порядок отнесения железнодорожных станций к определенным классам по оплате труда приказами дирекции управления дорог.

Материалами дела подтверждается, что повышение класса ст. Холодный Ключ п. Широкий явилось результатом реорганизации Дирекции управления движением на восточном полигоне, созданием с 01 октября 2020 года Забайкальской дирекции управления движением, изменением методики расчета классности, то есть не было связано с увеличением объема работы на ст. Холодный Ключ.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств стороны ответчика, 21 июля 2020 года начальником Дирекции управления движением на восточном полигоне инициировано обращение за № 8583/ДВП на имя руководителя Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о внесении изменений в штатное расписание в связи с изменением класса станции Холодный Ключ на более высокий Ш, выделении дополнительного бюджета фонда оплаты труда.

Порядок согласования и утверждения штатных расписаний ОАО «РЖД» урегулирован «Положением о формировании, согласовании и утверждении штатных расписаний филиалов, учреждений здравоохранения, культуры и спорта ОАО «РЖД» и внесении в них изменений», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2016 года № 2787, согласно п. 17 которого штатные расписания утверждаются руководителями филиалов и учреждений ОАО «РЖД» один раз в год и действуют до конца текущего года.

В силу п. 20 названного положения, штатные расписания и вносимые в них изменения вступают в силу с даты, согласованной в ОАО «РЖД».

Из исследованных судом апелляционной инстанции выписок из штатных расписаний следует, что изменения в штатное расписание были внесены с 01 ноября 2020 года, в том числе в части изменения класса станции и фонда оплаты труда.

В связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями, изменение должностного оклада работников ст. Холодный Ключ п. Широкий было произведено работодателем с 01 декабря 2020 года, что следует из расчетных листков исследованных судом. Согласно исследованной выписки из штатного расписания, размер должностного оклада истицы стал составлять 26 026 рублей (ст. Холодный Ключ Ш класса), вместо 23 784 рублей.

Нарушений трудовых прав истицы при изменении класса станции Холодный Ключ работодателем допущено не было.

Доводы истицы об обязанности работодателя производить выплату заработной платы в повышенном размере с даты принятия приказа Дирекции управления движением на Восточном полигоне филиала ОАО «РЖД» от 09 июня 2020 года№ ДВП-410 об отнесении станции Холодный Ключ к III классу по оплате труда, вместо IV, являются ошибочными, противоречат требованиям ст. 135 ТК РФ и действующей в организации ответчика системе оплаты труда.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

УИД 28RS0002-02-2021-000684-84

Дело № 33АП-241/2022 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Сандровский В.Л.