Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Зейского районного суда Амурской области от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» (далее - АО «МШСС») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с обществом в период с 10 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечения срока действия трудового договора). Задолженность истца перед ответчиком на момент увольнения составляла 59600,10 рублей. В результате сбоя в компьютерной программе «1С: ЗУП» ответчику автоматически ошибочно были проставлены 300 часов выходного пособия и сверхурочные часы в количестве 280 часов, в результате чего бухгалтер перечислила ФИО1 заработную плату за апрель (расчет) 2018 года в сумме 112559,50 рублей, то есть больше положенного на 52959,40 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме 52959,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины

Ответчик в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 3 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МШСС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на наличие счетной ошибки при начислении и выплате ответчику оспариваемой суммы, просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 ноября 2017 года АО «Металлургшахтспецстрой» заключило с ФИО1 срочный трудовой договор № 281/Н, согласно которому ФИО1 принят на работу с 14 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в БМТС Улак стропальщиком.

Приказом генерального директора АО «Металлугшахтспецстрой» № Н612к от 10 ноября 2017 года ФИО1 принят на работу в БМТС Улак стропальщиком по основному месту работы, по срочному трудовому договору.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2017 года к трудовому договору от 10 ноября 2017 года № 281/Н стороны изменили срок действия трудового договора до 31 марта 2018 года.

Приказом генерального директора АО «Металлугшахтспецстрой» № 92лс от 26 марта 2018 года ФИО1 уволен с 31 марта 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Из расчетного листка за март 2018 года следует, что ФИО1 начислено 127784,24 рубля без НДФЛ, в том числе: районный коэффициент к заработной плате – 7248,07 рублей; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Севера – 12080,12 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в РКС – 10379,25 рублей; персональная надбавка – 3362,73 рублей; доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени (счетная ошибка) - 6420,40 рублей; выходное пособие в размере среднего месячного заработка (счетная ошибка) – 47373,00 рублей; месячная премия для вахтовиков – 6810,21 рублей; оплата труда по часовой тарифной ставке при работе вахтовым методом – 7566,90 рублей; надбавка за работу вахтовым методом – 7660 рублей; время в пути к месту вахты и обратно – 733,76 рублей; компенсация за неиспользованный основной отпуск – 18159,80 рублей. Долг за предприятием на конец месяца 41024,32 рубля. Удержано 15224,74 рубля.

Выплачено: перечислено в банк (зарплата 2 часть) 12 марта 2018 года – 41024,32 рублей; перечислено в банк (зарплата 2 часть) 31 марта 2018 года – 97610,73 рублей. Всего выплат – 138635,05 рублей, долг за предприятием на конец месяца – 14948,77 рублей.

Платежным поручением № от 12 апреля 2018 года АО «Металлугшахтспецстрой» перечислило ФИО1 заработную плату за март 2018 года в сумме 14948,77 рублей.

Платежным поручением № от 06 апреля 2018 года АО «Металлугшахтспецстрой» перечислило ФИО1 заработную плату за апрель 2018 года в сумме 97610,73 рублей.

Согласно письменным объяснениям от 31 октября 2018 года главного специалиста по кадровому учету ФИО2 на имя генерального директора общества ФИО3, при формировании в программе 1С ЗУП электронного документа «увольнение» на ФИО1 в позициях «выходное пособие» и «сверхурочные часы» были автоматически рассчитаны и проставлены ошибочные данные 300 ч и 280 ч соответственно. Почему проставлены часы по этим позициям, она сказать не может. За эти данные ответственность несут бухгалтеры. При этом эти данные могут быть удалены работником ОК при создании приказа, если нет оснований для выплаты.

12 ноября 2018 года ФИО1 было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке перечислить выплаченные в результате счетной ошибки денежные средства в размере 52959,40 рублей в пятидневный срок с даты получения уведомления, которое осталось без ответа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику денежной суммы не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность, а выплата ему указанной суммы не явилась результатом счетной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исследовав представленные истцом доказательства: расчетные листы, платежные поручения по перечислению ответчику оспариваемой суммы с указанием назначения платежа «заработная плата», суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные ответчику выходное пособие и сверхурочные часы относятся к заработной плате ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании указанного вывода основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Как установлено судом, не оспаривалось истцом, в действиях ответчика отсутствовала недобросовестность, способствовавшая получению указанных сумм.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае счетной ошибки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, неправильное начисление ФИО1 спорных сумм возникло в результате автоматического проставления программой 1С ЗУП в данных по ФИО1 выходного пособия в количестве 300 ч и сверхурочных часов в количестве 280 ч. При этом, поскольку данные сведения в печатной форме приказа об увольнении не отражены, в указанных позициях программы 1С ЗУП этих данных также быть не должно, эти данные при отсутствии оснований для их выплаты должны быть удалены сотрудником бухгалтерии предприятия, чего сделано не было.

Таким образом, начисление и выплата ответчику спорной суммы произошли не в связи с неправильностью расчета при выполнении математических действий или со сбоем в программе, а в результате технической ошибки, допущенной работниками бухгалтерии.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае счетной ошибки совершен на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и третьего лица не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Судьи