Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по договорам подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 19 июля 2019 года между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда. Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по частичному ремонту кровли дома культуры с. Полтавка Константиновского района. Подрядчик обязался приступить к работе не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, выполнить и сдать полный комплекс выполненных работ по ремонту помещений в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Истец приступил к выполнению работ в установленный договором срок, работы должен был закончить не позднее 3 августа 2019 года. Согласно техническому заданию к договору объем работ составлял 200 кв м, они выполнены истцом в срок. Ответчику посредством электронной почты и заказным письмом был направлен для подписания акт выполненных работ. В процессе перекрытия крыши и фактических замеров площадь установки кровли из металлочерепицы составила 234 кв м. Также ответчиком устно дано задание по устройству лаза в чердачное помещение. Данные расхождения объемов предусмотренных договором работ с фактическими были согласованы с ООО «Стройнвест», составлен еще один договор подряда б/н от 31.07.2019г. Согласно договору подряда б/н от 19.07.2019 г. и договору подряда б/н от 31.07.2019 г. материал, используемый для выполнения работ дом культуры с. Полтавка, предоставляется заказчиком. Материал поставлялся ООО «Стройинвест» на объект проведения работ частями и несвоевременно. Также ответчиком вопреки условиям договора не предоставлена техническая документация, не возвращены после подписания подлинники договоров подряда б/н от 19 июля 2019 г., б/н от 31 июля 2019 г. Заказчиком не подписаны и не предоставлены истцу ни в электронном виде, ни в подлиннике акты сдачи-приемки работ по указанным договорам. ФИО1 посредством электронной почты и заказным письмом были направлены в ООО «Стройнвест» 29.07.19г. и 05.08.2019 г. претензии. Однако ответчик их не получил. Телефонные номера, которые были предоставлены для связи заказчиком, выключены. Стоимость услуг, оказанных истцом ООО «Стройнвест», составила 330 000 рублей, их оплата не произведена. Договорами подряда б/н от 19.07.2019г., 31.07.2019 г. предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 17 сентября 2019 года составляет 16 270 рублей. Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ООО «Стройнвест» в свою пользу задолженность за оказанные услуги в сумме 330 000 рублей; пеню в размере 34 420 рублей по день уплаты суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ в сумме 6 699,04 рублей по день уплаты суммы основного долга; госпошлину в размере 6 500 рублей; судебные расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Благовещенск-Тында - 5 216,10 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал. Дополнительно указал, что между ним и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ дома культуры в с. Полтавка Константиновского района. Когда работники приступили к выполнению задания, стало известно, что инструментов и материалов нет. Об организации ООО «Альтаир» ему ничего неизвестно.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Оспариваемым решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение. Доказательствами выполнения работ являются подписанные договоры подряда от 19.07.2019 г. и 31.07.20219 г., копии актов № 1 от 29.07.2019 г. и от 05.08.2019 г., договоры строительного подряда с ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также их билеты от г. Тынды до места выполнения работ и обратно. Акты № 1 от 29.07.2019 г. и от 05.08.2019 г. направлялись ответчику заказными письмами, за которыми он не явился. Суд не установил, имелись ли у ООО «Альтаир» штат и средства для выполнения работ, хозяйственные связи с ООО «Стройнвест».

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 июня 2019 года между заказчиком МБУК «Константиновский РДК» и подрядчиком ООО «Альтаир» был заключен муниципальный контракт на выполнение текущего ремонта кровли сельского дома культуры с. Средняя Полтавка Константиновского района.

4 сентября 2019 года между заказчиком МБУК «Константиновский РДК» и подрядчиком ООО «Альтаир» был заключен договор подрядных работ по заливке отмостки сельского дома культуры с. Средняя Полтавка Константиновского района.

Истцом в подтверждение своих требований представлен подписанный им в одностороннем порядке договор подряда от 19 июля 2019 года между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ФИО1, согласно которому последний принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по частичному ремонту кровли дома культуры с. Полтавка. Место проведения работ: Амурская область, с. Средняя Полтавка. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 200 000 рублей.

Из подписанного истцом в одностороннем порядке договора между ООО «Стройинвест» и ФИО1 (исполнитель) от 31 июля 2019 года следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту, устройству бетонной отмостки по периметру здания дома культуры с. Полтавка, а также по выполнению комплекса работ по частичному ремонту кровли дома культуры с. Полтавка. Место проведения работ: Амурская область, с. Средняя Полтавка. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 130 000 рублей.

22 июля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (подрядчики) были заключены договоры строительного подряда, согласно которым заказчик поручает, а подрядчики принимают на себя выполнение своими силами, а также силами субподрядных организаций строительных работ по частичному ремонту кровли дома культуры с. Полтавка. Данный договор заключен с целью исполнения обязательств по договору б/н от 19.07.2019 года между ООО «Стройинвест» и ФИО1 Приемка выполненных подрядчиками работ осуществляется путем подписания акта приемки между заказчиком и ООО «Стройинвест». Датой фактического выполнения обязательств подрядчиков по договору считается дата подписания акта заказчиком и ООО «Стройинвест».

29 июля 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Стройинвест» была направлена претензия, согласно которой в случае неполной поставки необходимого материала для завершения работ на объект дома культуры с. Полтавка в срок до 30 июля 2019 года договор будет расторгнут в одностороннем порядке; предложено подписать акт сдачи-приемки фактически выполненных на объекте работ, подготовить и подписать дополнительное соглашение на объем работ, не включенных в техническое задание к договору подряда от 19 июля 2019 года.

Истцом в одностороннем порядке были составлены и подписаны акты выполненных работ от 29 июля 2019 года и 05 августа 2019 года к договорам подряда между ФИО1 и ООО «Стройинвест». Отметки об отказе ответчика от подписания данных актов в них отсутствуют.

05 августа 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Стройинвест» была направлена претензия о расторжении договоров подряда от 19 и 31 июля 2019 года в одностороннем порядке. Также предложено подписать и направить подлинники договоров подряда от 19 и 31 июля 2019 года, акты сдачи и приемки работ от 29 июля и 05 августа 2019 года к указанным договорам, оплатить выполненные работы и затраты на доставку рабочих с объекта производства работ до г. Тында в сумме 8200 рублей.

Из сообщения администрации Константиновского района от 06 апреля 2020 года следует, что на основании заключенных контрактов в 2019 году в здании сельского дома культуры с. Средняя Полтавка Константиновского района проводились работы по текущему ремонту кровли и отмостки. Сведениями о том, заключались ли договоры подряда между ООО «Альтаир» и ООО «Стройинвест», администрация не располагает.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения указанных работ истцом по договорам подряда от 19 и 31 июля 2019 года, передачи их заказчику на сумму исковых требований, предоставления ему отчета об использовании материалов, а также необоснованности отказа ответчика от оформления актов приема работ.

Суд второй инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3, 2-1104/2019.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании денежных средств за работы по договору строительного подряда возможно при отсутствии письменного договора с заказчиком и подписания с ним акта принятия работ, при условии фактического выполнения данных работ подрядчиком и их принятия заказчиком.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений истец не доказал, что был допущен к ремонту кровли и отмостки дома культуры с. Полтавка Константиновского района и фактически выполнил указанные работы.

Договоры подряда с ФИО2, ФИО3, ФИО4 предусматривают обязанность последних выполнить строительные работы в будущем и не содержат сведении об их исполнении.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на заключение договоров подряда с ФИО2, ФИО3, ФИО4 факт реального исполнения указанных истцом работ не подтверждают.

Более того, согласно сообщению администрации Константиновского района от 06 апреля 2020 года в 2019 году в здании сельского дома культуры с. Средняя Полтавка Константиновского района проводились работы по текущему ремонту кровли и ремонту отмостки. Для выполнения данных работ был заключен муниципальный контракт от 10.06.2019 года между заказчиком МБУК «Константиновский РДК» и подрядчиком ООО «Альтаир». Сведениями о наличии договоров подряда между ООО «Альтаир» и ООО «Стройинвест» администрация не располагает.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17 июля 2020 года по делу № А04-3414/2020 отказано в требованиях ООО «Альтаир» к МБУК «Константиновский районный дворец культуры» о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 10.06.2019 года между данными лицами, в размере 725 535 руб., а также пени. Мотивом к отказу в иске послужило некачественное выполнение работ по ремонту кровли, исключающее использование их результатов по назначению. Таким образом, согласно данному решению, обязанности подрядчика исполнены не были. Кроме того, из решения арбитражного суда не усматривается ссылок сторон на выполнение указанных работ иными лицами.

Тем самым настоящие требования оставлены без удовлетворения обоснованно, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства - выполнение истцом работ по ремонту кровли и отмостки дворца культуры, не доказаны.

С учетом изложенного ссылки жалобы на подписанные ФИО1 в одностороннем порядке договоры подряда, копии актов, билеты не могут являться основанием для взыскания платы за ремонт крыши, поскольку сами по себе данные документы фактического выполнения указанных работ истцом также не подтверждают.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Альтаир» средств для выполнения ремонта крыши и наличие хозяйственных связей с ООО «Стройнвест» приведенных выводов по существу не опровергают, так как указанные обстоятельства о фактическом выполнении строительных работ истцом не свидетельствуют.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Тындинского районного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

28RS0023-01-2019-001704-03

Дело № 33 АП –2524/2020 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Утюгова А.В.