Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к Государственному автономному учреждению Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» (далее ГАУ АО «МФЦ Амурской области»). В обоснование иска, с учетом его уточнения, указала, что с 06.06.2019 г. работала в ГАУ АО «МФЦ по г. Благовещенску» специалистом по приему 1 категории, была ознакомлена с должностной инструкцией от 28.09.2017.

13.06.2019 получила уведомление о реорганизации учреждения путем его присоединения к ГАУ АО «МФЦ Амурской области», в июле 2019 г. получила от работодателя проект дополнительного соглашения к трудовому договору, но не подписала его, так как не была ознакомлена с должностной инструкцией. Была допущена к работе в ГАУ АО «МФЦ Амурской области» в той же должности.

Должностную инструкцию все сотрудники получили только осенью 2019 в электронном виде ( в «Скайп»), дата в ней не была указана, каждый сотрудник должен был ее распечатать самостоятельно. Корпоративной почты в организации нет.

В п.2.4 должностной инструкции указывалось, что специалист должен регистрировать заявки в программе АИС МФЦ, но такой программы нет, специалисты регистрируют заявки в АИС «МФЦ Капелла».

Для работы были установлены программы ФНС (Налоговая), Сбербанк, Согаз, ПК ПВД 3 (Росреестр). Для оказания услуг на портале Госуслуг, а именно, для регистрации, подтверждения и восстановления учетной записи в системе ЕСИА всеми сотрудниками в добровольно-принудительном порядке была предоставлена своя личная учетная запись. Работа в данных программах не была предусмотрена трудовым договором и должностной инструкцией.

Приказом от 12.11.2020 № 1335-л истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование приказа ответчиком указано на то, что 27.10.2020 при оказании услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, регистрации прав на недвижимое имущество, истцом было неверно указано количество документов, принятых в подлинниках и в копиях. Данная услуга выполнялась в программе ПК ПВД 3, которая была установлена в МФЦ в июле 2020 и требовала навыков работы, истец работала в данной программе без предварительного обучения. Работа в программе ПК ПВД 3 должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрена.

Также поводом к объявлению замечания по приказу № 1335-л послужил возврат из УПФР документов, поданных заявителем 28.10.2020, на распоряжение средствами материнского капитала. По мнению истца, УПФР возвратило документы безосновательно, причин для отказа в предоставлении услуги не было, так как заявителем были представлены все обязательные и не обязательные документы. УПФР могло возвратить документы на доработку. Правильность оформления и полноту документов, принятых от заявителя, согласно должностной инструкции проверяет специалист 2 категории, указанные обязанности на нее (истца) не возложены. Ошибки при принятии документов допускаются всеми специалистами.

Приказом от 23.11.20 № 1356-л истцу был объявлен выговор за то, что при оказании государственной услуги о внесении записи в ЕГРН о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя в заявлении не были указаны сведения об объектах недвижимости, в отношении которых необходимо внести запись в ЕГРН.

Данная услуга осуществляется в программе ПК ПВД 3, но необходимая вкладка в поле для внесения данных об объектах недвижимости отсутствовала. Позже в программе «Скайп» появилась информация о том, что данные об объекте недвижимости необходимо прописывать в примечании по данному заявлению, а фактически специалисты должны не прописывать информацию в примечании, а делать запросы о соответствующих объектах недвижимости заявителя.

С приказами от 12.11.2020 г №1335-л и от 23.11.2020 г. №1356-л истец была ознакомлена одновременно 17.12.2020. Объяснения по факту нарушения, указанного в приказе от 23.11.2020 г. №1356-л, работодателем были затребованы после ознакомления с указанным приказом, с материалами служебных расследований истец не была ознакомлена. В приказах указано на нарушение двух должностных инструкций от разных дат.

Приказом от 03.03.2021 № 127-л истец была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению ответчик посчитал факт выдачи истцом документов неуполномоченному лицу. В служебной записке начальника офиса № 1 Ф.И.О.11 имеется ссылка на нарушение истцом Соглашения от 30.04.2013, заключенного между ГАУ АО «МФЦ Амурской области» и Управлением Росреестра по Амурской области. С данным соглашением и приложениями к нему истец не была ознакомлена, на официальном сайте ответчика это Соглашение не размещено. Доказательств, подтверждающих, что 12.01.2021 г. именно истец произвела выдачу документов, не имеется. На выдаче документов специалисты работают по очереди.

Истец считает, что указанными приказами привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, в нарушение установленного порядка.

Истец требовала: признать незаконными приказы от 12.11.2020 г. №1335-л, от 23.11.2020 г. №1356-л, от 03.03.2021 г. №127-л; восстановить её в ГАУ АО «МФЦ Амурской области» в прежней должности с 04.03.2021 г.; взыскать с ГАУ АО «МФЦ Амурской области» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала. Поясняла, что из приказов от 12.11.2020 г. и от 23.11.2020 г. не ясно, какую именно должностную инструкцию она нарушила. От подписи в ознакомлении с должностной инструкцией от 10.09.2020 г. она отказалась, поскольку были вопросы относительно положений данной инструкции.

Представители ответчика в письменных отзывах и в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что ФИО1 отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с реорганизацией ГАУ «МФЦ по г. Благовещенску», но она фактически была допущена к работе в ГАУ АО «МФЦ Амурской области» в прежней должности специалиста по приему 1 категории с 19.07.2019.

С должностной инструкцией, утвержденной 01.03.2019 г., истец была ознакомлена под роспись 01.08.2019 г.

01.10.2019 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором имеется подпись истца об ознакомлении с должностной инструкцией от 02.09.2019 г., действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения.

С должностной инструкцией от 10.09.2020 ФИО1 знакомиться отказалась, в связи с этим инструкция была прочитана ей вслух, также ей был вручен экземпляр инструкции, о чем составлен акт от 10.09.2020.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции специалист по приему 1 категории должен владеть знаниями и навыками пользователя основных информационных систем, в том числе –программного комплекса ПК ПВД, посредством которого осуществляется прием заявлений на оказание услуг Росреестра. Использование данного программного продукта предусмотрено соглашением о взаимодействии между ГАУ АО «МФЦ Амурской области» и Управлением Росреестра по Амурской области.

29.10.2020 г. поступил возврат от УПФР заявления по распоряжению средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по делу 2/1/257064, которое 28.10.2020 г. принимала ФИО1 Дать объяснение по данному факту ФИО1 отказалась, но 02.11.2020 от нее поступила служебная записка.

09.11.2020 г. был выявлен факт неправильного формирования описи документов, принятых ФИО1 27.10.2020 : неправильно указано количество принятых подлинников и копий, документы распределены покупателю, в то время как после сделки они подлежали передаче продавцу.

09.11.2020 истцу было предложено дать письменное объяснение, в связи с отказом от получения требования дать письменное объяснение, оно было зачитано ФИО1 вслух, о чем составлен соответствующий акт. Письменных объяснений не поступило, о чем также составлен акт.

По выявленным нарушениям истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от 12.11.2020 № 1335-л. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 12.11.2020, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

07.11.2020 ФИО1 было принято заявление Ф.И.О.7 на оказание услуги по внесению ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия заявителя. 11.11.2020 государственным регистратором дан отказ в предоставлении услуги в связи с отсутствием в заявлении сведений об объекте недвижимости, в отношении которого необходимо внести запись. Данные сведения ФИО1 при приеме заявления не указала, хотя информация о необходимости внесения таких сведений об объекте направлялась 09.06.2020 в специально созданный для сотрудников чат в Skyрe «Офис 1 Коллеги», где разъяснялся порядок работы в новом программном комплексе по приему документов.

22.07.2021 был создан специальный чат в Skyрe «ПК ПВД 3», куда добавлен участник ФИО1 В чате обсуждались все вопросы, связанные с осуществлением приема заявления в ПК ПВД.3, осуществлялась поддержка специалистов. В указанном чате 04.08.2020 и 10.08.2020 направлялась информация о приеме заявлений о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничений (обременения), прекращении права на объект недвижимости без личного участия правообладателя. При переходе на версию ПК ПВД 3.0 изменился интерфейс программного обеспечения, но перечень обязательных документов, сведений, необходимых для предоставления услуг Росреестра, порядок выдачи документов о регистрации прав, не изменился.

Дать письменные объяснения по этому факту ФИО1 отказалась. Приказом от 23.11.2020 № 1356-л за нарушение должностных обязанностей ей был объявлен выговор.

24.02.2021 было установлено, что 12.01.2021, ФИО1 выдала одной из сторон сделки все документы по оказанной услуге, в том числе – выдала документы, причитающиеся другой стороне сделки. Предоставить письменные объяснения по данному факту ФИО1 отказалась.

В связи с данным нарушением должностных обязанностей, учитывая, ранее наложенные взыскания, ФИО1 была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом от 03.03.2021 № 127-л.

Прокурор в заключении считал иск не подлежащим удовлетворению

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что из-за отсутствия специальных познаний в суде первой инстанции не оспаривала представленные ответчиком документы. Встреч с комиссиями работодателя, которые ей что-либо зачитывали, не помнит. В связи с этим считает, что необходимо исследовать дополнительные документы, касающиеся полномочий руководителя ГАУ АО «МФЦ Амурской области» Ф.И.О.8, нахождения ее на рабочем месте в отдельные даты, полномочия лица, ее замещавшего, а также документы, касающиеся членов комиссий, их должностей.

Высказывает сомнения в достоверности представленной ответчиком копии должностной инструкции от 01.03.2019, указывает, что подлинную инструкцию суд не исследовал.

Приводит доводы о том, что часть документов составлена по адресу офиса № 3, в то время как ее (ФИО1) рабочее место находится по адресу офиса № 1. В связи с этим считает, что суд необоснованно принял во внимание акты от 16.11.2020, 19.11.2020, не учел, что форма актов существенно отличается от иных имеющихся в деле актов, составленных ответчиком. Также суд не учел, что часть документов имеют даты в штампе, а другие не имеют.

Приводит доводы о несоразмерности примененных дисциплинарных взысканий проступкам, на которые ссылается сторона ответчика. Считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что взыскания применены с учетом принципов справедливости, равенства, законности, гуманизма. Издание ряда приказов о дисциплинарных взысканиях за короткий промежуток времени свидетельствует о намеренных действиях работодателя по ее (ФИО1) увольнению, злоупотреблении работодателем своим правом, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

В апелляционном представлении прокурор г. Благовещенска ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывает, что судом при вынесении решения не учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства, при которых они были совершены. Суд не дал правовой оценки обстоятельствам, связанным с личностью истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГАУ АО «МФЦ Амурской области» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы. ФИО1 поясняла, что с программой ПК ПВД.3, она работала непродолжительное время, услугу по регистрации заявления о запрете государственной регистрации перехода прав без личного участия правообладателя оказывала впервые. Не найдя поля для внесения сведений о конкретных объектах, посчитала, что в силу заявления правообладателя запрет касается всех принадлежащих ему объектов и указания сведений о конкретном объекте в программе не требуется.

Также пояснила, что она знакомилась с информацией в Skyрe об использовании программы ПК ПВД.3, но из-за обилия содержащейся в Skyрe разнообразной информации, видимо, пропустила информацию о том как вносить сведения об объектах недвижимости при оформлении заявления о запрете регистрационных действий без личного участия правообладателя.

На иждивении имеет сына Ф.И.О.10, <дата>.

Представитель ответчика ФИО3 считала оспариваемое решение законным и обоснованным. Поясняла, что факт выдачи всех документов по сделке одной из сторон сделки, что послужило поводом к увольнению, истец не оспаривала. Данный факт подтверждается скриншотами программы ПК ПВД.3.

Прокурор настаивал на доводах апелляционного представления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работала в ГАУ АО «МФЦ Амурской области» в должности специалиста по приему 1 категории.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по приему 1 категории от 02.09.2019, с которой истец была ознакомлена, специалист должен знать основные нормативно-правовые акты Российской Федерации, иные документы, регулирующие деятельность многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе документы и иные правовые акты, утвержденные руководителем ГАУ АО «МФЦ Амурской области»; владеть знаниями и навыками пользования основных информационных систем и оргтехники, навыками работы с электронной цифровой подписью в ГАУ АО «МФЦ Амурской области»; обладать знаниями интерфейса интернет-сайта «Портал государственных услуг» и навыков работы с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА); обладать знаниями всех сценариев обслуживания и функциональных возможностей: автоматизированной информационной системы поддержки деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (АИС МФЦ «Капелла»), Программного комплекса Приема и выдачи документов (ПК ПВД), системой управления электронной очередью; иметь навыки работы с порталом ГАУ АО «МФЦ Амурской области»; СПС – Консультант Плюс, Гарант; региональной системой межведомственного взаимодействия (РСМЭВ) и защищенной сетью, организованной посредствам VipNet Client; офисными программами и интернетом, используя различные браузеры; особенности ведения документооборота в ГАУ АО «МФЦ Амурской области», в том числе в электронной форме ( п.1.5,1.6).

Согласно п.п. 2.1, 2.4, 2.6 должностной инструкции специалист по приему 1 категории обязан выполнять функции консультанта в специально оборудованном рабочем месте для оказания помощи заявителем по вопросам деятельности МФЦ, работы с электронной очередью, платежным терминалом; принимать документы у заявителей: идентифицировать заявителей, проверять полномочия заявителя на подачу документов; регистрировать принимаемые документы в АИС МФЦ; осуществлять входящий контроль комплектности принимаемых документов; осуществлять входящий контроль соответствия документов установленным требованиям; выдавать заявителям расписки в приеме документов; выдавать документы заявителям: идентифицировать заявителя, проверять полномочия заявителя на получение документов; проверять комплектность выдаваемых заявителем документов; осуществлять выдачу документов заявителем под расписку; отражать факт выдачи результата в автоматизированных системах.

Пунктом 5.5 указанной Инструкции предусмотрено, что специалист по приему 1 категории отвечает за правильность принятых документов от заявителей.

Аналогичное положение имеется в п. 5.5 Должностной инструкции специалиста 1 категории от 10.09.2020.

Приказом от 12.11.2020 г. №1335-л ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией от 02.09.2019: нарушение п.5.5 должностной инструкции –неверное указание количества принятых 27.10.2020 документов в подлинниках и копиях; неверное заполнение сведений, которые являются приложением к заявлению на распоряжение средствами материнского капитала – указании ФИО не получателя, а владельца сертификата.

Приказом от 23.11.2020 № 1356-л ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и п. 5.5 должностной инструкции от 10.09.2020. Нарушение выразилось в неправильном оформлении документов, принятых 07.11.2020 от заявителя Ф.И.О.12 для оказания государственной услуги о внесении записей в ЕГРН о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя - неуказании данных об объектах, в отношении которых необходимо внести запись в ЕГРН, что повлекло отказ в предоставлении услуги.

Приказом от 03.03.2021 № 127-л ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п. п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Поводом для увольнения являлся выявленный на основании служебной записки Ф.И.О.11 от 24.02.2021 факт выдачи ФИО1 документов по сделке ненадлежащему лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 16, 21, 68, 77, 81, 192, 194 ТК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходил из того, что неоднократное ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин нашло подтверждение представленными доказательствами, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз.2, 3, 4, 6 ч.2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении спора судом было верно установлено, что истец надлежащим образом была ознакомлена с должностной инструкцией от 02.09. 2019, что подтверждается сведениями имеющимися в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.10.2019 ( т.1 л.д.190,191). Данный факт истец в суде первой инстанции не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о сомнениях истца в достоверности текста инструкции от 02.09.2019, представленной ответчиком в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательства, подтверждающие наличие оснований для таких сомнений истец суду первой инстанции не представляла, не заявляла о подложности документа.

Также верно, с учетом надлежащей оценки представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что истцу предоставлялась для ознакомления должностная инструкция от 10.09.2020, истец была с ней ознакомлена, но на листе ознакомления отказалась ставить свою подпись, обязанности по ознакомлению с данной инструкцией работодателем были выполнены.

Дав всестороннюю, объективную и полную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 при оказании услуг заявителям Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 27.10.2020 неверно указала количество принятых подлинных и копированных документов, что 28.10.2020 при приеме от Ф.И.О.15 заявления о распоряжении средствами материнского капитала в графе получателя средств (продавец квартиры) ФИО1 указала фамилию, имя, отчество заявителя, что повлекло возврат заявления территориальным органом ПФР, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, вине истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от 12.11.2020 № 1335-л., соблюдении работодателем порядка применения взыскания.

Эти выводы доводами апелляционной жалобы не опровергаются, оснований для иных выводов в этой части судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в апелляционной жалобе, о проверке полномочий должностных лиц, времени нахождения их на рабочем месте в даты, указанные в представленных в деле документах, а также о проверке допустимости представленных ответчиком документов, поскольку в суде первой инстанции истцом таких доводов и доводов о подложности доказательств истец не заявляла.

Приходя к выводу о том, что истцом было допущено виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при оказании услуги Ф.И.О.7 о внесении в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации прав без личного участия правообладателя, законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 23.11.2020 № 1356-л, соблюдении порядка применения взыскания, суд указал на то, что факт невнесения сведений об объектах недвижимости, в отношении которых необходимо внесение сведений в ЕГРН, истцом не оспаривался, ответчик организовал обучение сотрудников работе с новой версией программы 3.0 ПК ПВД посредством размещения соответствующей информации в Skyp, в Skyp в примечании указано, куда следует вносить адрес объекта недвижимости, для обеспечения взаимодействия по вопросам приема заявлений в новой версии ПК ПВД работодатель назначил ответственных лиц, к которым истец могла обратиться за разъяснениями, но не обращалась.

При этом судом были отклонены доводы стороны истца о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с новой версией программы ПК ПВД, суд счел, что примененное дисциплинарное взыскание соответствует обстоятельствам, при которых он был совершен.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно пояснениям ответчика, тестирование новой версии ПК ПВД производилось с 22.06.2020, специальный чат в Skyp «ПК ПКД 3» с целью обсуждения вопросов, связанных с применением новой версии ПК ПВД, поддержки специалистов был создан с 22.07.2021.

Вопреки выводам суда, данные мероприятия не свидетельствуют о том, что до начала применения новой версии ПК ПКД ответчиком было организовано обучение истца работе с данной версией программы. Само по себе наличие указанного чата данный факт не подтверждает, так как не свидетельствует о системном, обучающем изложении возможностей программы с возможностью задать вопрос, проведения тренинга.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что в должностные обязанности истца входило участие в чате в Skyp, что такая обязанность предусматривалась должностной инструкцией либо иными локальными актами работодателя, регламентирующими делопроизводство, что локальными актами работодателями предусмотрено ознакомление с новыми версиями версиям программного обеспечения посредством участия в данном чате, в том числе регламентированы порядок, срок ознакомления с информацией, размещенной в Skyp.

Из представленного в суд апелляционной инстанции локального акта -Положения о документообороте ГАУ АО «МФЦ Амурской области», не следует, что документооборот, связанный с обучением сотрудникам возможностям применяемого в работе программного обеспечения ведется в Skyp, что сотрудники обязаны знакомиться с информацией, размещенной в Skyp.

Доводы истца о том, что в новой версии программы ПК ПКД отсутствовала специальная вкладка для внесения сведений об объекте недвижимости, куда необходимо внеси соответствующие сведения, которые специалист должен самостоятельно запрашивать, материалами дела не опровергаются.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что в период с 21.09.2020 по 06.10.2020 она находилась в отпуске, ошибку при принятии заявления об оказании услуги Росреестра совершила при непродолжительном пользовании новой версией программного обеспечения, прием заявления о запрете совершения регистрационных действий без личного присутствия правообладателя выполняла впервые. Материалами дела эти доводы не опровергаются.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к моменту совершения вменяемого дисциплинарного проступка ( 07.11.2020) истец работала с новой версией ПК ПКД непродолжительное время, что работодателем не были приняты исчерпывающие меры к организации обучения истца новой версии ПК ПКД, что вопросы организации ознакомления, обучения сотрудников всем функциональным возможностям применяемых версий программного обеспечения работодателем не урегулированы.

Доводы истца о том, что с приказами от 12.11.2020 № 1335-л и от 23.11.2020 № 1356-л она была ознакомлена одновременно, в один и тот же день 17.12.2020, материалами дела не опровергаются, дата ознакомления с приказом от 12.11.1335-л в приказе отсутствует, доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с приказом от 12.11.2020 ранее 23.11.2020 ответчиком не представлены.

Следовательно, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора истец узнала одновременно.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда о том, что, взыскание по приказу от 23.11.2020 № 1335-л применено с соблюдением установленного порядка – то есть с учетом обстоятельств совершения проступка, его тяжести и является законным, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что взыскание в виде выговора по приказу от 23.11.2020 № 1356-л объявлено истцу без учета обстоятельств проступка, в нарушение принципов объективности, справедливости, соответствия тяжести проступка примененному взысканию, данный приказ является незаконным.

При тех же обстоятельствах, учитывая непродолжительность работы истца в ГАУ АО «МФЦ по г. Благовещенску», ГАУ АО «МФЦ Амурской области», специфику должностных обязанностей истца, заключающуюся в многообразии предоставляемых услуг с использованием различных программных комплексов, требующих навыков работы и обучения, незаконность взыскания, наложенного приказом от 23.11.2020 № 1356-л, наличии у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применение такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с выявленным фактом передачи ФИО1 документов ненадлежащему лицу 12.01.2021, соответствует тяжести совершенных проступков, принципам гуманизма и справедливости.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор ( ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ( ч.2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

Требования истца в части признания незаконными приказов от 23.11.2020 г. №1356-л, от 03.03.2021 г. №127-л, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения законных прав истца, с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения законных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным, соразмерным допущенному нарушению законных прав истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. ( далее – Положение).

Согласно п. 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом в расчет не принимаются выплаты социального характера, не связанные непосредственно с оплатой труда (пункт 3 Положения).

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.03.2021 по 11.08.2021 - 105 рабочих дней при среднедневном заработке 2 149 рублей 63 копейки составляет 225 711 рублей 15 копеек ( 2 149,63 руб. х 105 дн. = 225 711,15 руб.).

Расчет среднедневного заработка истца, произведенный ответчиком, судебная коллегия считает верным, так как он подтверждается представленными сведениями о размере начисленного заработка, количестве отработанного времени, истцом данный расчет не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику копий документов – 205 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом понесены расходы на направление ответчику копии жалобы – 56 рублей.

Указанные расходы, в общей сумме 261 рубль, подлежат возмещению за счет ответчика, так как являлись необходимыми для дела.

Иные расходы истца на отправку корреспонденции ( при уточнении требований, доводов апелляционной жалобы) возмещению не подлежат, так как не доказана вина ответчика в таких расходах.

Решение суда в части отказа в признании незаконным приказа от 12.11.2020 № 1335-л является законным и обоснованным.

В остальной части оспариваемое решение подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

На основании ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 057 рублей 11 копеек ( 5 457,11 руб. – по требования материального характера + 600 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 г. в части признания незаконным приказа от 12 ноября 2020 г. №и 1335-л оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В остальной части указанное решение отменить, принять новое решение.

Признать незаконными приказы от 23 ноября 2020 г. № 1356-л, от 03марта 2021 г. № 127-л.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном автономном учреждении Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» с 04 марта 2021 г. в должности специалиста по приему первой категории.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Амурской области « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2021 г. по 11 августа 2021 г. в сумме 225 711 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по направлению корреспонденции – 261 рубль.

В остальной части в возмещении судебных расходов по направлению корреспонденции ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-2586/2021 (Определение)