Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Козловой Л. К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Козловой Л. К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Козловой Л.К., в обоснование которых истец указал, что 21 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Погашение задолженности по карте должно осуществляться ответчиком путем ежемесячного внесения платежей в установленный банком срок. Вместе с тем, воспользовавшись имеющимися на карте денежными средствами, ответчик неоднократно совершал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 75 102 рубля 10 копеек, из них: 59 716 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 9 561 рубль 92 копейки – просроченные проценты, 5 824 рубля 16 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок всоответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку обязательства по оплате указанной задолженности ответчиком не исполнены, просил суд взыскать с Козловой Л.К. задолженность по договору кредитной карты в сумме 59 716 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453 рубля 06 копеек.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Козловой Л.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 21 ноября 2011 года за период с 21 ноября 2017 года по 02 марта 2018 года размере 71 277 рублей 94 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 59 561 рубль 92 копейки, просроченные проценты – 9 561 рубль 92 копейки, штрафные проценты – 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова Л.К. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения по делу. Считает несостоятельными выводы суда о том, что она предложила банку заключить договор о кредитной карте, указывая, что карту ей прислали по почте. Считает, что направив кредитную карту посредством почтовой связи, истец нарушил законодательство о персональных данных. Указывает, что не была ознакомлена с действующими тарифами, условиями комплексного банковского обслуживания, осведомившись о которых, не приняла бы решение об использовании карты, поскольку считает условия кабальными. Выражает несогласие с размером заявленной ко взысканию задолженности, полагая, что суд не исследовал квитанции о внесении денежных средств всесторонне, который она не могла предоставить, так как не знала об имеющемся в отношении неё деле. Не соглашается с взысканием штрафных санкций, процентов, указывая на отсутствие законных оснований их начисления. Полагает, что судом не принят во внимание принцип недопустимости и одностороннего отказа от обязательств со стороны банка, указывая на неограниченность срока действия карты и отсутствии со стороны истца требований о расторжении договора. Не согласна с проведением дела в порядке упрощенного судопроизводства, ввиду чего не имела возможности участвовать в суде лично.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2011 года Козловой Л.К. было подписано заявление-анкета, в котором Козлова Л.К. просила «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») заключить с ней договор на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на её имя на условиях указанных в настоящем заявлении. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Своей подписью Козлова Л.К. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на сайте банка и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептовав указанную оферту, банк выпустил на имя Козловой Л.К. кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что указанные денежные средства были предоставлены в фактическое пользование последнего, данными денежными средствами ответчик воспользовалась.

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Козловой Л.К. ненадлежащим образом, у последней образовалась задолженность в сумме 75 102 рубля 10 копеек, из них: 59 716 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 9 561 рубль 92 копейки – просроченные проценты, 5 824 рубля 16 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 434, 435 Гражданского кодекса РФ о заключении договора, статьей 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, усмотрев основания для снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций, частично удовлетворил заявленные требования.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что в рамках оказания услуги продукт Тинькофф Платинум. Тарифный план ТП 1.0 RUR, процентная ставка установлена в размере 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа, 0,20% в день при неоплате минимального платежа; штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и справке о размере задолженности сумма долга по договору кредитной карты по состоянию на 15 января 2019 года составила 75 102 рубля 10 копеек, из них: 59 716 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 9 561 рубль 92 копейки – просроченные проценты, 5 824 рубля 16 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности в погашение по кредитной карте.

Данный расчет выполнен в соответствии с условиями договора кредитной карты, отражает в себе период начисления задолженности, а также размер неисполненных обязательств по уплате основного долга, процентов, штрафа. Иной расчет, либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности его (расчета) составления Козлова Л.К., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы долга. Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов и штрафных санкций отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку начисление таковых предусмотрено условиями договора кредитной карты. Начисленные истцом просроченные проценты являются платой за пользование кредитом, они в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями не могут быть уменьшены или отменены и подлежат взысканию в полном объеме.

Штрафные санкции начислены истцом обосновано, в соответствии с условиями договора, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению платежей. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом принято решение о снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора кредитной карты Козлова Л.К. была лишена возможности ознакомиться с Тарифами Банка и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, поскольку в подписанном Козловой Л.К. заявлении – анкете на оформление кредитной карты последняя указала, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами Банка, размещенными в сети Интернет на сайте Банка. Указанные сведения носят публичный характер и являются общедоступными, поскольку размещены на официальном сайте Банка, в связи с чем, непредставление Банком данных документов заемщику на бумажном носителе не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика на предоставления достоверной и полной информации о финансовой услуге (статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, ввиду изложенного подлежит отклонению довод жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что Козлова Л.К. предложила банку заключить договор о кредитной карте, поскольку данные выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, договор заключен в офертно-акцептной форме.

Мнение подателя жалобы о недействительности кредитного договора в виду кабальности процентов за пользование кредитом, установленных в нем, во внимание принято быть не может, поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении договора и Козловой Л.К. не оспаривался, требований о признании кредитного договора недействительным ею не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направив кредитную карту посредством почтовой связи, истец нарушил законодательство о персональных данных, не могут повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Более того, факт активации карты ответчиком и использования кредитных денежных средств не оспаривается.

Доводы ответчика о недопустимости одностороннего отказа истца от исполнения обязательств, необоснованности предъявления истцом иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании правовых норм. В соответствии с заключенным договором о кредитной карте банк предоставляет заемщику кредитный лимит, заемщик, в свою очередь, обязуется осуществлять платежи по возврату кредит и процентов за пользование им. Материалами дела установлено, что Козлова Л.К. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк», пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий), в связи с неисполнением данного требования, истец обратился в суд требованиями к ответчику о взыскании задолженности.

Проверяя довод жалобы Козловой Л.К. о нарушении её прав на участие в судебном заседании и невозможности представить свои возражения относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что, учитывая характер спорных правоотношений, не противоречит положениям статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в адрес Козловой Л.К. по месту жительства и регистрации (г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. №, общ., ком. №) направлялась копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления, для предоставления своих возражений относительно заявленных требований в установленный срок, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение ею судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации) не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы не лишена была возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

С учетом изложенного суд расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козловой Л. К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова