Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» о признании действий по включению премии в состав заработной платы незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав пояснения помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона - Черкесова А.С., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ФИО1 работает в войсковой части 59313-15 в должности заведующего хранилищем отдела хранения (топографических карт, обособленного) с 01 июня 2018 г.. Войсковая часть состоит на финансовом обеспечении ответчика без открытия отдельного лицевого счета. Между тем, ФИО1 не выплачивается заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, в которую включена премия, определенная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда».

В период с февраля по ноябрь 2020 г. и с февраля по апрель 2021 г. ФИО1, с учетом необходимого удержания налога на доходы физических лиц, не доплачивалась заработная плата в следующих размерах: в феврале 2020 г. – 2 372 руб. 44 коп., в марте 2020 г. – 2 472 руб. 64 коп., в апреле 2020 г. – 2 472 руб. 64 коп., в мае 2020 г. – 2 227 руб., в июне 2020 г. – 1 684 руб. 12 коп., в августе 2020 г. – 931 руб. 59 коп., в сентябре 2020 г. – 621 руб. 22 коп., в октябре 2020 г – 1 392 руб., в ноябре 2020 г. – 1 402 руб. 80 коп., в феврале 2021 г. – 1 590 руб. 74 коп., в марте 2021 г. – 2 219 руб. 87 коп., в апреле 2021 г. – 2098 руб. 07 коп., а всего в размере 21 485 руб. 13 коп..

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», связанные с включением премии, выплачиваемой ФИО1 на основании приказа Министра обороны от 26 июля 2010 г. № 1010, в состав заработной платы, незаконными; взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период работы в должности заведующего хранилищем отдела хранения (топографических карт, обособленного), с февраля по ноябрь 2020 г., и с февраля по апрель 2021 г., в общей сумме 21 485,13 руб..

В письменном отзыве представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» - Врио начальника Управления - ФИО3 с иском не согласился, указав, что премия, выплачиваемая работнику в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 и стимулирующие выплаты, выплаченные по указанию Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2018 г. № 205/2/45, являются неотъемлемой составной частью вознаграждения за труд работнику работодателем, в связи с чем, должны учитываться при разрешении вопроса о соответствии таковой установленному законом МРОТ. Указанные действия должностных лиц Управления не нарушали прав истца. Тот факт, что дополнительные премии, выплачиваемые в соответствии с приказом № 1010 не предусмотрены системой оплаты труда, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, не означает, что данные дополнительные премии не входят в состав заработной платы, определенной ст. 129 ТК РФ, учитывающейся при выплате минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 133 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, с учётом даты подачи искового заявления 25 февраля 2022 г., полагал, что следует применить срок исковой давности рассматриваемых исковых требований на период, превышающий один год после указанной даты.

В судебном заседании помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона Черкесов А.С. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» - ФИО4 в судебном заседании от 15 апреля 2022 г. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, указанным в письменных возражениях, поддержал заявление о частичном пропуске истцом срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца ФИО1, представителей ответчика, третьего лица войсковой части 59313-15.

Решением Ивановского районного суда от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующего в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что расходы на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала осуществляются за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату труда гражданского персонала, что данная премия как дополнительное материальное стимулирование является выплатой, производимой по отдельным решениям Министра обороны РФ и входит в систему оплаты труда работников воинских частей как дополнительное вознаграждение по результатам работы. Указывает, что при формировании фонда оплаты труда не учитывается выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за счет средств экономии фонда оплаты труда. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г., а также в определении Первого кассационного суда от 16 августа 2021 г..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)» - ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона - Черкесов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» - ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что Приказом № 74 от 01 июня 2018 г. начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 59313-15 ФИО1 принята на должность заведующего хранилищем 2 отделения хранения отдела хранения (топографических карт, обособленный), войсковая часть 59313-50, с установлением должностного оклада 6 864 руб., надбавки к тарифной ставке в размере 12% за вредные условия труда (в период с 01 декабря 2018 г по 30 декабря 2018 г.), а также ежемесячных надбавок: за стаж работы в южных районах Дальнего Востока – 30%, за выслугу лет – 0%.

Согласно условиям трудового договора № 46 от 01 июня 2018 г., заключенного между начальником склада (по хранению автобронетанкового имущества), войсковая часть 59313-15 ФИО6 и ФИО1, последняя с 01 июня 2018 г. (на неопределенный срок) принята на работу в отдел хранения (топографических карт, обособленный), войсковая часть 59313-50, на должность заведующего хранилищем (п. 1 договора); работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) – 6 864 руб., премия (месячная) – 25%, районный коэффициент – 30%, процентная надбавка за стаж работы – 30% (п. 7 договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне б/н от 04 июня 2018 г. ФИО1 допущена к государственной тайне. В связи с этим, согласно расчетным листкам, ей производилась надбавка за гостайну в размере 10%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору с работником в связи с введением эффективного контракта от 16 июля 2018 г. предусматривается признание утратившим силу раздел договора, регулирующий выплату стимулирующего характера (п.1); дополнен раздел трудового договора: «Конкретный размер премии по итогам работы за месяц до 25% и единовременное денежное вознаграждение по итогам за год до 2-х должностных окладов определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности работником должности» (п.2); изменение в трудовой договор вступают в силу с 16 июля 2018 г. (п.4).

Дополнительным соглашением к трудовому договору с работником в связи с введением эффективного контракта от 03 января 2019 г. дополнен раздел условием, что за выполнение трудовой функции во вредных условиях труда работнику устанавливается соответствующая надбавка к должностному окладу повышение должностных окладов (тарифных ставок) в размере 4% (п.2), изменение вступило в силу с 03 января 2019 г. (п.4).

Полагая, что её заработная плата вопреки требованиям закона не достигает уровня МРОТ в регионе, поскольку в её составе учитывается премия, предусмотренная приказом Министра обороны России № 1010, ФИО1 обратилась к военному прокурору Благовещенского гарнизона с заявлением от 25 февраля 2022 г. о защите её прав на справедливую оплату труда.

По результатам проведенной проверки заместитель военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО7, действуя в защиту прав и законных интересах ФИО1 на оплату труда в полном объёме, обратился в суд, указывая на незаконность действий ответчика по недоплате ФИО1 в период с февраля по ноябрь 2020 г. и с февраля по апрель 2021 г. заработной платы до минимального размера оплаты труда, в связи с незаконным включением в состав её заработной платы премии, выплаченной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Разрешая заявленные исковые требования, применив положения ст.ст.21, 22, 129, 133, 135, 149, 349, 392 ТК РФ, Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательств а в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку премия, выплачиваемая ФИО1 в спорные периоды времени в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, является неотъемлемой составной частью ее заработной платы, а потому не может не учитываться при разрешении вопроса о соответствии таковой установленному законом минимальному размеру оплаты труда.

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае трудовые отношения носят длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П установлено, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Как следует из ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В письме от 05 июня 2018 г. № 14-0/10/В-4085 Минтруд РФ отмечает, что нельзя компенсировать заработную плату ниже МРОТ премиями (месячными, квартальными, годовыми). Эти премии учитываются только в месяце, в котором она начислена. Заработная плата за другие месяцы тоже должна быть не ниже МРОТ.

В сообщении первого заместителя Министра Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 13 апреля 2021 г. № 14-1/10/П-2796 указано, что с учётом Постановлений КС РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П, от 11 апреля 2019 г. № 17-П, от 16 декабря 2019 г. № 40-П месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда должна быть не ниже МРОТ без учёта выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей). Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в определённых местностях осуществляется сверх МРОТ.

Следовательно, остальные выплаты, произведённые работодателем работнику за месяц, в том числе дополнительные премии, выплачиваемые в соответствии с приказом № 1010, являются частью вознаграждения работника за труд, а значит должны учитываться при сравнении размера месячной заработной платы с МРОТ.

Согласно п.7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459, п.2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, а также п.п.2, 6, 7 и 12 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного этим приказом, п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, дополнительная стимулирующая выплата производится военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на выплату денежного довольствия указанных лиц, и, следовательно, является частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, как денежного вознаграждения за труд в виде военной службы, приравненного к заработной плате.

Как следует из п. 2 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, а также из утверждённого данным приказом Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительное материальное стимулирование производится периодически (ежеквартально, соответственно, при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными и выплаченными исходя из фактической численности средствами) и, будучи обусловленным эффективностью исполнения военнослужащим своих обязанностей, не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, либо неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности (п. 11).

Письмом от 13 апреля 2021 г. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросу обеспечения выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда разъяснено, что согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина МРОТ. Согласно ст. 133 ТК РФ, заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере ниже МРОТ при условии, что общий размер заработной платы за месяц (включая доплаты и надбавки) работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), будет не меньше МРОТ. В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. № 17-П, от 16 декабря 2019 г. № 40-П месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), должна быть не ниже МРОТ без учёта выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также дополнительные оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

При этом в силу ст.ст.315-317 ТК РФ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, при заключении трудового договора с работником ему необходимо предусмотреть месячную заработную плату не ниже МРОТ (с учетом Постановления № 17-П, Постановления № 40 П и Постановления № 38-П). При этом месячная норма рабочего времени (нормы труда), при выполнении которой предусмотрена заработная плата не ниже МРОТ, также определяются трудовым договором. Учитывая изложенное, при установлении оплаты труда работникам следует обеспечить ее размер не ниже МРОТ с учетом вышеуказанных решений Конституционного Суда Российской Федерации (при условии выполнения норм рабочего времени (норм труда).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с ч. 34 ст. 2 названного Федерального закона. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010), являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что несогласие истца с выводами суда о том, что расходы на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала осуществляются за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату труда гражданского персонала, данная премия как дополнительное материальное стимулирование является выплатой, производимой по отдельным решениям Министра обороны РФ и входит в систему оплаты труда работников воинских частей как дополнительное вознаграждение по результатам работы, основаны на неверном толковании вышеприведённых норма права и не влекут отмены по существу верного судебного решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

УИД 28RS0009-01-2022-000246-26

Дело № 33АП-2627/2022 Судья первой инстанции:

Докладчик Кузько Е.В. Конфедератова В.Г.