Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Благовещенский молочный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения ФИО1, её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 3 июня 2020 года <номер>, представителей АО «Благовещенский молочный комбинат» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 марта 2020 года <номер>, адвоката Карташкина К.В., действующего на основании доверенности от 15 мая 2020 года, ордера от 9 сентября 2020 года <номер>, заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Благовещенский молочный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 21 марта 2002 года, со 2 июня 2003 года - в должности мастера приемного цеха. На основании приказа от 16 января 2020 года она была уволена за неоднократное неисполнение трудовой дисциплины. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. 4 января 2020 года ФИО1 находилась на смене в приёмном цехе при производстве продукции, ей необходимо было использовать стабилизатор, иных технологий изготовления производимой продукции на момент изготовления данной продукции до истца не доводилось. ФИО1 обратилась к оператору сыпучих продуктов с вопросом о том, какой именно стабилизатор при производстве продукции использовать. Он указал, что используется экспериментальный стабилизатор. В результате использования экспериментального стабилизатора продукт получился не такой консистенции. 6 января 2020 года у истца было отобрано объяснение, в котором она указала, что нарушений никаких не допускала, из-за несвоевременного доведения до неё технологического процесса и отсутствия нужного стабилизатора, при производстве продукции был использован тот стабилизатор, который был использован в предыдущую смену. Виновной в совершении дисциплинарного проступка она себя не считает. В отношении истца в последние месяцы работы было неприязненное отношение со стороны руководства. Комиссия по рассмотрению дисциплинарного проступка на предприятии не собиралась. Факт не соответствия продукции установленным требованиям надлежащим образом не зафиксирован, лабораторные исследования не проводились. 16 января 2020 года её пригласили ознакомиться с призом об увольнении, в тот же день вручили трудовую книжку. В связи с этим истец полагала, увольнение, произведенное на основании приказа от 16 января 2020 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, незаконным. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, ФИО1 просила суд признать приказ № 4-л от 16 января 2020 года и увольнение незаконными; взыскать с АО «Благовещенский молочный комбинат» заработную платы за время вынужденного прогула за период с 17 января 2020 года по 31 апреля 2020 года в размере 77.547 рублей 36 копеек, с 1 мая 2020 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; восстановить ФИО1 на работе в должности мастера.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители АО «Благовещенский молочный комбинат» - ФИО3, Карташкин К.В. просили отказать в удовлетворение заявленного иска в полном объёме.

В заключении помощник прокурора – Потапова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Решением Благовещенского городского суда от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Благовещенский молочный комбинат» о признании приказа об увольнении № 4-л от 16 января 2020 года, увольнения незаконными, обязании восстановить на работе в должности мастера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 января 2020 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей отказано.

На решение суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не основаны на материалах дела, истец не была ознакомлена с инструкцией приготовления растительно-сметанного продукта с ЗМЖ, акт от 14 января 2020 года был создан работодателем в период судебного разбирательства, создание дисциплинарной комиссии носило фиктивный характер, поскольку указанный ранее акт принят не данным органом, применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является несоразмерным проступку.

В апелляционном представлении прокурор г. Благовещенска также ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку применение к истцу меры дисциплинарного взыскания виде увольнения, является несоразмерным проступку. Кроме того, выводы суда о том, что истцом сфальсифицированы письменные доказательства, является абстрактным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление АО «Благовещенский молочный комбинат» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ФИО1 и представление прокурора г. Благовещенска – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, её представитель – ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Представители АО «Благовещенский молочный комбинат» - ФИО3, адвокат Карташкин К.В. просили оставить решение суда без изменения, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы, представления.

В заключении прокурор Сабуцкая Т.С. указала на необходимость отмены судебного решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было предложено сторонам урегулировать возникший спор в досудебном порядке путём заключения мирового соглашения, однако стороны к соглашению не пришли.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из представленных материалов, стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом № 18-к от 20 марта 2002 года, приказом № 42-л от 30 мая 2003 года, трудовым договором от 21 марта 2002 года, из которых следует, что ФИО1 с 20 марта 2002 года состояла в трудовых отношениях с АО «Благовещенский молочный комбинат», с 3 июня 2003 года - в должности мастера.

16 января 2020 года издан приказ № 4-л о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 16, 21, 68, 77, 81, 192, 381, 394 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюдён, обстоятельства, послужившие привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нашли своё подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Указанной статьей, в том числе определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с допущенным ею грубым нарушением должностных обязанностей, связанных с контролированием соблюдения технологической дисциплины, оперативным выявлением устранением причин её нарушения (т.1 л.д.98, 118).

Актом расследования от 14 января 2020 года установлено, что при приготовлении 4 января 2020 года смеси для растительно-сметанного продукта мастером ФИО1 была допущена ошибка, вместо стабилизатора Велмик С, утверждённого рецептурой, был внесён стабилизатор Cmabmixx MDN 1, который не предназначен для изготовления растительно-сметанного продукта. В результате замены стабилизатора растительно-сметанный продукт после сквашивания не соответствовал требованиям ТУ 10.51.56-630-37676459-2017 по консистенции. В связи с тем, что растительно-сметанный продукт был выработан с нарушением технологического процесса, было принято решение перекачать его в творожный цех, в количестве 6.000 кг для дальнейшей переработки. В результате переработки было выработано 1.625 кг аналога творога, который не пригоден для реализации в торговой сети. В итоге ненадлежащего исполнения мастером ФИО1 своих должностных обязанностей, предприятию был нанесен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.98).

При этом, из данного акта следует, что ФИО1 была внесена запись о расходе стабилизатора Велмик С, что не соответствует действительности, поскольку при снятии остатков 5 января 2020 года, количество указанного стабилизатора обнаружено в избытке в количестве 5 кг, при этом выявлена недостача стабилизатора Stabmix MDN 1 в количестве 15 кг (т.1 л.д.98), что свидетельствует о внесении истцом корректировок в журнал учёта сырья.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в закладке стабилизатора, который не мог быть использован для изготовления сметанно-растительного продукта, истцом не оспариваются, однако, по её мнению, указанное нарушение не могло повлечь применение к ней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку должностной инструкцией мастера (приёмный цех), с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись 2 октября 2019 года, предусмотрено, что мастер должен знать законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; технические характеристики и требования, предъявляемые к сырью, – молоко и к готовой продукции, технологию выпускаемой продукции; перспективы развития предприятия; оборудование и правила его технической эксплуатации; формы и методы производственно-хозяйственной деятельности участка; организацию производства и труда; трудовое законодательство и порядок тарификации работы и рабочих; нормы и расценки на работы, порядок их пересмотра; действующее положение по оплате труда и формам материального стимулирования; основы химии и элементарные основы микробиологии в пределах выполняемой работы; требования государственных стандартов, предъявляемых при производстве химико-бактериологических анализов; порядок отбора образцов и их подготовки к испытаниям, необходимый объем испытаний; планово-учетную документацию; сроки и порядок составления отчетности, табелей учёта рабочего времени, нарядов на заработную плату; организацию производственного учета и отчетности; правила обработки накладных на приём сырого молоко; правила работы во ФГИС «Меркурий»; основы экономики, организации производства, труда и управления; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии; основы санитарно-гигиенических требований для предприятий молочной промышленности (п. 1.5) (т.1 л.д.117).

Пунктами 2.2, 2.5. 2.6, 2.10 должностной инструкции установлено, что мастер обязан обеспечивать постоянный контроль оценки качества и количества сырья, сортировки молока и подачи в цеха на дальнейшую переработку; контролировать соблюдение технологической дисциплины, оперативно выявлять и устранять причины ее нарушения; не допускать потерь сырья, припасо-материалов, энергоресурсов, тары, отвечать за сохранность сырья, готовой продукции, инвентаря, оборудования, припасо-материалов, тары; принимать меры по предупреждению, совместно с сотрудниками лаборатории, брака и анализировать причины его возникновения (т.1 л.д.117-118).

Судом первой инстанции было установлено, что мастером цеха по приёмке было проведено обучение на конкретной выработке нового, вводимого в ассортимент продукта, в частности 22 октября 2019 года ФИО1 была ознакомлена с утверждённой рецептурой и рекомендациями по приготовлению продукта растительно-сметанного с заменителем молочного жира.

Кроме того, в судебном заседании 4 июня 2020 года на вопрос представителя ответчика – адвоката Карташкина К.В. ФИО1 указала, что ранее она изготавливала подобную смесь (т.2 л.д.164).

Поскольку в силу своих должностных обязанностей ФИО1 должна была обеспечить выполнение требований технологического процесса при изготовлении пищевой продукции, которые влияют на безопасность жизни и здоровья людей, однако в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в указанной части работодателю причинён материальный ущерб и могла возникнуть потенциальная угроза жизни и здоровью людей в случае выпуска товара на рынок, оснований для освобождения истца от возложенных на неё должностных обязанностей и освобождения её от дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку, произведено с учётом поведения ФИО1, её отношения к труду, а также с учётом иных заслуживающих внимания обстоятельства, в том числе семейного положения истца, в связи с чем является законным и обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что акт от 14 января 2020 года был создан работодателем в период судебного разбирательства, а также, что создание дисциплинарной комиссии носило фиктивный характер не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора г. Благовещенска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-2637/2020 (Определение)