Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО1 к Военной комендатуре Белогорского гарнизона о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 08 апреля 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Военной комендатуре Белогорского гарнизона, указав, что 03 октября 2012 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности начальника секретной части.

Приказом № от 15.02.2019 г. на основании приказа от 14.02.2019 г. № уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, как лицо, имеющее не снятое дисциплинарное взыскание. Ссылки на приказ, которым ранее объявлялось взыскание, в приказе об увольнении не имеется.

С увольнением не согласна, считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Уточнив исковые требования, истец просила: признать незаконными приказы от 01.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019; признать незаконным увольнение; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56 703 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивала. Поясняла, что с приказом от 01.02.2019 г. об объявлении дисциплинарного взыскания за нарушение регламента служебного времени была ознакомлена. С приказом не согласна, так как регламента служебного времени не нарушала, писала рапорт об изменении служебного времени, знала о том, что он положительно рассмотрен.

Нарушения служебных обязанностей, выявленные в ходе проверки, проведенной в феврале 2019 г., были незначительными.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании иск не признал. Указывал, что истец в период с 28.11.2018 по 24.01.2019 г. систематически нарушала режим рабочего времени, установленный приказом военного коменданта от 23.11.2018 №, на замечания не реагировала, в связи с этим приказом № от 01.02.2019 г. ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

04 февраля 2019 г. в ходе плановой проверки секретного делопроизводства военной комендатуры за 2018 г. было выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей : грубые нарушения порядка учета, уничтожения, размножения и передачи документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, создающие предпосылки к утрате таких документов и разглашению сведений, содержащих государственную тайну.

В связи с данным фактом приказом военного коменданта № от 14.02.2019 за невыполнение, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № от 15.02.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с неоднократного неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При применении дисциплинарных взысканий, в том числе – увольнения, учитывалась специфика работы истца, то, что ФИО1 ранее допускала нарушение служебных обязанностей и это подтверждено материалами служебных разбирательств, представленных суду. После увольнения ФИО1 были выявлены иные факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей: использование личного телефона с функцией геолокации, размещение с помощью сотового телефона в сети «Интернет» фото и видеофиксации помещения секретной части, раскрытие места работы, принадлежности к военной организации.

Кроме того, в ходе приема-передачи документов секретного делопроизводства выявлено, что в нарушение Приказа МО РФ от 25.04.2018 № 010, п. 9 приложения № 1 Приказа МО РФ 030 от 20.05.2016 ФИО1 самостоятельно, умышленно без чьего-либо разрешения удалила действующие электронные документы со сведениями, составляющими государственную тайну с МНИ №№ 6,7, общим объемом не менее 12 Гб электронной памяти, разработанные должностными лицами военной комендатуры, чем саботировала дальнейшее исполнение служебных документов.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи от 26.03.2019 – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по амурской области и республики Саха (Якутия)» просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 08 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как необоснованного, принятии нового решении об удовлетворении иска. Указывает, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих определить правоспособность ответчика, его правомочия по изданию оспариваемых приказов, а также учредительных документов. Сведения об ответчике отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, полномочия лица, подписавшего оспариваемые приказы, судом не изучены. В доверенности, выданной представителю ответчика, отсутствуют идентификационные признаки организации, ее выдавшей, в связи с этим невозможно установить полномочия лица, выдавшего доверенность. Суд допустил к участию в деле лицо, не имевшее подтвержденных полномочий.

Приводит доводы о том, что согласно материалам проверки по факту систематического нарушения регламента служебного времени, данное нарушение выявлено заместителем военного коменданта Ф.И.О.8 в результате неоднократного изучения им журнала учета служебного времени в течение декабря 2018 г., и января 2019 г.. При этом суд не выяснил, по какой причине от нее (истца) не истребовались объяснения по каждому из фактов нарушения служебного регламента рабочего времени в период с 28.11.2018 по 23.01.2019. Рапортов, докладных записок о нарушении рабочего времени в данный период не имеется. Единственный рапорт дежурного лейтенанта Ф.И.О.10 о прибытии истца на работу 24.01.2019 в 08 часов 29 минут подан 24.01.2019. В период с 28.11.2018 по 23.01.2019 в срок, установленный для объявления взыскания, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Полагает, что систематическое нарушение регламента служебного времени не подтверждено. Нарушение регламента служебного времени 24.01.2019, выявленное на основании рапорта Ф.И.О.10, было допущено истцом ввиду ее добросовестного заблуждения, в которое она была введена на основании устного соглашения, достигнутого с военным комендантом, правовая оценка ее доводам в этой части судом не дана.

Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих даты ее ознакомления с приказами от 01.02.2019, 15.02.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель военной комендатуры Белорского гарнизона считает апелляционную жалобу необоснованной. Указывает, что факт систематического нарушения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии со штатом № 34/053, утвержденным 08 октября 2011 начальником Генерального штаба ВС РФ, указана штатная структура военной комендатуры, а также определено, что военная комендатура входит в состав Вооруженных сил, приравнена к отдельной воинской части, полномочия которой определены Указом Президента РФ от 25 марта 2015 г. № 161 «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации».

Военные комендатуры относятся к органам военного управления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель военного прокурора Белогорского гарнизона считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что имеются сведения о трудоустройстве ФИО1 в войсковую часть 71389, из-за чего удовлетворение ее исковых требований невозможно.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, считала, что дисциплинарное взыскание не соответствовало тяжести проступка, применено без учета отношения истца к труду, добросовестного исполнения трудовых обязанностей, примененных мер поощрения.

Представитель ответчика и прокурор в заключении настаивали на заявленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 03.10.2012 истец по трудовому договору работала в Военной комендатуре Белогорского гарнизона в должности начальника секретной части.

Приказом военного коменданта от 01.02. 2019 г. № ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение регламента служебного времени.

Приказом военного коменданта от 14.02.2019№ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение, ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Приказом военного коменданта от 15.02.2019 № истец, как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание, уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ( п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 ТК РФ и отказав у удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт систематического неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом ее должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, имел место, поэтому увольнение истца произведено ответчиком обосновано, примененное взыскание соответствует характеру и тяжести проступка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе: замечание, увольнение по соответствующим основаниям.

По условиям трудового контракта от 03 октября 2012 г., заключенного ФИО1 и Военной комендатурой Белогорского гарнизона, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2).

Регламентом служебного времени, установленным приказом военного коменданта от 23 ноября 2018 г. начало рабочего времени гражданского персонала военной комендатуры установлено с 8-00. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт систематического нарушения истцом регламента рабочего времени в период с 28.11.2018 по 24.01.2019, установленного приказом военного коменданта от 23.11.2018 №, подтверждается журналом учета рабочего времени, материалами служебного разбирательства, проведенного ответчиком в период с 24.01.2019 по 01.02.2019. В объяснениях, данных в ходе проверки, истец указывала, что допускала опоздания на несколько минут, но не считала эти опоздания существенными.

Утверждения истца о том, что по устному согласованию с военным комендантом в присутствии майора Ф.И.О.8 режим ее рабочего времени, установленный приказом военного коменданта от 23.11.2018, был изменен с началом рабочего времени с 8-30, не подтверждены доказательствами. Из пояснений Ф.И.О.8, данных в ходе служебного разбирательства, усматривается, что он неоднократно лично беседовал с ФИО1 по поводу нарушения ею регламента рабочего времени.

Факт опоздания истца на работу 24.01.2019 г. подтверждается рапортом дежурного Ф.И.О.10 Доказательства, подтверждающие уважительность причины опоздания в период служебной проверки и при рассмотрении спора истцом не были представлены.

Исходя из верной оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 01.02.2019 №.

Факты неисполнения и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, установленные в ходе плановой проверки, проведенной 04 февраля 2019 г. ( отсутствие необходимых отметок об уничтожении носителей сведений, составляющих государственную тайну, наличие двойной регистрации служебных документов, нарушение порядка регистрации документов, их оформления), истец не оспаривала. Данные факты подтверждаются материалами служебного разбирательства, проведенного ответчиком в период с 04.02.2019 по 12.02.2019, и обоснованно были расценены судом первой инстанции как виновное ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей.

Утверждения истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения объявлено без учета ее трудовой деятельности, и это взыскание не соответствует тяжести проступка, судебной коллегией не принимаются, исходя из характера допущенных нарушений, поведения истца, исследованных судом доказательств. В объяснениях от 06 февраля 2019 г., данных в ходе проверки по факту неисполнения должностных обязанностей, истец не указала уважительных причин, повлекших нарушения, выявленные проверкой.

О ненадлежащем отношении истца к выполнению порученной работы свидетельствуют материалы служебного разбирательства, проведенного в период с 13 июня 2018 г. по 03 июля 2018 г., из которых следует, что 15 мая 2018 г. в секретную часть военной комендатуры Белогорского гарнизона поступил пакет из войсковой части 73723. В нарушение приказа МО РФ, регламентирующего учет секретных и совершенно секретных пакетов, поступивших в военную комендатуру, надлежащий учет поступившего пакета ФИО1 произведен не был, возврат пакета был оформлен в нарушение установленного порядка – с расхождением учетных данных. Из объяснений ФИО1 стало известно, что она самостоятельно приняла решение о возврате пакета в войсковую часть, ссылаясь на отсутствие военного коменданта.

В заключении лица, производившего служебное расследование, ставился вопрос о прекращении допуска ФИО1 к государственной тайне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату ознакомления истца с приказами от 01.02.2019, 15.02.19, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт ознакомления с приказом от 01.02.2019 до приказа об увольнении истец не оспаривала ( протокол судебного заседания, том 2 л.д. 58).Также истец не оспаривала факт ознакомления ее с приказом об увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что доводы об отсутствии гражданской правоспособности военной комендатуры в качестве оснований иска истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» ВС РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военные комендатуры отнесены к органам военного управления.

Правовое положение органов военного управления определяется принципами максимальной централизации, единоначалия, в соответствии с которыми их участие в гражданском обороте определяется их целевым назначением и закрепляется в различных правовых актах, в том числе – в актах военного командования.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, в том числе – на факт возникновения трудовых отношений с Военной комендатурой Белогорского гарнизона по трудовому договору от 03 октября 2012 г. и Ставя под сомнение гражданскую правоспособность Военной комендатуры Белогорского гарнизона, истец не сомневается в действительности данного договора и факте его расторжения.

Военная комендатура Благовещенского гарнизона обладает обособленным имуществом, имеет обособленный штат, в том числе – штат гражданского персонала, именную гербовую печать.

При данных обстоятельствах Военная комендатура Благовещенского гарнизона обладает гражданской правоспособностью ( в том числе – процессуальной правоспособностью) от своего имени участвовать в спорных правоотношениях.

Доверенность представителю Военной комендатуры, участвовавшему в рассмотрении спора, имеет все необходимые реквизиты, установленные ст. 185 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы нет в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи