Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката Вишневецкого С.П., действующего на основании ордера от 24 июля 2020 года №<номер>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд c иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 февраля 1993 года по 17 февраля 2020 года он работал на железной дороге сначала в должности помощника машиниста, а затем машиниста 11 разряда Локомотивных бригад Оборотного депо Юктали Эксплуатационного локомотивного депо Тында. Согласно приказу № 73 л/с от 14 февраля 2020 года уволен с 17 февраля 2020 года на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ– однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа явились: акт расследования от 12 февраля 2020 года, нарушение п. 1.28, 3.3.5, 3.3.6 инструкции по охране труда для машинистов и помощников машинистов тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Тында ИОТ-ТЧЭ-11-010-2018 от 15 января 2018 года, протокол разбора № 157/пр от 14 февраля 2020 года, объяснительная от 13 февраля 2020 года. Считал увольнение незаконным, поскольку он не допускал нарушений требований охраны труда, которые создали реальную угрозу наступления тяжких последствий, и, как указано в акте расследования от 12 февраля 2020 года, могли привести к тяжелому несчастному случаю на производстве.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным приказ об увольнении № 73л/с от 14 февраля 2020 года; восстановить его на работе в должности машиниста 11 разряда Локомотивных бригад Оборотного депо Юктали Эксплуатационного локомотивного депо Тында с 18 февраля 2020 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – Вишневецкий С.П. исковые требования с учётом уточнений поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» - ФИО2, ФИО3 требования ФИО1 не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Тындинского районного суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

На решение суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку комиссия, вынесшая акт расследования, создана с нарушением норм трудового законодательства, не было учтено мнение профсоюзного органа, в приказе об увольнении указано основание, которое не было указано в акте расследования, выводы суда о наличии оснований для увольнения истца по подп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ, являются несоответствующими материалам дела. Кроме того, при увольнении работодателем не были учтены стаж работы, семейное положение и положительные характеристики истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тындинский транспортный прокурор, ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» просили оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Вишневецкий С.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Согласно приказу № 104 от 15 февраля 1993 года ФИО1 был принят на работу на должность дублера помощника машиниста тепловоза локомотивного депо ст. Тында.

Согласно приказу № 886/лс от 23 декабря 2014 года истец переведен на должность машиниста тепловоза 8 разряда локомотивных бригад Оборотного депо Юктали.

Приказом от 14 февраля 2020 года № 73 л/с ФИО1 уволен на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 16, 21, 22, 81, 192 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также работодателем доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, установленного комиссией по охране труда, который заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.). Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Как разъяснено в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из материалов дела следует, что основанием для увольнения ФИО1 послужили: акт расследования комиссии по охране труда эксплуатационного депо ст. Тында нарушения требований охраны труда от 12 февраля 2020 года (т.1 л.д.8-10); нарушение п. 1.28, п. 3.3.6, п. 3.3.5 инструкции по охране труда для машинистов и помощников машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Тында ИОТ-ТЧЭ-11-010-2018 от 15 января 2018 года (т.1 л.д.59-450; протокол разбора от 14 февраля 2020 года № 157/пр (т.1 л.д.171-175); объяснительная от 13 февраля 2020 года (т.1 л.д.170). Согласно акту расследования комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Тында, нарушения требований охраны труда от 12 февраля 2020 года в ходе проверки соблюдения требований охраны труда установлено следующее: в сутках 4 февраля 2020 г. в 21 час 41 минуту (время московское) на станции Новая Чара однопутного, с двухпутными вставками, неэлектрифицированного участка Новая Чара - ФИО4 территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги при производстве маневровых передвижений с 301 -го пути, переданного в ведение эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара, тепловозом (магистральным) серии 2ТЭ25КМ № 0075 приписки эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО1 с помощником машиниста Ф.И.О.7 приписки эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги при скорости 15 км/ч допущен проезд запрещающего показания маневрового светофора M132 с последующим сходом на сбрасывающем остряке № 306 всеми 6-ю колесными парами секции «Б» и 3-мя колесными парами 1-й по ходу движения тележки секции «А» (т.1 л.д.8-10). Для расследования указанного случая, работодателем была создана комиссия в составе: главного инженера Ф.И.О.8, заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Ф.И.О.9, специалиста по охране труда Ф.И.О.10, ведущего инженера по безопасности Ф.И.О.16, председателя первичной профсоюзной комиссии Ф.И.О.11 (т.1 л.д.163-164). Кроме того, в состав указанной комиссии был включён и Ф.И.О.12 в качестве представителя первичной профсоюзной организации(т.1 л.д.164). Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекция тяги от 14 февраля 2020 года, указанные выше члены комиссии провели расследование, в раках которого установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований инструкции по охране труда для машиниста и помощника тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Тында ИОТ-ТЧЭ-11-010-2018, утверждённой 15 января 2018т года, а именно: п.1.28- отсутствие контроля за соблюдением помощником машиниста требований охраны труда; п.3.3.2 – привёл в движение локомотив, не убедившись в том, что локомотивная бригада находится в полном составе в кабине управления локомотива; п.3.3.5 – не убедившись в наличии разрешающего сигнала светофора, его принадлежности пути отправлению поезда и отсутствии препятствий для движения, в связи с чем ему определена мера дисциплинарной взыскания в виде увольнения, на основании подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.174). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу положений подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела, в том числе и в объяснениях истца (т.1 л.д.162), данных в ходе расследования произошедшего случая, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в данной части, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследованием произошедшего случая занималась комиссия, состав которой соответствует приложенному истцом Типовому положению о комиссии по охране труда, утверждённому приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 24 июня 2014 года №412н, согласно которому комитет создаётся по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа на паритетной основе (каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны) из представителей работодателя, профессионального союза или иного представительного органа работников (п.10), поэтому оснований полагать, что при наложении на ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено мнение профсоюзного органа, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что в приказе об увольнении указано основание, которое не было указано в акте расследования, заслуживают внимания, однако не влекут отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что в приказе об увольнении допущена описка, так как из акта расследования от 12 февраля 2020 года, а также из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекция тяги от 14 февраля 2020 года усматривается, что истцу вменяются нарушения п.п.1.28, 3.3.2, 3.3.5 должностной инструкции. Указания представителя истца на то, что отсутствуют доказательства причинения материального ущерба в результате происшествия, является необоснованной, поскольку сам факт наступления данных последствий не имеет правового значения для решения вопроса об увольнении работника, достаточно установления угрозы наступления данных последствий. Ссылки на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены его семейное положение, предшествующее отношении к труду, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не влекут освобождение истца от возложенных на него должностных обязанностей по соблюдению охраны труда и освобождения его от дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения.С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству. Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,определила:Решение Тындинского районного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Председательствующий:

Судьи:

УИД 28RS0023-01-2020-000586-75

Дело №33АП-2733/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Мишкилеева Е.А.