Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Благовещенская Строительная Компания» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя ООО «Благовещенская Строительная Компания» ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2022 года об отказе в возобновлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Благовещенского городского суда находилось гражданское дело по иску ООО «Благовещенская Строительная Компания» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Благовещенского городского суда от 27 декабря 2021г. исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО «Благовещенская Строительная Компания» обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Благовещенская Строительная Компания» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Благовещенского городского суда от 05 мая 2022 года заявление представителя истца генерального директора ООО «Благовещенская Строительная Компания» ФИО4 о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда от 05 мая 2022 года как незаконного и необоснованного. Считает необоснованным оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку неявка представителя ООО «БСК» в судебные заседания Благовещенского городского суда 21.12.2021 года и 27.12.2021 года по настоящему гражданскому делу явилась следствием неполучения истцом судебных извещений, отправленных на прежний адрес ООО «БСК» при наличии в материалах дела сведений об адресе его действительного местонахождения. Адресом место нахождения единоличного исполнительного органа ООО «БСК» является: , офис 306. Информация о новом адресе места нахождения истца, начиная с 2020 года, неоднократно доводилась до сведения суда путем указания в различных письменных документах, предоставляемых истцом в рамках настоящего гражданского дела, также был известен и указывался иными лицами, участвующими в деле, в представляемых ими в материалы дела документах. Судебные извещения на 21.12.2021 года и 27.12.2021 года, адресованные ООО «БСК», направленные на прежний адрес места нахождения истца, в силу объективных причин не могли быть им получены.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО5 просит определение суда от 05.05.2022 года оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В силу абзаца 8 этой же статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 21 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о проведении указанных заседаний в свое отсутствие не просил, явку представителя не обеспечил; не явившийся в судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению процессуального закона, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что адресованные ООО «БСК» судебные извещения на 21 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года возвращены в адрес суда не врученными, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому возврат писем отправителя осуществлен «по иным обстоятельствам».

При это, направив в адрес ООО «БСК» судебные извещения, суд указал прежний адрес места нахождения юридического лица: , оф. 516, ранее указанный истцом при подаче иска в июле 2018 года.

Однако, по делу установлено и следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2022 года, что с 05.09.2019 года адресом юридического лица ООО «БСК» является: , офис 306, сведения о котором неоднократно предоставлялись суду, начиная с 2020 года, в различных письменных документах в рамках настоящего гражданского дела, и были известны и указывались иными, участвующими в деле, лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По делу установлено, что о слушании дела в Благовещенском городском суде, назначенного на 21 и 27 декабря 2021 года, истец в установленном законом порядке извещен не был, в виду чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, необходимо учесть, что механизм окончания судебного разбирательства ввиду неявки стороны истца в судебное заседание и отсутствие от участников процесса ходатайств о рассмотрении дела по существу предполагает своим основанием установление судом факта утраты участвующими в деле лицами интереса к разрешению судом заявленного спора, чего по настоящему делу не усматривается.

Ввиду допущенных судом нарушений процессуального закона при оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и последующем отказе в возобновлении производства по делу по его заявлению, определение суда от 05 мая 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда М.В. Исаченко

УИД: 28RS0004-01-2018-008502-97

Дело № 33АП-2799/2022 Судья первой инстанции:

Докладчик: Исаченко М.В. Майданкина Т.Н.