Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к С, Ф о признании незаключенным договора уступки права требования от 21 ноября 2020 года по апелляционной жалобе истца А на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Д, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к С, Ф, в обоснование указав, что 21 ноября 2019 года ответчиками заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с пунктом 1 которого, Ф (Цедент) уступает, а С (Цессионарий) принимает право требования в полном объеме неосновательного обогащения к А Пунктом 3 договора определена сумма требований в размере 6 570 000 рублей. Несмотря на то, что предметом договора является требование неосновательного обогащения, указанное обязательство на момент заключения спорного соглашения отсутствовало, такое право требования могло возникнуть только из решения суда. Оформленный С и Ф договор от 21 ноября 2019 года, противоречит ст. 382 и ст. 432 ГК РФ, поскольку у истца неисполненных обязательств перед ФИО1 на момент заключения спорного договора не имелось.

Просил признать незаключенным договор уступки права требования от 21 ноября 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Б на иске настаивала полностью, пояснив, что согласно ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования, которое принадлежит кредитору. А существование неосновательного обогащения отрицает. Указала, что Ф в судебном порядке должен установить такое обязательство и доказать сумму обогащения, поэтому переуступить право требования С он мог только после положительного решения суда. Обязательств А перед Ф не существовало. В настоящее время в суде находится иск С к А о взыскании неосновательного обогащения на основании спорного договора. С учетом положений ст. 432 ГК РФ в договоре уступки права требования должен быть четко определен предмет и то обязательство, которое возникло у сторон. Заключение договора уступки нарушает права А, так как он считает, что к нему с требованием может обратиться только Ф Считала, что спорный договор возник, так как по решению суда А взыскал денежные средства с С, для того, чтобы уменьшить сумму в исполнительном производстве. Другие споры сторон по настоящему делу не имеют значения. На момент заключения договора от 21 ноября 2019 года С в отношении А исков не подавал.

Представитель ответчика С - Д возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указала, что наличие спорных договорных обязательств между ответчиками само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов А Смена кредитора в обязательстве не влечет за собой изменение объема права и обязанностей должника, равно, как и не влияет на материальное и правовое основание требований, заявленных кредитором. Заключение договора уступки права требования не умаляет право должника возражать против предъявляемого к нему на основании этого договора требования, оспаривать законность и обоснованность требования в судебном порядке. Заключение договора уступки права требования между ответчиками само по себе не возлагает на истца обязанность предоставить исполнение по обязательству той или иной стороне; истцом не подтверждено наличие материально-правового интереса в его удовлетворении, не указано, какие права или охраняемые законом интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований А к С, Ф о признании незаключенным договора уступки права требования от 21 ноября 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе истец А не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, что договор цессии, в соответствии со ст.432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Несмотря на то, что предметом договора являются требования неосновательного обогащения, указанное обязательство на момент заключения спорного соглашения отсутствовало, такое право могло возникнуть только из решения суда. На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент заключения договора цессии такие обязательства между ним и С не существовали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С и В заключили договор уступки требования (цессии) от 21 ноября 2019 года, по условиям которого Ф (Цедент) уступает, а С (Цессионарий) принимает право требования в полном объеме неосновательного обогащения к А (Должник). Право (требование) первоначального кредитора (Цедента) в отношении Должника переходит к новому кредитору (цессионарию) на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, вместе со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств, в том числе правом на получение от должника финансовых санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по договору, судебных издержек и т.д. (п. 1 договора).

Сумма передаваемого требования составляет 6 570 000 рублей и является неосновательным обогащением, возникшим у должника перед цедентом (п.3 договора).

В силу п. 4 Договора уступка настоящего права (требования) является возмездной. Размер, условия и порядок оплаты уступки права (требования), являющегося предметом настоящего договора, стороны согласовали путем заключения отдельного соглашения, носящего конфиденциальный характер.

Ссылаясь на то, что предметом договора является требование неосновательного обогащения, которое на момент заключения спорного соглашения отсутствовало и могло возникнуть только из решения суда, поскольку неисполненных обязательств перед Ф не имеется, А обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434, 382, 384, 388, 389, 160, 388.1, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности доводов и требований стороны истца о признании незаключенным договора уступки права требования от 21 ноября 2019 года.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оценивая, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор цессии считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрена форма уступка требования.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из оспариваемого договора, он содержит все необходимые сведения о сторонах договора, условиях и предмете уступаемого права, стоимость уступаемого права, подписан его участниками, которые в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно существа договора не заявляли.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что по оспариваемой сделке неправомерно были переданы несуществующие обязательства.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, законодатель исходит из возможности уступки требования в любом обязательстве (регулятивном и охранительном) независимо от его природы. Следовательно, право требования может быть уступлено в охранительных обязательствах. Предметом цессии могут быть права, вытекающие из договора, так и требование внедоговорного характера (например, требование из неосновательного обогащения).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). При этом, допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п.п.2,3 ст.307.1, п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав, поэтому соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

С учетом этого, вывод суда о заключенности данного договора является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку собранных по делу доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-2830/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Кастрюков Д.В.