Гражданский кодекс часть 1

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2021 года,

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 16 октября 2018 года истцом с компанией «Мастер Плюс» ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи <номер>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар (алюминиевые изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, стоимость которого составляла 657 500 рублей. Истцом была внесена предоплата по договору в сумме 557 500 рублей. Согласно к приложению к договору, продавец обязался выполнить работы по доставке, разгрузке-погрузке, подъему, установке изделий, при этом, стоимость доставки и работ в размере 113 594 рубля входит в общую стоимость договора купли-продажи. За услуги истцом было оплачено 100 000 рублей, однако, работы по установке изделий в полном объеме не выполнены, ответчик прекратил работы не окончив их и не передав результаты их выполнения Покупателю. Указывала, что стоимость доработки начатых ответчиком работ и исправления недостатков по данным сметы специалистов, которые выполнили дефектовку исполненных по договору работ, составляет 308 489 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № 135/114 от 16 октября 2018 года за работы по установке изделий в сумме 100 000 рублей, убытки, причиненные неисполнением обязанностей по договору в размере 308 489 рублей.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, в дополнение указали, что в заявленную сумму включены услуги вышки, так как квартира на 15 этаже, поэтому размер убытков составил больше, чем установил эксперт в заключении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, указали, что работы были выполнены и сданы, акт направлялся истцу и также был передан ей 23 ноября 2018 года, о наличии недостатков ответчика не уведомили. Оплата за выполненные работы в сумме 100 000 рублей была произведена после сдачи работ 20 ноября 2018 года. Считали, что истцом пропущен срок для оспаривания настоящей сделки, так как срок исковой давности, который применим к возникшим правоотношениям, составляет 1 год.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Благовещенского городского Амурской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы убытки по договору в размере 227 947 рублей 62 копейки, а также денежные средства за невыполненные работы по установке изделий в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а также дана несоответствующая оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает о несогласии с выводом суда о применении к дополнительному соглашению, которое по своей природе является договором подряда, положений договора купли-продажи о сроках исполнения указанного договора, поскольку договор подряда и договор купли-продажи являются разными по своей правовой природе, предмету и регулируют различные правоотношения сторон. Поскольку в приложении к договору купли-продажи сроки сторонами не определены, полагает, что в данном случае должны быть применены положения п. 2 ст. 314 ГК РФ. Также указывает, что истец к нему с требованием об устранении недостатков не обращался, договором подряда не предусмотрено право Заказчика требовать возмещение расходов по устранению недостатков, поскольку право Заказчика на устранение недостатков своими силами, или силами третьего лица, договором не предусмотрено, в связи с чем, считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просит решение суда отменить, прекратив производство по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 полагает доводы апеллянта не обоснованными, а принятое судом решение законным, не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения о том, что работы по установке изделий были выполнены, что подтверждено экспертом, проводившим назначенную судом экспертизу, в связи с чем взыскание стоимости выполненных работ и стоимости работ связанных с устранением недостатков этих работ полагал неправомерным.

Представитель ФИО1 – ФИО4, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 16.10.2018 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи <номер>, предметом которого являлась передача в собственность покупателя в обусловленный договором срок товара (светопрозрачные конструкции (изделия) из алюминиевого профиля КП50К, КПТ74,КП68 белого цвета (витраж + окна внутрь + фрамуги наружу + стекло нарезное в размер) в количестве и ассортименте согласно расчетного листа заказа 135/114 от 15.10.2018 года. В свою очередь покупатель принял обязательство принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Также к договору <номер> сторонами подписано Приложение №1, в котором определено, что Продавец выполняет работы по доставке, разгрузке-погрузке, подъему, установке изделий по адресу: <адрес>, 15 этаж. Стоимость доставки и работ в размере 113 594 рубля входит в общую стоимость по Договору купли-продажи <номер>, а также в количестве и ассортименте согласно расчетного листа заказа <номер> от 15.10.2018 года. По окончании работ Продавец и Покупатель составляют акт выполненных работ. Продавец несет гарантийные обязательства в течение 1 года.

В соответствии с расчетным листом заказа <номер> от 15.10.2018 года сторонами согласованы приобретаемые ФИО1 изделия их количество, а также выполняемые ИП ФИО2 работы: монтаж алюминиевых конструкций (восток); монтаж алюминиевых конструкций (юг); стальные опорные кронштейны; услуги вышки; утепление полистиролом 100 мм верх-низ, стоимость которых составила 113 594 рубля.

Приложением №1 к договору <номер> сроки выполнения работ не оговорены. Однако, в самом договоре указано, что получение товара покупателем происходит по адресу: <адрес>, 15 этаж в течение 50 дней с момента поступления наличных денежных средств в кассу продавца.

Оплата по договору произведена в сумме 575 500 рублей (предоплата, предусмотренная п. 4.2 договора), что подтверждено квитанцией от 16.10.2018 года, и в сумме 100 000 рублей за выполненные по Приложению <номер> к договору работы, что не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела, по определению суда была проведена строительно техническая экспертиза. Согласно выводов изложенных в заключении <номер> ООО «Строй индустрия», изделие, изготовленное из алюминиевого профиля по адресу: <адрес> не соответствует требования СП 426.1325800.2018 «Конструкции фасадные светопрозрачные зданий и сооружений».

Эксперт сделал выводы о том, что работы по установке изделия из алюминиевого профиля КП50К, КПТ 74, КП 68 были выполнены в полном объеме, но с существенными дефектами, которые снижают эксплуатационные характеристики установленных изделий витражных светопрозрачных конструкций. Выявленные недостатки неустранимы без демонтажа наружного фасадного остекления. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 227 947 рублей 62 копейки.

Эксперт Ф.И.О.11, был допрошен судом первой инстанции и подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы.

Удовлетворяя иск, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая экспертное заключение, показания свидетеля Ф.И.О.12, установив надлежащее исполнение договорных обязанностей со стороны заказчика, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ у истца имеется право требовать встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, и поскольку выполненные работы по установке алюминиевых изделий были произведены не качественно, взыскал в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в сумме 227 947 рублей 62 копейки, а также 100 000 рублей, оплаченные истцом ответчику за работы по установке изделий, указав на отсутствие сведений о принятии указанных работ заказчиком, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в части взыскания стоимость работ по устранению недостатков 227 947 рублей 62 копейки, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью взыскания 100 000 рублей за работы по установке изделий.

Так, согласно выводов изложенных в ответе на вопрос № 3 экспертного заключения <номер> ООО «Строй индустрия», экспертом однозначно дан ответ о том, что работы по установке изделия из алюминиевого профиля, были выполнены ответчиком, хотя и с существенными недостатками, но в полном объеме.( л.д. 105). При этом, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 227 947 рублей 62 копейки, произведена экспертом именно исходя из того, что указанные работы были выполнены ранее, но не качественно.

При таком положении взыскание 100 000 рублей в пользу истца за уже выполненные им работы, будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной ответственности, что не может быть признано обоснованным.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика 100 000 рублей, судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, и подлежащим отмене по основаниям, установленным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в данной части заявленных требований.

Между тем, рассматривая иные доводы апеллянта, ссылающегося на положения ст. 723 ГК РФ, и невозможность удовлетворения заявленного иска, исходя из того, что истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался, а договором подряда не предусмотрено право Заказчика требовать возмещение расходов по устранению недостатков, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании действующего законодательства, и не влекущими отмены принятого судебного акта, поскольку к правоотношениям сторон спора по данному делу помимо общих норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору подряда(глава 37 ГК РФ), также подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на что верно указано судом.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий или заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом положения ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы по установке изделий в размере 100 000 рублей, отменить. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы по установке изделий в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в размере 5 479(пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 47 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021 г.

УИД: 28RS0004-01-2020-006244-16 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2842/2021 ФИО6

Докладчик: Кузько Е.В.