Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2021 года

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 02 сентября 2020 г. между ИП ФИО1 (посредник) и ФИО3, ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.3, (клиенты), был заключен договор поручения на продажу квартиры <адрес>, расположенной по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 (7/12 долей) и Ф.И.О.3 (5/12 долей). Вознаграждение посредника согласовано сторонами в договоре в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. с каждого клиента. Договор поручения был исполнен истцом, квартира продана. Клиент ФИО3 оплатила оказанные услуги в размере 29 170 руб. пропорционально размеру своей доли в праве собственности, ФИО2 отказалась от оплаты. По условиям договора поручения, в случае отказа клиента от оплаты вознаграждения посредника предусмотрена выплата неустойки в размере 100 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате вознаграждения по договору поручения от 02 сентября 2020 г. в размере 20 830 руб., неустойку – 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 717 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1ФИО4 настаивала на удовлетворении требований по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что в рамках исполнения договора поручения работники ИП ФИО1 проделали большой объем работы по продаже квартиры, поскольку были задействованы средства материнского (семейного) капитала, заключался ипотечный договор.

Представитель ФИО2ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что договор поручения от 02 сентября 2020 г. фактически сторонами не исполнялся. Доверенность ответчиком на имя истца не выдавалась, все юридические действия, направленные на продажу объекта недвижимости сбор справок, получение постановления органа опеки и администрации г. Тында на отчуждение доли несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру, снятие несовершеннолетнего с регистрационного учета и т.д., были выполнены непосредственно покупателем. Не представлены документы, подтверждающие исполнение истцом договорных обязательств. Договор купли-продажи квартиры от 12 ноября 2020 г. удостоверен нотариусом, уплачено нотариусу 6 800 руб. за услуги правового и технического характера. Передача квартиры состоялась до заключения договора купли-продажи, что подтверждается п. 20 договора купли-продажи квартиры. Истец у нотариуса не присутствовала, проект договора не составляла.

Ответчик ФИО2 поддержала позицию своего представителя, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились истец ИП ФИО1, третье лицо ФИО3, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Тындинского районного суда от 11 мая 2021 года требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3 в пользу истца задолженность по оплате вознаграждения по договору поручения от 02 сентября 2020 года в размере 20 830 рублей, неустойку 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 616 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что доверенность истцу в рамках договора поручения не выдавалась, отсутствовала необходимость в оказании услуг. Суд не установил, какие именно юридические действия были выполнены истцом в целях исполнения договора поручения. Предметом договора поручения являлся не конечный результат продажа квартиры, а совершение действий, направленных на продажу квартиры, при этом, такие действия были выполнены непосредственно покупателем. Полагает представленную переписку в мессенджере Watsapp недопустимым доказательством, из переписки невозможно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2020 г. между ИП ФИО1 (Посредник) и ФИО3, ФИО2, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.3 (Клиент), заключен договор поручения, по условиям которого Посредник (ИП ФИО1) обязался совершать действия, направленные на продажу объекта недвижимости Клиента (ФИО6 О.3 в лице ФИО2) – однокомнатной квартиры, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. <адрес> (Объект), стоимостью 1400000 рублей, принадлежащей Клиенту (ФИО6 О.3) на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 договора поручения в обязанности Посредника входило: консультирование клиента по вопросам купли-продажи недвижимости; осуществление поиска покупателя на объект; разработка и размещение рекламы, вид и объем которой определяется посредником самостоятельно; проведение переговоров с потенциальными покупателями, согласование сроков, порядка оплаты, оформление сделок; заключение договора с покупателем, обеспечивающего совершение сделки, письменное уведомление клиента о заключенном договоре; самостоятельная подготовка документов для сделки с объектом при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности или оказание содействия в их сборе; уведомление клиента о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объекты не позднее чем за один рабочий день, но не менее чем за 24 часа до сделки; организация подготовки и надлежащего оформления договора купли-продажи объекта недвижимости; оказание содействия в организации взаиморасчетов между сторонами сделки, передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи.

Обязанности Клиента определены сторонами в части 3 договора поручения и включают в себя: предоставление при подписании договора оригиналов правоустанавливающих и/или прочих имеющихся документов на объект; несение расходов, связанных с оформлением сделки купли-продажи (нотариальная доверенность на Посредника, банковские расходы, оплата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за получение выписки из ЕГРП, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности); обеспечение доступа посредника и покупателей для осмотра объекта; продажа объекта покупателю в порядки и сроки, определяемые Посредником; выполнение всех действий и формальностей, необходимых для совершения сделок купли-продажи объекта на условиях настоящего договора, в том числе прибытие для совершения сделки в место и во время, указанные посредником; достоверное информирование посредника о своем месте нахождения во время всего срока действия договора с указание контактных телефонов и подробного адреса; выплата вознаграждения посредника в порядке и размере, указанном в разделе 5 настоящего договора.

В п. 5.1 и п. 5.3 договора по соглашению сторон стоимость услуг (вознаграждение) Посредника определена в сумме 50 000 рублей, оплата которых производится Посреднику в момент подписания договора купли-продажи (либо при подписании предварительного договора купли-продажи объекта, либо при подписании договора о задатке) до регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.

По устной договоренности сторон договора оплата вознаграждения посреднику производилась клиентами в долевом порядке – в размере ? доли от стоимости услуг посредника каждым (по 25000 рублей).

Частью 4 договора поручения предусмотрена ответственность Клиента в виде неустойки в размере 100000 рублей, подлежащей оплате в случае отказа от оплаты вознаграждения посредника.

В подтверждение согласованной воли сторон договор поручения от 02 сентября 2020 года подписан Посредником и Клиентом (сторонами), содержит печать Посредника – Агентства БТИ (ИП ФИО1).

Обстоятельства того, что являющаяся объектом договора поручения квартира по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. <адрес> в результате состоявшейся 12 ноября 2020 года сделки перешла в собственность Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела договором купли – продажи квартиры <номер> от 12 ноября 2020 года и дополнительным соглашением к нему от 30 ноября 2020 года, в которых от имени продавца постановлены подписи ФИО3 и ФИО2

Актом выполненных работ от 12 ноября 2020 г. подтверждается, что ФИО3 оплатила вознаграждение посреднику (ИП ФИО1) в размере 29 170 руб., посчитав, что эта сумма соответствует её доле в квартире (7/12) и пропорциональна комиссии вознаграждения.

Доказательств произведенной ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, оплаты вознаграждения посреднику в части, соответствующей доле Ф.И.О.3 в праве собственности на проданную квартиру, в размере 20 830 руб., материалы дела не содержат.

Полагая свои права нарушенными, поскольку со стороны посредника обязательства по исполнению договора поручения от 02 сентября 2020 г. исполнены в полном объеме, а клиент ФИО2 отказывается от исполнения возложенных на нее обязательств по оплате вознаграждения в размере 20 830 руб., ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 972 ГК РФ, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив допущенные ответчиком ФИО2 нарушения принятых на себя договорных обязательств, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по оплате стоимости услуг истца, оказанных по договору поручения от 02 сентября 2020 г., в размере 20 830 руб., пропорционально размеру доли в праве собственности на имущество, которым владел Ф.И.О.3, в чьих интересах действовала ответчик при совершении сделки.

При этом суд исходил из того, что долг у ответчика образовался в результате неисполнения заключенного между сторонами договора поручения, основная цель которого – продажа квартиры; указанный договор от 02 сентября 2020 года недействительным либо незаключенным не признан; исполнен поверенным (истцом); доказательств наличия у доверителя (ответчика) претензий относительно объема выполненных поверенным (истцом) обязательств на момент продажи квартиры (12 ноября 2020 года) и в последующем суду не представлено.

Устанавливая факт исполнения поверенным (истцом) договорных обязательств и объем проделанной им в рамках договора поручения работы, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, что квартира, необходимость реализации которой обусловила наличие и условия договора поручения от 02 сентября 2020 года, продана, оплата по договору купли – продажи квартиры произведена в полном объеме; со стороны работников ИП ФИО1 фактически проведена работа, соответствующая условиям договора поручения; доказательств ненадлежащего исполнения поверенным (истцом) условий договора поручения стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Опровергая доводы стороны ответчика о том, что все юридические действия, направленные на продажу объекта недвижимости - квартиры по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. <адрес>, выполнены непосредственно ФИО2 в отсутствие выданной на имя истца ИП ФИО1 соответствующей доверенности, суд исходил из того, что обязанность по выдаче доверенности ИП ФИО1, необходимость которой обусловлена условиями заключенного между сторонами договора поручения, возложена на доверителя (ФИО2), в связи с чем, отсутствие доверенности не может вменяться в вину истцу и служить доказательством ненадлежащего исполнения ею своих договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, нормах подлежащего применению материального права и не опровергнутых совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Договор поручения предусматривает фактор представительства.

Договор от 02 сентября 2020 года и характер фактических действий поверенного во исполнение согласованных в нем условий предусматривал заключение от имени доверителя (ФИО3 и ФИО2 действующей в интересах Ф.И.О.3) договора с покупателем, обеспечивающего совершение основной сделки купли – продажи, самостоятельную подготовку документов для сделки с объектом продажи при наличии выданной доверителем соответствующей доверенности.

С учетом изложенного, применение к спорным правоотношениям положений главы 49 ГК РФ ("Поручение") соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречит.

12 ноября 2020 года, на основании заключенного ФИО3 и ФИО2 нотариально удостоверенного договора и дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2020 года квартира по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. <адрес> продана семье Казарян, обязательства по договору купли – продажи исполнены в полном объеме.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ф.И.О.13, трудоустроенной менеджером агентства БТИ (ИП ФИО1), содействие в продаже квартиры оказывалось агентством по просьбе ФИО3 Квартира была в неудовлетворительном состоянии. ФИО2 никаких вопросов или активных действий в ходе продажи квартиры не предпринимала. Перед совершением сделки с участниками согласовывались условия договора купли-продажи. Осуществлялся поиск покупателей квартиры. Велись переговоры, совершались определённые действия, поскольку при продаже квартиры участвовали средства материнского (семейного) капитала, заключался ипотечный договор, участвовали несовершеннолетние, велась работа с банком, пенсионным фондом. Поскольку отношения между покупателями квартиры – семьей Казарян и продавцом ФИО3 были напряженные (не разговаривали), все переговоры между сторонами приходилось вести ей (свидетелю). Доверенность на представление ее интересов со стороны ФИО2 не выдавалась, в связи с чем все справки и документы работникам ИП ФИО1 пришлось собирать без доверенности, в том числе используя общедоступные ресурсы, наличие знакомых в государственных органах, а также пользуясь помощью ФИО3

Представленный в материалы дела отзыв покупателя Ф.И.О.10 о проделанной сотрудниками Агентства БТИ (ИП ФИО1) работе при совершении сделки купли – продажи ранее принадлежащей ФИО6 О.3 квартиры подтверждает показания допрошенной в качестве свидетеля Ф.И.О.13 и опровергает доводы стороны ответчика о неисполнении истцом условий договора поручения от 02 сентября 2020 года.

Кроме того, обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору поручения обязательств подтверждаются представленной в материалы дела перепиской ФИО2 с менеджером Агентства БТИ в Интернет – мессенджере «WhatsApp».

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора поручения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требования ГПК РФ, и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как следует из условий договора поручения, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО2, стоимость услуг (вознаграждение) Посредника определена в сумме 50 000 рублей, оплата которых производится Посреднику в момент подписания договора купли-продажи (либо при подписании предварительного договора купли-продажи объекта, либо при подписании договора о задатке) до регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.

В дальнейшем, по согласованию сторон договора порядок оплаты вознаграждения посреднику (ИП ФИО1) определен пропорционально долям в праве собственности ФИО6 О.3 (ФИО2) в праве собственности на объект продажи.

ФИО3 произведена оплата за оказанные ИП ФИО1 услуги по договору поручения от 02 сентября 2020 года в размере 29 170 руб.

Доказательств произведенной ответчиком ФИО2 оплаты вознаграждения по договору поручения от 02 сентября 2020 года материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений, установлены обстоятельства исполнения истцом принятых на себя по договору поручения от 02 сентября 2020 года обязательств в объеме, необходимом для возникновения права требовать причитающегося вознаграждения, обязательства по уплате которого в нарушение п. 1 ст. 972 ГК РФ, ч. 5 договора поручения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Поскольку услуги истца, оказанные ответчику в рамках имеющихся между сторонами договорных отношений, не оплачены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Приведенные требования закона были соблюдены судом при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доверенности, выданной на имя истца, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, в связи с чем отсутствие доверенности, как верно указал суд первой инстанции, не может вменяться в вину истцу и служить доказательством ненадлежащего исполнения ею своих договорных обязательств, а лишь порождает для доверителя (ФИО2) определенные риски, связанные с возможностью исполнения договора поручения со стороны поверенного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что покупатель квартиры был найден на основании размещенного ею объявления на «Авито», опровергаются представленным в материалы дела отзывом от 28.12.2020 года, подписанным Ф.И.О.10, из которого следует, что поиск квартиры и оформление сделки купли - продажи происходили с участием Агентства БТИ, в которое обратился покупатель.

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нотариальная форма договора купли – продажи квартиры с участием несовершеннолетнего предусмотрена частью 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Поскольку договор купли – продажи квартиры по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. <адрес> подлежал нотариальному удостоверению, он был оформлен по разработанному и предложенному самим нотариусом образцу, что не противоречит требованиям закона и заключенного между сторонами договора поручения, условиями которого не предусмотрено личное участие посредника при заключении и подписании основной сделки, а также при регистрации перехода права собственности на квартиру.

В силу п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, в связи с чем доводы жалобы о понесенных ответчиком расходах за услуги юридического и технического характера (составление проекта договора), оплаченные нотариусу, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Необходимость в оформлении договора купли – продажи с использованием нотариальных услуг обусловлена статусом субъекта состоявшейся 12 ноября 2020 года сделки (несовершеннолетний Ф.И.О.3), в интересах которого выступала ответчик ФИО2, в виду чего указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнение истцом принятых на себя по договору поручения обязательств по оформлению договора купли-продажи.

Использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

Так, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, переписка в мессенджерах относится к письменным доказательствам.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему правом оценки доказательств, принял представленную стороной истца переписку ФИО2 с менеджером Агентства БТИ в Интернет – мессенджере «WhatsApp» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего в совокупности с иными доказательствами по делу правомерность предъявленного истцом иска. Ответчиком факт ведения данной переписки в суде не оспорен.

В апелляционной жалобе истец приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу и толкование закона, формулируя выводы, противоположные изложенным в судебном решении. Однако суд апелляционной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021г

УИД: 28RS0023-01-2021-000579-15 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2852/2021 ФИО7

Докладчик: Исаченко М.В.