Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к Кармановой Ирине Михайловне о взыскании долга по оплате коммунального ресурса (электроэнергии), встречному исковому заявлению Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Кармановой Ирины Михайловны к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей, оспаривании действий по неверному распределению сумм платежей в счет оплаты коммунальных услуг, признании сумм платежей внесенными в счет оплаты за потребленную электроэнергию и на содержание общего имущества, признании незаконными действий по приостановлению оказания коммунальной услуги (электроснабжения), взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» в лице председателя Карманова Е.А. в защиту интересов Кармановой И.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя АРООЗПП «Потребитель», Кармановой И.М. - Карманова А.Е., представителей ПАО «ДЭК» Чичениной Е.Е., Килимиченко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в пользовании К. И.В. находится жилое помещение по адресу: (лицевой счет: ). Между ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр и К. И.М. заключен публичный договор энергоснабжения. На основании заключенного с ООО «ГУК 2» агентского договора ПАО «ДЭК» производит расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскание суммы задолженности в судебных органах при неисполнении потребителем обязательств по оплате за ЖКУ. В адрес потребителя ежемесячно направляется счет-извещение или единый платежный документ за потребленные коммунальные услуги, однако требования об оплате исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Сумма задолженности К. И.М. за потребленные коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 года составила 7713 руб. 26 коп. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 16.09.2020 года отменен ранее выданный судебный приказ по делу № 2-2999/2020.

Уточнив требования, просил взыскать с К. И.М. задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества (СОИ), за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 года в размере 643 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

АРООЗПП «Потребитель», действуя в интересах потребителя К. И.М., предъявила встречные требования, в обоснование указав, что ПАО «ДЭК» не имеет лицензии на осуществление деятельности в сфере управления многоквартирными домами, управляющей организацией не является. Собственники жилых помещений в многоквартирном договор на управление с ПАО «ДЭК» не заключали. Услуги «содержание и ремонт жилья», «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (СОИ)» оказывает ООО «ГУК 2». К. И.М. ответственность по долгам ООО «ГУК 2» перед ПАО «ДЭК» за «содержание и ремонт жилья», за электроэнергию, израсходованную на СОИ, не несет. Незаконно выполняя на основании заключенного с ООО «ГУК 2» агентского договора от 01.05.2019 функции управления многоквартирными домами, ПАО «ДЭК» нарушает права потребителей. Долгов по оплате потребленной электроэнергии, оплате жилого помещения К. И.М не имеет. Между собственниками жилых помещений в МКД по и ООО «ГУК 2» 01.12.2014 года заключен договор управления многоквартирным домом. Услуга «содержание жилья» оказывается с декабря 2013 года. В январе 2014 года ООО «ГУК 2» в платежном документе незаконно предъявило требование об оплате долга более 38 000 руб. С мая 2019 года сбор платежей за жилье и электроэнергию с апреля 2019 на основании агентского договора осуществляет ПАО «ДЭК». К. И.М. оплату осуществляла ООО «ГУК 2», ПАО «ДЭК», несмотря на заявления от 01.08.2019, 01.10.2019 самоуправно распределяет платежи по оплате электроэнергии пропорционально: за потребленную электроэнергию и на содержания жилья, в связи с чем у К. И.М. возник долг по оплате потребленной электроэнергии. 29.07.2019 ПАО «ДЭК» оформил предупреждение о приостановлении коммунальной услуги «электроснабжение», подпись потребителя в котором является поддельной. Уведомление обнаружено потребителем в почтовом ящике 31.07.2019, 01.08.2019 представлено письмо об отсутствии долга, однако 15.08.2019 была приостановлена подача электроэнергии К. И.М. Условием возобновления электроснабжения являлась оплата «содержания жилья» ООО «ГУК 2» за июль 2019 года. Бухгалтер ПАО «ДЭК» 15.08.2019 сделала на платежном документе за июль 2019 расчет на уплату 883,14 руб., фактически по кассовому чеку от 15.08.2019 № удержано за содержание жилья в июле 2019 года 498,07 руб. Решением Благовещенского городского суда от 25.01.2021 по делу № 2-328/2021 (2-498/2020) платежи К. И.М. за период с апреля 2019 по ноябрь 2020 года признаны оплатой содержания жилья за соответствующие расчетные периоды. 16.05.2021 общественная организация направила почтой (EMS) ПАО «ДЭК» документы об оплате электроэнергии, индивидуально и на содержание общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) с марта 2018 года по апрель 2021 года. ПАО «ДЭК» вынудило К. И.М. повторно заплатить за услугу «содержание жилья», которую оказала ООО «ГУК 2» в июле 2019, тем самым нарушило право потребителя на однократную оплату услуги, установленное статьей 16.1 закона о защите прав потребителей и причинило убытки в сумме 498,07 руб. АРООЗПП на основании заявления потребителя К. И.М. предъявила ПАО «ДЭК» требование о возмещении убытков, которое не удовлетворено, деньги не возвращены, в связи с чем у ПАО «ДЭК» возникли обязательства по уплате пени в размере 4094,14 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 11.10.2019 по 11.01.2022 на сумму 498,07 руб. Ввиду многолетнего противоправного исполнения ПАО «ДЭК» функций по управлению МКД, которое нарушает право потребителя на получение услуги, соответствующей закону и установленным законом правилам, а также незаконного формирования долгов потребителя, нарушения права потребителя на выбор при оплате услуги, оплату услуги в указанный расчетный период, причинения потребителю убытков в виде повторной оплаты услуги, нарушения права потребителя на возмещение убытков ПАО «ДЭК» обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю К. И.М.

Уточнив требования, истец просил суд отказать в удовлетворении исковых требований филиалу ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт»; признать предъявление первоначального иска злоупотреблением гражданскими правами; взыскать в пользу К. И.М. с филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» убытки в сумме 498,07 руб.; признать предъявление филиалом ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» требований потребителю о взыскании в свою пользу задолженности перед ООО «ГУК 2» по оплате жилого помещения незаконным; признать действия по распределению платежей за электроэнергию, потребленную индивидуально и на содержание общего имущества в многоквартирном доме, между оплатой оказываемой ООО «ГУК 2» услуги «содержание и ремонт жилья» и оплатой потребленной электроэнергии, незаконными; признать в соответствии с платежными и кассовыми документами средства, внесенные на расчетный счет филиала ПАО «ДЭК», филиал «Амурэнергосбы» в апреле и мае 2019 года, затем в период с июня 2019 г. по настоящее время или в кассу филиала ПАО «ДЭК», филиал «Амурэнергосбыт» за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года, платой за электроэнергию, потребленную индивидуально и в соответствующей доле - на содержание общего имущества в многоквартирном доме; признать действия филиала ПАО «ДЭК», филиал «Амурэнергосбыт» по начислению долга К. И.М. по оплате оказываемой ООО «ГУК 2» услуги «содержание и ремонт жилья» незаконными; признать действия филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» по приостановлению 15.08.2019 электроснабжения квартиры № 3 потребителя незаконными; взыскать К. И.М. с филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» пени за пропуск срока возмещения в добровольном порядке убытков в сумме 4527,45 руб. (за 909 дн.), компенсацию морального вреда в сумме 7000 с руб., штраф в соответствии с ч. 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», возмещение судебных расходов.

В суде представители ПАО «ДЭК» Чиченина Е.Е., Килимиченко Д.В. на доводах и требованиях первоначального иска настаивали полностью, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Чеченина Е.Е. дополнительно пояснила, что у К. И.М. за период с октября 2019 г. по 31.01.2021 г. образовалась задолженность по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества, исковые требования уточнялись; взыскание задолженности происходит на основании агентского договора ПАО «ДЭК» и ООО «ГУК 2», условия которого были предметом судебной проверки, признаны законными. В квитанциях ответчика видно, что потребитель вносит изменения, производит арифметические действия, что не предоставляется агенту, в ПАО «ДЭК» поступают сведения, которые непосредственно указаны в квитанции об оплате: период оплаты, и показания счетчиков, если их указали. От ответчика поступало заявление от 20.03.2021 г. о распределении платежей за индивидуальное потребление по счетчику в квартире, т.к. оплата услуг ООО «ГУК 2» производится отдельно на счет ООО «ГУК 2», приложены документы об оплате услуг с мая 2019 г. по февраль 2020 г. В заявлении выражено волеизъявление - все платежи с мая 2019 г. по февраль 2020 г. зачтены в счет оплаты индивидуального потребления, образовалась задолженность по СОИ. Поступило заявление от 06.09.2021 с целью уточнения первого заявленного назначения платежа: суммы, внесенные потребителем на счет, а также дальнейшее считать оплатой электроэнергии, потребленной индивидуально, и электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Ответчик 06.09.2021 уточнил своё волеизъявление, когда требование о взыскании задолженности находилось на рассмотрении в суде. Оплата не может быть зачтена, волеизъявление было высказано, исполнено, задолженность имеется. На заявление от 06 сентября 2021 г. был дан письменный ответ 04.10.2021 с разъяснением о том, что первое заявление уже исполнено, повторно менять назначение платежа нет оснований. Платежи с мая 2020 г. зачтены на индивидуальное потребление.

Представитель Килимиченко Д.В. дополнительно пояснила, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, где доводы о незаконности действий ПАО «ДЭК» по договору признаны несостоятельными. Агентский договор является надлежащим документом, на основании которого взыскивается плата за жилищные услуги,

К. А.Е. в качестве представителя К. И.М. и как законный представитель АРООЗПП «Потребитель», на основании прав по должности председателя правления, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного иска, указав на отсутствие законных оснований для обращения ПАО «ДЭК» в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества (СОИ), в качестве платы услуги, оказываемой ООО «ГУК 2»; отсутствие у директора Филиала ПАО «ДЭК» полномочий на заключение договоров от имени ПАО «ДЭК», в т.ч. агентских договоров с исполнителями жилищных услуг. В материалах дела имеются первичные платёжные и кассовые документы, подтверждающие отсутствие долга по оплате услуг за содержание жилого помещения и оплате электроэнергии по индивидуальному прибору учёта и на СОИ. Правом на предъявление в суд требований о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме обладает ООО «ГУК 2», осуществляющая управление МКД по , обеспечивающая содержание общего имущества (СОИ) МКД. Доказательств того, что Филиал ПАО «ДЭК» или РКЦ Филиала ПАО «ДЭК» обладают данными полномочиями материалы дела не содержат. К. И.М. от ПАО «ДЭК» электроэнергию для целей СОИ не получает, долга по оплате содержания жилья, а также по оплате в соответствующей доле электроэнергии, использованной ООО «ГУК 2» на СОИ, не имеет. Электроэнергия, использованная индивидуально, по ИПУ, а также в соответствующей части приходящаяся на долю потребителя в связи с оказанием ООО «ГУК 2» у слуги по содержанию общедомового имущества (СОИ), потребителем оплачиваются регулярно, своевременно и в полной мере. К. И.М. электроэнергию для целей СОИ от ПАО «ДЭК» не получает, ответственность перед ПАО «ДЭК» по долгам ООО «ГУК 2» за электроэнергию, израсходованную на СОИ, на себя не принимала. Электроэнергию, потреблённую в квартире, согласно показаниям счетчика, и электроэнергию в соответствующей части, израсходованную ООО «ГУК 2» на СОИ, в соответствии с данными платёжных документов, потребитель, реализуя право на выбор порядка оплаты, оплачивала на банковский счёт ПАО «ДЭК», - с января 2018 года по май 2019 года, с июня 2019 года по апрель 2021 года, - или в кассу Филиала ПАО «ДЭК». Потребитель услугу «содержание жилья», за исключением электроэнергии на СОИ, в период с января 2014 по апрель 2021 оплачивала ООО «ГУК 2», а за электроэнергию на СОИ в части, соответствующей площади жилья, - ПАО «ДЭК»; платежи, внесённые в указанный период потребителем на счёт ПАО «ДЭК» или в кассу Филиала ПАО «ДЭК», являются целевой оплатой электроэнергии, потреблённой индивидуально, и, в размере, указанном в платёжном документе, потреблённой ООО «ГУК 2» на СОИ; потребитель К. И.М. долгов ни перед ООО «ГУК 2», ни перед ПАО «ДЭК» не имеет. Осведомлённость ПАО «ДЭК», Филиала ПАО «ДЭК», РКЦ Филиала ПАО «ДЭК» о назначении платежей и об отсутствии у потребителя долгов за исковой период с 01.10.2019 по 31.01.2020 подтверждается актом проверки состояния ИПУ от 02.06.2021, платёжным и кассовым документами оплаты электроэнергии по ИПУ и на СОИ за май 2021; платёжными и кассовыми документам об оплате электроэнергии, потреблённой по ИПУ и на СОИ за период с марта 2018 года по апрель 2021 года. Получение сведений о показаниях ИПУ подтверждается в письме Филиала ПАО «ДЭК» от 14.08.2019 в адрес потребителя. Решением Благовещенского городского суда от 25.01.2021 платежи потребителя в адрес ООО «ГУК 2» за период с января 2014 по октябрь 2020 признаны оплатой содержания жилья. ДЭК самоуправно целевые платежи потребителей в оплату электроэнергии распределяет между оплатой электроэнергии и оплатой жилого помещения, навязывая потребителю при оплате коммунальной услуги повторную оплату услуги жилищной, нарушая право выбора и иные права и законные интересы потребителей. К оплате индивидуального потребления необоснованно предъявлена сумма 3528,41 руб., а к оплате ОДН - сумма 1922,42 руб. РКЦ Филиала ПАО «ДЭК» в письме от 14.08.2019 признал отсутствие долга потребителя по оплате электроэнергии и сообщил о перерасчёте платежей в сторону уменьшения. Права на установление периода, по истечении которого показания ИПУ, переданные потребителем, не принимаются, Филиал ПАО «ДЭК» не имеет. Оснований для приостановления коммунальной услуги «электроснабжение» не имелось. Незаконные действия Филиала ПАО «ДЭК» приводят к нарушению прав потребителей на оплату коммунальной услуги в установленный законом срок, вносят путаницу, что влечёт нарушение прав потребителей на выбор оплачиваемого расчётного периода, и способствуют необоснованному формированию долга потребителей по оплате электроэнергии по ИПУ и на СОИ. Филиал ПАО «ДЭК» вынудил К. И.М. повторно заплатить за услугу «содержание жилья», оказанную ООО «ГУК 2» в июле 2019 года, чем нарушил право потребителя на однократную оплату услуги и причинил убытки в сумме 498,07 рубля. Филиал ПАО «ДЭК» обязан уплатить потребителю пени за просрочку возмещения убытков потребителя за период с 11.10.2019 по день рассмотрения судом требования потребителя 08.04.2022, то есть за 909 дн., в сумме 4527,45 руб. Моральный вред, причиненный потребителю, оценивается в сумме 7000 руб., также подлежит взысканию.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К. И.М., представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области, третьих лиц ООО "Городская управляющая компания - ГУК 2", ООО "Амурские коммунальные системы", о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда от 29 апреля 2022 года с учетом исправленной определением Благовещенского городского суда от 20 мая 2022 года описки, допущенной в резолютивной части решения суда исковые требования ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» удовлетворены: с К. И.М. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (СОИ) за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в сумме 643 рубля 14 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление АРООЗПП «Потребитель» в интересах К. И.М. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ПАО «ДЭК» в лице работников филиала «Амурэнергосбыт» по приостановлению 15.08.2019 энергоснабжения жилого помещения К. И.М. по адресу: ; с ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в пользу К. И.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, часть штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 125 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате постовых услуг всего в сумме 2437 рублей 20 копеек, услуг по изготовлению ксерокопировальных копий в сумме 50 рублей 00 копеек. С ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в пользу АРООЗПП «Потребитель» взыскана часть штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 125 рублей 00 копеек. В остальной части встречных требований АРООЗПП «Потребитель», в интересах К. И.М., о защите прав потребителей, оспаривании действий по неверному распределению сумм платежей в счет оплаты коммунальных услуг, признании сумм платежей внесенными в счет оплаты за потребленную электроэнергии и на содержание общего имущества, взыскании убытков и неустойки, а также о взыскании требований о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в доход местного бюджета госпошлины, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден, в сумме 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель К. И.М. просит решение суда отменить в части, отказать в иске ПАО «ДЭК», признав предъявление первоначального иска злоупотреблением правом; удовлетворить встречные исковые требования. Ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения доводов и доказательств, представленных АРООЗПП «Потребитель», искажение судом отдельных доказательств; наличие противоречий в выводах; отсутствие указаний на мотивы, по которым отвергнуты АРООЗПП «Потребитель», не применены законы, подлежащие применению. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права; принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Судом не установлено наличие полномочий первоначального истца на предъявление иска; надлежащий ответчик по встречному иску. В вводной, описательно и мотивировочной части решения внесены недостоверные сведения относительно лица, в пользу которого заявлены первоначальные исковые требования (РКЦ филиала ДЭК, как истец, и филиал ДЭК, в пользу которого заявлен иск, заменены на ПАО ДЭК). Суд незаконно освободил истца РКЦ филиала ДЭК от доказывания своих полномочий и полномочий филиала ДЭК; принял решение и удовлетворил требования ПАО «ДЭК», не привлеченного к участию в деле. Признав незаконными действия ПАО «ДЭК» по приостановлению энергоснабжения, суд принял решение о правах и обязанностях неустановленных работников ПАО «ДЭК», не привлеченных к участию в деле. Ссылается на отсутствие в доверенности, выданной ПАО «ДЭК» директору филиала, права на заключение договоров от имени ПАО ДЭК и агентских договоров с управляющими организациями. Доказательств наличия у филиала ДЭК или РКЦ полномочий юридического лица, гражданской процессуальной дееспособности и права на обращения в суд с иском по долгам ГУК-2 в свою пользу материалы дела не содержат. Уступка права (требования) в данном случае не допускается, договор считается ничтожным. Первичных документов, подтверждающих долг потребителя, в материалах дела не имеется. Имеются первичные документы, подтверждающие отсутствие долга по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с апреля 2019 года по май 2021 года, по оплате электроэнергии по ИПУ и на СОИ за период с марта 2018 года по апрель 2021 года. Расчетные периоды в платежных документах исправлены потребителем, поскольку они поступают по истечении периода, когда оплата должна быть произведена, для оплаты текущего расчетного периода используются платежные документы прошедшего периода. Судом не разрешены противоречия относительно того, что фактически сумма платы за электроэнергию, потребленную на СОИ за исковой период, предъявленная в платежных документах, меньше суммы исковых требований; сумма, уплаченная потребителем за электроэнергию, используемую ГУК-2 на СОИ/ОДН, в части, соответствующей площади квартиры потребителя, больше суммы оплаты электроэнергии, предъявляемой к оплате. Из расчета, приведённого судом, невозможно установить сумму долга по квартире потребителя. Расчет стоимости среднемесячного потребления в доме электроэнергии на СОИ/ОДН не обоснован, отсутствует расчет долга потребителя по оплате электроэнергии на СОИ/ОДН по каждому расчетному периоду. Не согласен с выводами суда о том, что Сбербанк передает сведения о показаниях ИПУ в ПАО ДЭК и об отсутствии ежемесячно информации о произведенных потребителем расчетах подлежащей оплате суммы. Филиал ДЭК получал от платежных агентов сведения о показаниях ИПУ, о суммах платежей, ГУК-2 на основании агентского договора ежемесячно сообщал в РКЦ об оплате потребителем «содержание жилья»; филиал ДЭК корректировал платежи на СОИ/ОДН. Не выполнена обязанность ДЭК регулярно проводить проверки показаний ИПУ, в период с 01.05.2019 года по настоящее время две проверки проведены по заявлению потребителя. Возражает, что за расчетные периоды май 2019 года, май, ноябрь 2020 года услуга «содержание жилья» по платежным документам ГУК-2 не оплачена, платежи, сделанные в пользу ДЭК нельзя признать платежами только в оплату потребленной электроэнергии, так как включено требование по оплате «содержание жилья». Судом при вынесении решения от 25.01.2021 года признаны платежи потребителей в адрес ГУК-2 за период с января 2014 года по ноябрь 2020 года оплатой содержания жилья, установлено отсутствие долга по оплате электроэнергии, потребленной по ИПУ и на СОИ за период с января 2019 года по август 2020 года, выявлены факты двойной оплаты потребителя за некоторые расчетные периоды. По результатам произведенной в июле 2021 года ГУК-3 сверки платежей потребителя за период с 01.04.2019 года по 21.07.2021 года установлено отсутствие долга по оплате «содержание жилья». Филиал ДЭК при наличии информации ГУК-2 об оплате потребителем «содержания жилья» исполнителю данной услуги целевые платежи потребителя на оплату потребленной электроэнергии незаконно распределил, в том числе на «содержание жилья». Выводы о том, что повторное взыскание филиалом ДЭК с потребителя оплаты услуги «содержание жилья» за июль 2019 года в сумме 498,07 рублей, как условие возобновления подачи электроэнергии являются неверными. Убытки причинены потребителю не при оплате коммунальной услуги «электроснабжение», а при оплате за «содержание жилья». Зачет указанных платежей неправомерно, в отсутствие волеизъявления потребителя; доказательств о проведении зачета в оплату коммунальной услуги «электроснабжение» в мае 2021 года не имеется. Сумма в размере 498,07 рублей удержана филиалом ДЭК незаконно. Отказ в возмещении убытков является незаконным, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению. Полагает необоснованным снижение суммы взысканной судом компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» полагает решение суда законным и неподлежащим отмене, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель АРООЗПП «Потребитель» К. И.М. К. А.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ПАО «ДЭК» Чиченина Е.Е., Килимиченко Д.В. против апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. И.М. является собственником жилого помещения – с 12.05.2016 года.

Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии. Для учета потребленной электрической энергии, начисления платы и учета поступивших оплат открыт лицевой счет .

Управление многоквартирным домом по осуществляется ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» на основании заключенного 01 декабря 2014 года с собственниками и иными законными владельцами жилых и нежилых помещений МКД договора.

На основании агентского договора № от 01 мая 2019 года ПАО «ДЭК» приняло на себя обязательства по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг – собственников и пользователей жилых помещений, расположенных, в том числе, в МКД по , а также расчету и начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунального ресурса – электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества МКД (электроэнергия на СОИ); проведению перерасчетов в порядке, предусмотренном действующим законодательством и агентским договором; формированию и печати единых платежных документов (счетов-квитанций) на оплату ЖКУ на основании предоставленных принципалом (ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2») сведений, с последующей доставкой их до потребителей; приему платежей от потребителей за ЖКУ, в том числе с привлечением платежных агентов; сбору и перечислению принципалу полученных денежных средств от потребителей в счет оплаты за ЖКУ; приему и обслуживанию потребителей по вопросам, связанным с начислением, перерасчетами за ЖКУ; взысканию с потребителей дебиторской задолженности, возникающей за период платежа с даты заключения агентского договора, в результате неисполнения обязательств по оплате за ЖКУ; размещению регламентированной информации в ГИС ЖКХ.

По условиям п. 2.1.1 агентского договора ПАО «ДЭК» приняло на себя обязательство ежемесячно производить начисление платы за ЖКУ в соответствии с действующим законодательством РФ по утвержденным тарифам органа исполнительной власти Амурской области тарифного регулирования, уполномоченных органов местного самоуправления, с условием перерасчета при их изменении в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Размер платы потребителей за электроэнергию на СОИ при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется: исходя из норматива потребления коммунального ресурса – электроэнергии, потребляемого при содержании общего имущества МКД, который утверждается органами государственной власти субъекта РФ (Приложение № 13) с проведением перерасчетов таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; исходя из среднемесячного объекта потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (Приложение № 13) с проведением перерасчетов таких расходов, исходя из показателей коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета агент по итогам года производит корректировку фактических начислений электроэнергии на СОИ по данным ОДПУ, с отражением данной корректировки в платежных документах потребителей. По итогам проведения корректировок начислений электроэнергии на СОИ, при способе определения платы за электроэнергию на СОИ, агент вносит изменения данных о среднемесячных объемах потребления электроэнергии на СОИ на следующий год. Объем ЖКУ на может превышать объема, определенного на основании нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда принципалом предоставлено решение собственников помещений МКД о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества.

По делу установлено, что МКД по оборудован исправными общедомовыми приборами учета, показания которых ПАО «ДЭК» использованы для начисления платы за потребленную электроэнергию. Показания ОДПУ в адрес ПАО «ДЭК» передаются территориальной сетевой организацией ООО «АКС» и управляющей компанией ООО «ГУК 2» в электронном виде. Расчет платы за электроэнергию на СОИ производится, исходя из среднемесячного объема потребления указанного коммунального ресурса, рассчитанного на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) за предыдущие 12 месяцев, с последующим проведением перерасчета по истечении года работы ОДПУ.

На основании заявления К. А.Е. от 20 марта 2020 года платежи, поступающие от абонента на счет ПАО «ДЭК», распределялись исключительно на оплату электроэнергии, объем потребления которой определяется на основании показаний установленного в ИПУ. Оплата услуг ООО «ГУК 2» производилась отдельно на счет ООО «ГУК 2».

Судом установлено, что К. И.М. принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества (СОИ), за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в размере 643 руб. 14 коп.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 16 сентября 2020 года отменен судебный приказ № 2-2999/2020 от 04 сентября 2020 года о взыскании с К. И.М. в пользу ПАО «ДЭК» в лице «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 12402,01 рублей.

Размер имеющейся у К. И.М. задолженности подтверждается соответствующим расчетом, представленным истцом ПАО «ДЭК» в материалы дела, который проверен судом и признан арифметически верным, произведенным на основании действующих тарифов, исходя из объемов потребленной электроэнергии, а также с учетом произведенного перерасчета платы за электроэнергию на СОИ по фактическим показаниям ОДПУ электрической энергии и внесенных потребителем платежей, распределенных в соответствие с заявленным потребителем порядком.

Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком К. И.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Представленный истцом ПАО «ДЭК» расчет задолженности ответчиком К. И.М. не опровергнут. Не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по предоставлению электроэнергии, равно как и доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере.

Задолженность К. И.М. за потребленную электроэнергию (СОИ) на момент рассмотрения дела судом не погашена.

Разрешая требования первоначального истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «ДЭК» о взыскании с К. И.М. задолженности за электроэнергию, потребленную на СОИ, и отсутствии оснований для отказа в первоначальном иске, в том числе по доводам встречного иска о злоупотреблении ПАО «ДЭК» своими гражданскими правами.

Отвергая доводы и соответствующие требования встречного иска о признании внесённых К. И.М. платежей в ПАО «ДЭК» за период с апреля 2019 г. по настоящее время платежами за электроэнергию, потреблённую индивидуально и на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, включая предоставленные стороной ответчика по первоначальному иску платежные документы, руководствуясь требованиями ст.ст. 190-192, 199, 319.1 ГК РФ, ст.ст. 7, 155 ЖК РФ, п.п. 33, 37, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также разъяснениями, изложенными в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что показания ИПУ и соответственно расход по ИПУ, СОИ оплачивался потребителем не по данным, указанным в квитанциях на оплату, а определялся расчетным методом самостоятельно; в ПАО «ДЭК» отсутствовала ежемесячная информация о показаниях ИПУ, произведенных потребителем расчетах подлежащей оплате суммы; поскольку в платежные документы, используемые при оплате, потребителем внесены сведения, не соответствующие месяцу, за который они сформированы, оплата производилась в сумме, не соответствующей указанной в квитанции, не представляется возможным определить, какие услуги и в каком размере оплачивались потребителем; оплата за потребленную электроэнергию вносилась потребителем исключительно в первых числах месяца (до 10 числа), по истечении расчетного периода, установленного п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с чем показания (в случаях указания сведений о них при оплате потребителем) не принимались к расчету; исходя из установленных решением Благовещенского городского суда от 25 января 2021 года (дело № 2-381/2021) обстоятельств целевого назначения внесенных К. И.М. непосредственно в ООО «ГУК 2» платежей по оплате услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 01.04.2019 по 30.10.2020, оказываемой на основании договора на управление МКД от 01.12.2014, и отсутствия оплаты потребителем жилищной услуги управляющей компании за май 2019, май 2020, ноябрь 2020 г.; внесённые потребителем в ПАО «ДЭК» в спорный период суммы оплаты засчитаны в счёт исполнения обязательств по уплате коммунальной услуги «электроэнергия», на основании обращения потребителя от 20.03.2020 - зачтены в счёт оплаты электроэнергии, потреблённой на индивидуальные нужды; по состоянию на 01.02.2021 г. по лицевому счету потребителя образовалась задолженность за жилищную услугу «электроэнергия на содержание общего имущества» за период с 01.10.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 643,14 руб.; с требованием о признании внесённых в ПАО «ДЭК» сумм платежами, в том числе за услугу «электроэнергия на СОИ», потребитель обратилась в ПАО «ДЭК» 06.09.2021, после возбуждения мировым судьёй по Благовещенскому городскому судебному участку №2 настоящего дела по иску ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности за данный вид жилищной услуги, что не повлияло на состав и размер установленной задолженности; относительно назначения платежей, произведённых до поступления заявления от 06.09.2021 года, волеизъявление потребителя было выражено в обращении от 20.03.2020 года; право на определение назначения платежа по ст. 319.1 ГК РФ Кармановой И.М. было реализовано, все поступившие платежи засчитаны в счет оплаты индивидуального потребления, о чем доведено до сведения заявителя письмом ПАО «ДЭК» от 04.10.2021 №.

Отклоняя доводы о незаконности агентского договора между ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» и ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт», суд по результатам произведенной оценки оспариваемого договора, а также заключенного между собственниками и иными законными владельцами помещений многоквартирного и ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» договора управления, установив наличие предусмотренной действующим жилищным законодательством возможности участия в спорных правоотношениях (при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги), помимо управляющей организации, иных организаций (агентов), заключения агентских договоров в целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовления и доставки платежных документов и отсутствие законодательного запрета одновременного осуществления ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора, исходил из того, что привлечение управляющей организацией на основании агентского договора ПАО «ДЭК» с целью передачи агенту части своих функций по начислению и приему платежей за ЖКУ, указанных в п. 1.1. агентского договора, соответствует положениям действующего законодательства, условиям договора управления; заключение между ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» и ПАО «ДЭК» агентского договора о передаче последнему своих полномочий, в частности, по расчету и начислению платы за ЖКУ, проведению перерасчетов в порядке, предусмотренном законодательством, по приему платежей от потребителей за ЖКУ с привлечением платежных агентов, по приему и обслуживанию потребителей по вопросам, связанным с начислением за ЖКУ, по взысканию с потребителей дебиторской задолженности за ЖКУ, размещению регламентированной информации в ГИС ЖКХ, не свидетельствует об одностороннем отказе ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» от исполнения обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным жилым домом, и не влияет каким-либо образом на исполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также на исполнение собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством; сбор денежных средств за ЖКУ (за содержание и ремонт жилого помещения; за содержание жилого помещения на оплату электроэнергии на СОИ) агентом принимается управляющей организацией как исполнение плательщиками предусмотренной Жилищным кодексом РФ обязанности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей организации; в соответствии с требованиями ст. 1005 ГК РФ, условиями агентского договора платежи собственников и иных законных владельцев МКД за коммунальные услуги, поступающие агенту, являются собственностью принципала (ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2»); заключенный между ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» и ПАО «ДЭК» агентский договор от 01.05.2019 № каких-либо иных дополнительных обязательств на потребителей не возлагает; наделение ПАО «ДЭК» полномочиями по приему платежей у потребителей за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не влияет каким-либо образом на исполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также на исполнение собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством; положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса, на который ссылается истец по встречному иску в обоснование своего требования о признании ничтожным агентского договора, в данном случае не применимы, поскольку оспариваемый договор не является договором уступки права требования (цессии); условия оспариваемого агентского договора соответствуют положениям части 15 статьи 155 ЖК РФ, пунктам 32 (е), 63 Правил № 354, а также иным требованиям гражданского или жилищного законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 года (п. 3.2.5.); недоказанности обстоятельств того, что заключение агентского договора привело к удорожанию платы для потребителей коммунальных услуг; заключение между ПАО «ДЭК» и ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» агентского договора, при изложенных в нем обязательствах сторон, не ведет к изменению предусмотренного законом порядка расчета, начисления, взимания, взыскания платы за ЖКУ с потребителей, поскольку данный порядок не зависит от каких-либо обстоятельств, связанных с лицом, производящим поименованные действия; не влияет на объем прав потребителей в отношениях с ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2», так как управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, не выбывает из правоотношений с потребителями, перед которыми ее обязательства не изменяются; возможность заключения в данном случае агентского договора предусмотрена законом (часть 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), наличие которого права потребителей коммунальных услуг не нарушает, какие-либо дополнительные обязанности на них не возлагает; для заключения агентского договора какое-либо решение собственников помещений в МКД не требуется; жильцами МКД по и управляющей организацией согласовано не только право последней осуществлять приём платежей с привлечением сторонних организаций (п. 2.3.21 договора управления), но и привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ/услуг по договору управления (п.3.2.5 договора управления), при этом оплата установленных платежей осуществляется на основании выставляемого исполнителем единого расчётного счета-извещения на квартиру в целом; в данном случае ПАО «ДЭК» в отношениях с потребителями и управляющей организацией выступает исключительно как агент, в том числе платёжный.

Установив, что действия ПАО «ДЭК» по начислению и предъявлению платы за содержание и ремонт жилья, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ЖКУ, распределению целевых платежей, полученных от потребителей, обусловлены необходимостью выполнения функций агента по договору от 01.05.2019 и соответствуют положениям ст. 155 ЖК РФ, пп. 32 (е), 64 Правил 354, п.4 (д) Правил № 416, ст.319.1 ГК РФ, п. 3.2.5, 4.17 договора управления от 01.12.2014 года, суд полагал не являющимися основанием для непринятия судом в качестве доказательства агентского договора доводы стороны истца по встречному иску об отсутствии полномочий у директора филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК» на заключение агентского договора от 01.05.2019 № и предъявление настоящего иска в суд.

При этом, суд исходил из того, что правовым основанием для расчета и предъявления потребителю К. И.М. счета на оплату услуг ООО «ГУК 2», подачи судебных исков о взыскании долгов по оплате услуг, предоставляемых ООО «ГУК 2», являются условия агентского договора от 01.05.2019, заключённого между ПАО «ДЭК» и ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2», законность которых установлена судом; полномочия директора филиала ПАО «ДЭК» Стороженко В.А. на подписание данного договора от имени ПАО «ДЭК» подтверждается доверенностью от 18.06.2018 г.; полномочия на представление в судах интересов ПАО «ДЭК», на право быть в судах истцом и ответчиком в интересах ПАО «ДЭК» подтверждаются доверенностями представителей, принимающих участие в настоящем гражданском деле - Е.Е. Чечениной, Д.В. Килимиченко; требования ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности за электроэнергию на СОИ в свою пользу как агента, действующего в интересах управляющей организации ООО «ГУК 2» от своего имени, являются предъявленными надлежащим лицом, с соблюдением установленного порядке, в рамках предоставленных полномочий.

Установив законность выставленной ПАО «ДЭК» потребителю К. И.М. задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества (СОИ), в отсутствие по настоящему гражданскому делу требований ПАО «ДЭК» о взыскании долга за услугу «содержание и ремонт жилья», неустойки, начисленной на задолженность за данную услугу, суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований АРООЗПП «Потребитель» в интересах К. И.В. о признании незаконными: предъявления филиалом ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» требований потребителю о взыскании в свою пользу задолженности по оплате жилого помещения перед ООО «ГУК 2»; распределение платежей за электроэнергию, потребленную индивидуально и на содержание общего имущества в многоквартирном доме, между оплатой оказываемой ООО «ГУК 2» услуги «содержание и ремонт жилья» и оплатой потребленной электроэнергии; начисление долга К. И.М. по оплате оказываемой ООО «ГУК 2» услуги «содержание и ремонт жилья».

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в сумме 498,07 руб. суд не усмотрел противоправного и виновного поведения со стороны ПАО «ДЭК». При этом, с учетом требований ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, суд исходил из того, что у потребителя имеется задолженность по оплате за электрическую энергию, которая частично была оплачена перед возобновлением подачи электроэнергии; платёж, поступивший от потребителя 15.08.2019 в размере 1 470,48 руб. был распределён ПАО «ДЭК» по правилам ст. 319.1 п. 1 ГК РФ пропорционально задолженности потребителя на указанную дату, в том числе, на услугу «содержание и ремонт жилья» в сумме 498,07 руб. при наличии информации ООО «ГУК 2», опровергающей обстоятельства внесения платы за данную услугу в пользу управляющей компании (письмо от 14.10.2019 № 631); в мае 2021 г. (после вступления в законную силу решения суда от 25.01.2021 года), на основании обращения потребителя (заявление от 20.03.2020 года), уплаченная сумма в размере 498,70 руб. была зачтена в счёт исполнения обязательств потребителя по оплате электроэнергии, потреблённой на индивидуальные нужды.

Поскольку требования потребителя К. И.М. о восстановлении прав в виде возмещения убытков в суме 498,70 руб. (ранее изложенное в заявлении АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ», направленное в интересах потребителя К. И.М. в Филиал ПАО «ДЭК» за № 10/1-2019) в судебном порядке, в рамках настоящего гражданского дела, признано незаконным, правовые основания для привлечения ПАО «ДЭК» к ответственности по ст. 330 ГК РФ, п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных Законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнителем услуг у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доставка платежных документов осуществляется силами персонала ПАО «ДЭК», либо с привлечением на договорной основе третьих лиц, в том числе АО «Почта России», по информации которого доставка ЕПД в период с мая 2019 года по январь 2021 года по адресу: 675004, , осуществлялась своевременно при поступлении в ОПС, с 9-го по 13-е число ежемесячно, при наличии у потребителя сведений (обращение ПАО «ДЭК» от 06.08.2020 ) об имеющейся возможности использования интерактивных сервисов ПАО «ДЭК», самостоятельного получения квитанций путем печати через интернет-сервис компании в «Личном кабинете», а также, при наличии письменного обращения потребителя, возможности ежемесячного получения от ПАО «ДЭК» платежных документов посредством рассылки на адрес личной электронной почты, с целью свободного доступа к информации о текущем состоянии лицевого счета, к возможности оплаты и доступности платежных документов, суд полагал несостоятельными доводы истца по встречному иску о несвоевременной доставке платежных документов.

Разрешая встречные требования К. И.М., суд первой инстанции, установив допущенные ПАО «ДЭК» нарушения порядка приостановления подачи электроэнергии 15 августа 2021 года, до истечения 20-тидневного срока, указанного в п. 119 Правил № 354, без соблюдения процедуры возможного первоначального ограничения подачи коммунального ресурса, пришел к выводу о незаконности действий ПАО «ДЭК», в лице работников филиала «Амурэнергосбыт», по приостановлению 15.08.2019 энергоснабжения жилого помещения К. И.М. по адресу: .

Установив факт нарушения прав истца по встречному иску К. И.М., как потребителя жилищных и коммунальных услуг, на бесперебойное, надлежащего качества предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости компенсации К. И.М. причиненного исполнителем услуги морального вреда, размер которого определил исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и длительности нарушения этих прав, в сумме 500 рублей.

Поскольку требование АРООЗПП «Потребитель» в интересах истца К. И.М. о восстановлении прав потребителя исполнено не было, в связи с чем общественная организация вынуждена была обратиться в суд, в порядке п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей", п.п. 46 и 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 с ПАО «ДЭК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств, в равных долях в пользу потребителя, а также предъявившей в ее интересах настоящий иск АРООЗПП «Потребитель».

Разрешая вопрос о возмещении сторонам понесенных ими при предъявлении своих исков в суд судебных расходов, суд, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 п. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ввиду удовлетворения первоначальных требований о взыскании с потребителя образовавшегося долга за электроэнергию, потребленную на СОИ, полагал подлежащими взысканию с К. И.М. в пользу ПАО «ДЭК» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 400 рублей; в связи с частичным удовлетворением встречных требований, при предъявлении которых потребитель К. И.М., АРООЗПП «Потребитель» были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ПАО «ДЭК» в доход местного бюджета г. Благовещенска судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «ДЭК расходов истца по встречному иску на оплату почтовых услуг по направлению: заявления о предоставлении срока для подготовки к рассмотрению дела и рассмотрении дела в общем порядке искового производства, встречного искового заявления от 16.05.2021, заявления о доказательствах отсутствия долга с приложенными документами об оплате за март 2018 - апрель 2021, встречного искового заявления от 08.08.2021, встречного искового заявления от 08.08.2021 по делу 2-1101/2021, платежных и кассовых документов об оплате жилья за дек. 2019, янв. 2020, заявления о доказательствах отсутствия долга, частных жалоб по делам №№ 2-1100/2021, 2- 1101/2021 с приложениями, заявления о восстановлении процессуальных сроков по делам №№ 2-1100/2021, 2-1101/2021, копий частных жалоб по делам №№ 2-1100/2021, 2-1101/2021, приложений, частной жалобы от 21.08.2021, встречного иска с уточненными исковыми требованиями, заявления об отложении судебного разбирательства по делу №2-8917/2021, отзыва на иск ПАО «ДЭК», заявлений о предоставлении информации (о передаче в ПАО «ДЭК» информации о показаниях счетчиков), об изменении исковых требований, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, всего в сумме 2437 рублей 20 копеек, а также на оплату услуг по ксерокопированию почтовых квитанций для подтверждения отправления истцу, всего на сумме 50 рублей, подлежащих возмещению потребителю, за чей счет понесены ее представителем К. А.Е., отказав в удовлетворении остальной части соответствующего требования.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, основанными на подлежащих применению нормах материального и процессуального права, представленных в материалы дела доказательствах, исследование и оценка которых произведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества собственников многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой, исходя из требований п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, входит плата за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД.

По делу установлено, что между собственниками и иными законными владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного и ООО «ГУК 2» заключён договор управления от 01.12.2014 г., предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию заказчиков за плату работ и услуг в целях управления указанным МКД (п. 1.1. договора).

Жилищные услуги «содержание и ремонт жилья», а также «электроэнергия на СОИ» предоставляются собственникам МКД по управляющей организацией - ООО «ГУК 2».

Функции управляющей организации по расчёту, начислению, взысканию задолженности за данные жилищные услуги по агентскому договору от 01.05.2019 г. № переданы ПАО «ДЭК», в соответствии с которым ПАО «ДЭК» (агент) по поручению ООО «ГУК 2» (принципал) обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и фактические действия по расчёту и начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунального ресурса – электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества МКД (электроэнергия на СОИ); ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг – собственников и пользователей жилых помещений; приему платежей от потребителей за ЖКУ, в том числе с привлечением платежных агентов; формированию и печати единых платежных документов; проведению перерасчетов; сбору и перечислению принципалу полученных от потребителей денежных средств в счет оплаты за ЖКУ; взысканию с потребителей дебиторской задолженности в результате неисполнения обязательств по оплате за ЖКУ.

Пунктом 2.3.6 агентского договора предусмотрена обязанность принципала (ООО «ГУК-2») оперативно (в течение 2-х дней) информировать агента (ПАО «ДЭК») о произведённых потребителями оплат непосредственно принципалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия директора филиала ПАО «ДЭК» Стороженко В.А. на подписание агентского договора от имени ПАО «ДЭК» подтверждаются доверенностью от 18.06.2018 г.

Возможность заключения агентского договора на согласованных его сторонами условиях прямо предусмотрена действующим законодательством, в том числе, ч.15 ст. 155 ЖК РФ, пп «е» п. 32, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пп «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416, а также условиями договора управления от 01.12.2014 г.

Предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» осуществляется непосредственно ПАО «ДЭК», как ресурсоснабжающей организацией соответствующего вида коммунального ресурса, в силу «прямых» договоров, заключённых с жильцами спорного МКД в порядке ст. 157.2 ЖК РФ.

На основании вышеуказанных договоров ПАО «ДЭК» в отношении жилого помещения по адресу: Благовещенск, открыт лицевой счёт .

Основанием для предъявления ПАО «ДЭК» к К. И.М. исковых требований о взыскании задолженности в размере 643,14 рублей, образовавшейся в период с 01.10.2019 года по 31.01.2021 года, явилось ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате электроэнергии на СОИ. При выставлении спорного долга и обращении с соответствующими требованиями в суд ПАО «ДЭК» действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ООО «ГУК-2» агентского договора. Размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, исследование и оценка которых произведены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, не опровергнут в установленном законом порядке стороной ответчика по первоначальному иску. Представленный ПАО «ДЭК» расчет обоснованно признан судом законным.

При этом, заявленные в апелляционной жалобе новые доводы о том, что сумма платы за электроэнергию, потребленную на СОИ за исковый период, предъявленная ДЭК к оплате в платежных документах (619,99 руб.) меньше суммы исковых требований (643,14 руб.) не состоятельны, поскольку в приведенной таблице ответчиком по первоначальному иску не верно указаны суммы ежемесячных начислений за электроэнергию на СОИ, выставленные ПАО «ДЭК» в платежных документах за май, июнь и июль 2020 года (согласно представленным в материалы дела платежным документам за май 2020 года начислено 34,01 руб., а не 46,51 руб. как указано в таблице; за июнь 2020 года начислено 34,01 руб., при этом в таблице указана сумма перерасчета - 115,99 руб., которая не учтена ответчиком при расчетах, начисления за июнь 2020 года не учтены ответчиком при расчетах; за июль 2020 года начислено 35,65 руб., а не 34,01 руб. как указано в таблице), в результате чего образовалась сумма, предъявленная в платежных документах ПАО «ДЭК» (619,99 рублей), не соответствующая сумме фактически образовавшегося долга по спорному платежу. Кроме того, для самостоятельно произведенного расчета суммы оплаты за электроэнергию на СОИ потребителем принят месячный расход 20 кВт/ч, не соответствующий фактическому объему потребления электроэнергии на СОИ в спорный период (сентябрь – октябрь 2019 года – 12,46 кВт/ч; ноябрь 2019 года – апрель 2020 года – 12,47 кВт/ч; май - декабрь 2020 года – 9,12 кВт/ч).

Требования ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности за электроэнергию на СОИ, а также оспариваемые потребителем действия по начислению и предъявлению платы за услуги, предоставляемые ООО «ГУК-2», основаны на положениях агентского договора, законность условий которого подтверждена в судебном порядке, в связи с чем, а также учитывая, что предметом исковых требований ПАО «ДЭК» по настоящему делу взыскание долга за услугу «содержание и ремонт жилья» не является, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части признания незаконными: предъявления филиалом ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» требований потребителю о взыскании в свою пользу задолженности по оплате жилого помещения перед ООО «ГУК 2»; распределение платежей за электроэнергию, потребленную индивидуально и на содержание общего имущества в многоквартирном доме, между оплатой оказываемой ООО «ГУК 2» услуги «содержание и ремонт жилья» и оплатой потребленной электроэнергии; начисление долга К. И.М. по оплате оказываемой ООО «ГУК 2» услуги «содержание и ремонт жилья».

Решением суда от 25.01.2021 г. по делу 2-328/2021, вступившим в законную силу 12.05.2021 г, установлено, что оплата услуги «содержание и ремонт жилья» за апрель 2019 г., а также за периоды с июня 2019 по апрель 2020 и с июня по октябрь 2020 вносились К. И.М. непосредственно в ООО «ГУК 2».

С учётом данного судебного постановления, а также обращения потребителя от 20.03.2020 г. о том, что все уплачиваемые на счёт ПАО «ДЭК» денежные средства следует считать платежами исключительно в оплату электроэнергии, объем потребления которой определяется на основании ИПУ, суд верно установил, что все ранее внесённые потребителем платежи в ПАО «ДЭК» были зачтены в счёт оплаты коммунальной услуги «электроэнергия»; в дальнейшем, на основании обращения потребителя от 20.03.2020 г., все поступившие ПАО «ДЭК» платежи от потребителя были зачтены в счёт оплаты электроэнергии, потреблённой на индивидуальные нужды; при этом, по состоянию на 01.02.2021 г., по лицевому счету потребителя образовалась задолженность за жилищную услугу «электроэнергия на содержание общего имущества» за период с 01.10.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 643,14 руб., которая заявлена ПАО «ДЭК» к взысканию при уточнении исковых требований.

Поскольку внесённые потребителем в спорный период оплаты распределены в счёт исполнения обязательств по уплате коммунальной услуги «электроэнергия», суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части признания внесённых К. И.М. платежей в ПАО «ДЭК» за период с апреля 2019 г. по настоящее время платежами за электроэнергию, потреблённую индивидуально и на содержание общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы о признании внесённых потребителем в ПАО «ДЭК» денежных средств, в том числе, платежами в счёт оплаты услуги «электроэнергия на СОИ» являются несостоятельными, поскольку с соответствующим заявлением потребитель обратился в ПАО ДЭК» лишь 06.09.2021 г., то есть после возбуждения судебного спора о взыскании спорной задолженности.

В то же время, относительно назначения платежей, произведённых до поступления заявления от 06.09.2021 года, волеизъявление потребителя было выражено в обращении от 20.03.2020 года о том, что все уплачиваемые денежные средства следует считать исключительно платежами за электроэнергию, объем которой определяется по показаниям ИПУ, которое в установленном законом порядке исполнено ПАО «ДЭК».

С учетом изложенного, в отношении указанных платежей, предоставленное ст. 319.1 ГК РФ право на определение назначения платежа было реализовано К. И.М., о чем было доведено до сведения заявителя письмом ПАО «ДЭК» от 04.10.2021 г. .

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по первоначальному иску о том, что исполнению подлежало другое обращение потребителя от 20.03.2020 года с вх. , предлагающее, по его мнению, распределение платежей как на коммунальную услугу «электроэнергия» так и «электроэнергия на СОИ», безосновательны, поскольку из содержания данного заявления, напротив, усматривается отсутствие намерений потребителя оплачивать в ПАО «ДЭК» стоимость услуги, предоставляемой ООО «ГУК-2» - «содержание жилья», включающую плату за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества. При этом, ссылаясь на обращение от 20.03.2020 б/н, заявитель исказил его действительное содержание.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из требований закона, у ПАО «ДЭК» имеются обязательства по зачету денежных средств в счет исполнения именно того обязательства, которое указано покупателем в поле "Назначение платежа" платежного документа либо в письме, переданном "без промедления" после каждого совершения платежа.

Однако, при наличии обращения потребителя от 06.09.2021 года, заявлений К. И.М. о необходимости отнесения уплаченных денежных средств в счет оплаты услуги «электроэнергия на СОИ», поданных в установленном законом порядке, в ПАО «ДЭК» не поступало. В отсутствие волеизъявления плательщика о конкретном назначении поступающих от него платежей их распределение производится ПАО «ДЭК» в соответствии с положениями законодательства.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Основанием для возобновления энергоснабжения 15.08.2019 года послужила оплата имеющейся у потребителя задолженности за электроэнергию, а не долга за услугу «содержание и ремонт жилья». Платёж, поступивший от потребителя 15.08.2019 года в размере 1 470,48 рублей, на основании ст. 319.1 ГК РФ был распределён пропорционально задолженности потребителя на указанную дату, в том числе, на услугу «содержание и ремонт жилья» в сумме 498,07 руб. До вступления в законную силу, 12.05.2021 г., решения суда по делу №2-4498/2020 действительные обстоятельства внесения платы за данную услугу в ООО «ГУК 2» не были известны ПАО «ДЭК», напротив, опровергались ООО «ГУК-2» (письмо от 14.10.2019 года ). Кроме того, уплаченная истцом сумма в размере 498,70 рублей на основании обращения потребителя была зачтена в счёт исполнения обязательств потребителя по оплате электроэнергии, потреблённой на индивидуальные нужды. Признаков противоправности действий ПАО «ДЭК», а также виновности его поведения, являющихся основанием для привлечения к гражданское ответственности по ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, в данном случае не выявлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком по первоначальному иску сумма в размере 498,07 рублей не может рассматриваться в качестве убытков в смысле ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку зачтена в счет исполнения обязательств по оплате электроэнергии на индивидуальные нужды.

Вопреки доводам встречного истца в обращении потребителя от 01.10.2019 года требований о возмещении соответствующей суммы убытков не содержится, в связи с чем, исходя из содержания ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условием взыскания неустойки является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу потребителя К. И.М. неустойки, обоснованных неудовлетворением ПАО «ДЭК» требований о взыскании убытков в размере 498,07 руб., заявленных потребителем в обращении от 01.10.2019 г.

Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для инициирования процедуры ограничения ввиду незаконного формирования долга.

Основанием для признания действий ПАО «ДЭК» по приостановлению энергоснабжения незаконными послужило несоблюдение процедуры ограничения, выразившееся в отключении от электроснабжения до истечения установленного срока. Доводы потребителя относительно отсутствия долга за электроэнергию на момент отключения, подтверждения не нашли.

Также, не заслуживают внимания доводы жалобы относительного того, что ограничение энергоснабжении было произведено в условиях незаконно сформированного долга, так как платежи, вносимые за электроэнергию безосновательно распределялись, в том числе, на услугу «содержание и ремонт жилья», оплачиваемую непосредственно в управляющую компанию, о чем ПАО «ДЭК» уведомлялся письменно.

Обращение потребителя по вопросу неправомерности выставления задолженности за электроэнергию ввиду оплаты услуги «содержание и ремонт жилья» непосредственно в ООО «ГУК-2» поступило в ПАО «ДЭК» лишь в октябре 2019 г., в рамках рассмотрения которого ПАО «ДЭК» в адрес управляющей организации был направлен запрос с просьбой подтвердить факт оплаты услуги «содержание жилья» с мая 2019 года К. А.Е. с указанием сумм и периодов.

Согласно ответу ООО «ГУК-2» от 14.10.2019 г. полученные от К. А.Е. управляющей компанией платежи в период с 01.05.2019 года по 30.09.2020 года не были проведены как оплата текущих начислений, а зачтены, в порядке статьи 522 ГК РФ, в счёт уплаты долга, сформировавшегося за более ранние периоды (01.12.2013 по 30.04.2019). Ввиду чего основания для отражения агентом в едином лицевом счёте потребителя информации об оплате по текущим платежам у ПАО «ДЭК» отсутствовали (п.2.3.6 агентского договора №). С учетом установленного, в отсутствие возможности самостоятельно (без соответствующего одобрения принципала ООО «ГУК 2») совершать действия по начислениям в рамках агентского договора, потребителю был дан ответ об отсутствии у ПАО «ДЭК» оснований для зачёта указанных К. А.Е. сумм оплат в счёт выставленных в ЕПД услуг.

Кроме того, за период с 01.05.2019 года по 15.08.2021 года из внесённых потребителем в ПАО «ДЭК» платежей на жилищные услуги было отнесено только 98,70 рублей, что, независимо от приведённого потребителем обстоятельства оплаты услуги «содержание и ремонт жилья» в ООО «ГУК 2», являлось достаточным основанием (задолженность за электроэнергию, превышающая 2 месячных размера платы, исчисленных исходя из норматива) для инициирования ПАО «ДЭК» ограничения энергоснабжения.

Представленные в обоснование отсутствия задолженности К. И.М. квитанции данное обстоятельство не подтверждают.

Принимая во внимание выше изложенное, у ПАО «ДЭК» объективно отсутствовала информация о произведенных потребителем расчетных методах подлежащей оплате суммы, не соответствующей выставленной исполнителем в платежных документах.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер подлежащего компенсации потребителю морального вреда определен судом исходя из характера и объема допущенного ПАО «ДЭК» нарушения, а также требований разумности и справедливости. При этом, обстоятельства незаконного формирования долгов потребителя по оплате услуги «содержание жилья», являющиеся, по мнению потребителя, основанием для компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Законных оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ПАО «ДЭК» правом при предъявлении искового заявления к К. И.М. 21.04.2021 г. при наличии решения Благовещенского городского суда от 25.01.2021 г. по делу №2-328/2021 не влияют на законность вынесенного по настоящему гражданскому дела решения суда, поскольку на момент возбуждения ПАО «ДЭК» судебного разбирательства решение суда, которым целевые платежи потребителей по оплате услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 01.04.2019 года по 30.10.2020 года признаны оплатой услуги ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» «содержание и ремонт жилья» за расчетные периоды апрель 2019 года, июнь-апрель 2020 года, июнь-октябрь 2020 года, а также признаны незаконными действия ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2», не вступило в законную силу, при этом информация потребителя опровергалась управляющей компанией ООО «ГУК-2» (письмо от 14.10.2019 г.). После вступления решения суда в законную силу, 12.05.2021 г., в порядке 49 ГПК РФ, ПАО «ДЭК» уточнило исковые требования.

Процессуальная правоспособность ПАО «ДЭК» подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе учредительными документами, согласно которым «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ является филиалом юридического лица, осуществляющим, в силу ч. 2 ст. 55 ГК РФ, все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом, полномочия на представление интересов ПАО «ДЭК» в судах, в том числе с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, предъявления встречного иска и отзыва на исковое заявление, изменения предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, подписания отзывов по искам, предъявленным к ПАО «ДЭК» и т.д., вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены доверенностями представителей, принимавших участие в рассмотрении настоящего гражданского спора судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию потребителя, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в подробных мотивированных выводах судебного решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» в защиту интересов Кармановой Ирины Михайловны Карманова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 0

Дело № 33АП- 2895/2022 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Кастрюков Д.В.