Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 21 апреля 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Шульга И.В., объяснения представителя ФИО2 Шатравка А.В., судебная коллегия

установила :

Определением Благовещенского городского суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена судебная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения в части выбора экспертной организации. Полагает, что вследствие возложения на него обязанности предоставить транспортное средство эксперту, находящемуся в г. Благовещенске, он будет вынужден нести значительные расходы по его транспортировке из г. Якутска. В связи с этим не согласен с выбором эксперта на территории г. Благовещенска и просит назначить экспертизу экспертам из числа действующих на территории г. Якутска.

Возражений на жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 с жалобой не согласился, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, а также на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Истец и его представитель не возражали против заявленного ходатайства и по предложенным ответчиком вопросам, полагали необходимым поручить ее проведения экспертам на территории г. Якутска, где также находится автомобиль.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд возложил обязанность по оплате данной экспертизы на ответчика ФИО2, поручив ее производство экспертам ЭКО МО МВД России «Благовещенский» в г. Благовещенске. На истца возложена обязанность предоставить спорный автомобиль эксперту.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с проведением экспертизы экспертами ЭКО МО МВД России «Благовещенский» в г. Благовещенске направлены на оспаривание определения суда в части, которая обжалованию не подлежит.

Несогласие с определением суда в этой части может быть выражено и проверено в ходе обжалования судебного постановления по существу спора.

В части судебных расходов доводы жалобы также противоречат содержанию судебного определения, которым расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Доводы жалобы о предполагаемых значительных расходах для доставки транспортного средства эксперту носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении права истца данным судебным актом. В случае возникновения спора о том, каким образом, за чей счет и каком порядке должно быть предоставлено эксперту транспортное средство, указанные вопросы могу быть разъяснены судом в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Таким образом, указанные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения в подлежащей проверки судом апелляционной инстанции части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила :

Определение Благовещенского городского суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2021 года.

1версия для печатиДело № 33АП-2999/2021 (Определение)