Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Амурской области, МОСП по г.Райчихинску и пгт.Прогресс –ФИО3, истца ФИО1, её представителя ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 25 сентября 2019 года приобрела в ООО «Агентство по туризму «4 сезона» для себя и супруга ФИО5 туристический продукт для семейного отдыха во Вьетнаме с 26 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года, стоимостью 143700 рублей. 26 октября 2019 года при прохождении таможенного контроля в международном терминале аэропорта г. Благовещенска ей отказано в выезде из Российской Федерации ввиду наличия в отношении нее запрета на выезд из страны, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Райчихинску и пгт Прогресс от 29 мая 2019 года, вследствие чего они с мужем были вынуждены отказаться от туристической поездки. Постановление о временном ограничении на её выезд из РФ как должника полагала незаконным, поскольку не была осведомлена о введении в её отношении такого запрета, получив постановление лишь 3 декабря 2019 года. Кроме того, сумма долга по исполнительному листу была погашена её мужем ФИО5, являющимся солидарным с ней должником, еще в апреля 2019 г. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки, выразившиеся в стоимости авиационных билетов, проживания в отеле; находилась в стрессовой ситуации, так как не смогла своевременно поехать в запланированный тур совместно с семьей, чем ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 155990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4578,80 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебных приставов по Амурской области.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых заявлений, указала, что по условиям договора на приобретение туристского продукта на ФИО1 была возложена обязанность предоставить в турфирму информацию о наличии либо отсутствии вынесенных в отношении нее постановлений на запрет на выезд за рубеж, чего ею сделано не было, Истец могла заблаговременно узнать о ходе исполнительного производства и принять меры по отмене постановления о наложении запрета на выезд. Полагала, что убытки в размере стоимости путевки в полном размере заявлены необоснованно, поскольку у мужа истца - ФИО5 отсутствовали препятствия для выезда на отдых без супруги. Ссылалась на недоказанность факта причинения истцу морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: представителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО6, судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО7, ФИО8, ФИО9, при их надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда от 6 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 155990 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России не соглашается с принятым судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неисполнение ФИО1 условий договора о реализации туристского продукта от 25 сентября 2019 года в части предоставления турагенту сведений о наличии ограничений, установленных законом, в том числе на право выезда из РФ, при этом истец знала о возбужденном в отношении нее исполнительного производства. Считает, что причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов отсутствует. Настаивает на доводах о том, что истцом избран неверный способ защиты ее прав, поскольку на основании ст.781 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В письменных возражениях на жалобу истец не соглашается с ее доводами, полагая их несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, третьих лиц на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец и её представитель возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебных приказов о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО5, ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов в общей сумме 22505 рублей 38 копеек судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 и <номер>-ИП в отношении должника ФИО5

4 апреля 2019 года задолженность по исполнительному производству ФИО5 погашена полностью, 8 апреля 2019 года исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО5 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО10 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 Данное ограничение снято 26 октября 2019 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО6

06 ноября 2019 года исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного из должников требования о солидарном взыскании.

25 сентября 2019 года у ООО «Агентство по туризму «4 сезона» ФИО1 приобретен туристский продукт для себя и своего супруга ФИО5, предусматривающий отдых в Республике Вьетнам с 26 октября по 08 ноября 2019 года, вылет из г. Благовещенска-г. Камрань (Вьетнам).

26 октября 2019 года при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту г.Благовещенска ФИО1 отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине наличия ограничения на выезд в соответствии с постановлением службы судебных приставов, на что указано в уведомлении подразделения пограничного контроля, вследствие чего оба супруга отказались от выезда во Вьетнам.

Истцом заявлено о взыскании убытков, состоящих из стоимости авиаперелета, проживания в отеле в общей сумме 143 700 рублей, расходов за выбор места в самолете – 4 290 рублей, расходов на проезд автомобилем такси 26 октября 2019 года из г. Райчихинска в г. Благовещенск (до аэропорта Игнатьево) – 4 000 рублей, расходов на проезд автомобилем такси 26 октября 2019 года из г. Благовещенска (из аэропорта Игнатьево) в г. Райчихинск – 4 000 рублей, а всего в сумме 155 990 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 15, 16, 325, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 2,4, 12, 24, 47 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии в действиях должностных лиц Федеральной службы судебных приставов нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведших к причинению ущерба истцу, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации, выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель не объединил в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении ФИО5 и ФИО1 исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, своевременно не отменил постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и не окончил исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа одним из должников по солидарному взысканию.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Конституцией РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55).

Статьей 2 Федерального закона 31 июля 2020 года № 305-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в ст. 15 данного закона, одним из таких случаев является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом ограничение на выезд из Российской Федерации сохраняется до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 указанного Закона).

В статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства. Данная мера может быть введена в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 рублей (ч.2 ст.67).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения дальнейшее взыскание с других солидарных должников не производится в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона в рамках рассматриваемых исполнительных производств не осуществлен судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс должный контроль, возбужденные в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО5 исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП не были объединены в сводное исполнительное производство, а после погашения задолженности 4 апреля 2019 года в полном объеме одним из солидарных должников исполнительное производство <номер>-ИП не было своевременно окончено, напротив, по нему в нарушение статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 29 мая 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1

Исходя из положений п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристский продукт в результате указанных незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено наличие состава гражданского правонарушения, влекущего возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, размер которых определен судом в сумме оплаченной ФИО1 стоимости туристической путевки, т.к. супруги Г-вы не смогли воспользоваться ею из-за ограничения ФИО1 на выезд из РФ, стоимости услуги по выбору мест в самолете, а также расходов на проезд от места жительства к месту вылета и обратно, с чем судебная коллегия также соглашается.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов на цели, для которых приобреталась путевка, а именно семейного отдыха, оснований для снижения размера убытков ввиду отсутствия у ФИО5 ограничений на выезд суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что истец имела право обратиться за денежными средствами к туроператору в соответствии с законодательством об основах туристской деятельности в РФ и о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб истцу причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, избранный ФИО1 способ защиты нарушенных прав прямо предусмотрен законом.

Оснований полагать, что причиненный ФИО1 вред возник вследствие ее умысла, либо что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность истца (статья 1083 ГК РФ), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, приобретая туристическую путевку, не проявила осмотрительности, не проверила наличие ограничения на выезд, не исполнила принятой по договору о реализации туристского продукта договором обязанности о предоставлении турагенту сведений о наличии ограничений, установленных законом, также не может быть признаны судебной коллегией основанием для отказа в иске.

Закон в отношениях между органом принудительного исполнения и гражданином-должником не обязывает последнего осуществлять контроль за действиями должностных лиц, действующим законодательством для должников по исполнительному производству также не установлена обязанность по проверке наличия запрета на выезд за пределы Российской Федерации, соответственно, отсутствие подобного контроля не может служить обстоятельством, освобождающим данный орган от ответственности за незаконные действия (бездействие); принятые ФИО1 в рамках гражданских правоотношений обязательства, установленные договором о реализации туристского продукта, также не могут влиять на отношения между ФССП России и истцом как должником по исполнительному производству, кроме того, пояснения ФИО1 о том, что до поездки ее супруг обращался в МОСП по г.Райчихинску и пгт.Прогресс с целью установления наличия обстоятельств, препятствующих выезду, не опровергнуты, факт того, что задолженность по исполнительному производству у ФИО1 отсутствовала как на момент приобретения путевки, так и ранее, на момент вынесения постановления, ограничивающего ее выезд за предела РФ, подтвержден; доказательства уведомления истца о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по ограничению ее выезда за пределы РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 28RS0015-01-2020-000060-40

Дело № 33АП-3087/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э. Юркова Н.С.