Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, действующей через Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя истца АО «Газпромбанк» – ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителей истца АО «Газпромбанк» – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 21 декабря 2020 года, представителей ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 9 января 2022 года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 13 января 2022 года, представителя ответчика СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 1 октября 2021 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2019 года, с ФИО7 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июля 2013 года в размере 2 067 866 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 24 539 рублей 33 копеек, проценты по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 15 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно, а также обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кв. <номер>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 970 400 рублей. Данным решением суда также удовлетворены требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО7 о взыскании задолженности в размере 2 393 516 рублей 75 копеек, при этом, в решении суда и выданных на его основании исполнительных документах указано, что из суммы, вырученной от реализации квартиры, требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк». 31 июля 2020 года Банк направил в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области заявление о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем истцу стало известно, что предмет залога по итогам публичных торгов реализован, денежные средства от его продажи в сумме 2 393 516 рублей 75 копеек рублей были перечислены СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в адрес ФГКУ «Росвоенипотека», в то время как денежные средства, полученные от продажи квартиры, подлежали перечислению в первую очередь Банку ГПБ (АО) как лицу, являющемуся по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» предшествующим залогодержателем. Действия пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области являются неправомерными, противоречащими решению суда и выданным на его основании исполнительным листам. Данными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области нарушены права и законные интересы истца, Банку ГПБ (АО) причинены убытки, которые на дату необоснованного перечисления денежных средств в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» составили 2 426 900 рублей 58 копеек.

Просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России, действующей через УФССП России по Амурской области, за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 2 426 900 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 134 рублей 50 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца АО «Газпромбанк» – ФИО3, ФИО8 поддержали изложенные в иске доводы, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО4 с иском не согласилась. Указала, что первым в службу судебных приставов с исполнительным листом обратилось ФГКУ «Росвоенипотека», при этом, законодательство не обязывает судебного пристава направлять письма для уведомления всех залогодержателей. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполняет требования, которые предъявлены к исполнению, АО «Газпромбанк» исполнительный документ не был предъявлен. Отметила, что АО «Газпромбанк» исполнительный лист был выдан после реализации квартиры, при этом, никакой информации от истца в УФССП России по Амурской области не направлялось, сведений об имеющихся у него сложностях, связанных с получением исполнительного документа, у УФССП России по Амурской области не имелось. Полагала, что взыскание ущерба возможно только в случае доказанности вины судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае судебный пристав нарушений законодательства не допустил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию УФССП России по Амурской области, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области – ФИО10 указала, что для возмещения заявителю вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, действия должностных лиц СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области должны быть признаны незаконными в установленном законом порядке. Просила вынести обоснованное решение с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, с учетом чего, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Газпромбанк» – ФИО1 не соглашается с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «Газпромбанк» в полном объеме. Считает неверным не установление судом незаконности в действиях судебного пристава при распределении денежных средств от реализованного имущества, поскольку такие действия противоречат решению суда и выданным на его основании исполнительным листам. Ссылается на неверное толкование судом положений ст. 61 Закона об ипотеке. Приводит доводы о том, что АО «Газпромбанк», действующий правомерно и добросовестно, в связи с незаконными действиями пристава лишен права на получение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, являясь при этом предшествующим залогодержателем. Указывает, что ФГКУ «Росвоенипотека» предъявило исполнительный лист, полученный в нарушение норм ГПК РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что АО «Газпромбанк» не воспользовался правом предъявления исполнительного листа по состоянию на 3 июля 2020 года, указывая, что Банк ГПБ (АО) был лишен возможности предъявить исполнительные листы в тот же период, что и ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку первоначально полученные Банком исполнительные документы возвращались истцом в адрес суда для исправления допущенных в них технических ошибок. Корректные исполнительные листы получены Банком со значительной задержкой. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденные ФССП России 8 декабря 2015 года № 0014/14, необязательны к применению подразделениями ФССП России. Кроме того приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО9, специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации без согласия Банка и без указания мотивов, по которым суд признал невозможным рассмотреть дело без указанных лиц. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено только в отношении тех ответчиков, которые были указаны истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области – ФИО4 не соглашается с приведенными в жалобе доводами, считая их несостоятельными. Настаивает на том, что на момент совершения исполнения в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» АО «Газпромбанк» исполнительный документ не предъявило, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств в пользу апеллянта. При этом отмечает, что отсутствие на принудительном исполнении исполнительного документа в пользу АО «Газпроимбанк» не должно было нарушать право на исполнение судебного акта второго взыскателя, своевременно предъявившего исполнительный документ к исполнению. Кроме того указывает, что возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу истца в настоящее время не утрачена. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО «Газпромбанк» – ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области – ФИО4, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что с целью возврата денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества и перечисленных в адрес последующего залогодержателя, УФССП России по Амурской области в Арбитражный суд г. Москвы подан иск к ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании неосновательного обогащения, которое в настоящее время принято к производству. Также привели доводы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 2 октября 2019 года заочным решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года с ФИО11 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства по договору целевого жилищного займа <номер> от 25 июля 2013 года в общей сумме 2 393 516 рублей 75 копеек, в пользу АО «Газпромбанк» – задолженность по кредитному договору <номер> от 25 июля 2013 года в сумме 2 067 866 рублей 75 копеек, проценты по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 539 рублей 33 копеек. Также судом постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО7, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кв. <номер>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены – 1 970 400 рублей. При этом, в решении суда указано, что из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк».

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области по заявлению взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» возбуждены исполнительные производства № 23719/19/28025-ИП (предмет исполнения – взыскание задолженности) и № 23718/19/28025-ИП (предмет исполнения обращение взыскания на предмет залога).

В рамках исполнительного производства № 23718/19/28025-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО9 вынесено постановление от 12 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество должника ФИО7; 10 февраля 2020 года залоговое имущество – квартира <номер> по <адрес> г. Благовещенска передано ТУ Росимущества в Амурской области для реализации его с публичных торгов.

По результатам проведенных 9 июня 2020 года открытых торгов между ТУ Росимущества в Амурской области и Ф.И.О.1, признанным победителем торгов, как предложивший наиболее высокую цену, в размере 2 561 520 рублей, 19 июня 2020 года заключен договор купли-продажи жилого помещения, которое было передано последнему по акту приему-передачи.

В связи с реализацией предмета залога постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 7 июля 2020 года исполнительное производство № 23718/19/28025-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме 2 393 516 рублей 75 копеек согласно платежному поручению от 6 июля 2020 года перечислены ФГКУ «Росвоенипотека».

Также 7 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № 23719/19/28025-ИП.

31 июля 2020 года в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области поступили заявления АО «Газпромбанк» о возбуждении исполнительных производств на основании выданного 18 октября 2019 года исполнительного листа серии ФС <N> о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, а также выданного 15 июля 2020 года исполнительного листа серии ФС <NN> об обращении взыскания на предмет ипотеки — принадлежащую ФИО7 квартиру <номер> по <адрес> г. Благовещенска путем продажи с публичных торгов.

4 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС <N> возбуждено исполнительное производство № 22207/20/28025-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС <NN> – исполнительное производство № 22206/20/28025-ИП.

Постановлением от 2 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в ответ на обращение АО «Газпромбанк» отказал взыскателю в направлении копии постановления об аресте имущества должника, копии акта описи ареста имущества, сославшись на оконченное фактическим исполнением исполнительное производство № 23718/19/28025-ИП.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных, противоречащих решению суда и выданным на его основании исполнительным документам действий судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области были нарушены права АО «Газпромбанк», являющегося по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» предшествующим залогодержателем, в связи с чем истец не смог получить 2 426 900 рублей 58 копеек (2 092 406,08 рублей (взысканная сумма задолженности) + 334 494,50 рублей (взысканные проценты за период с 15 сентября 2018 года по 6 июля 2020 года) в качестве принудительного удовлетворения своих требований к ФИО7, что составляет для него убыток, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 125, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, положениями Федеральных законов от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что на момент распределения между взыскателями денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, АО «Газпромбанк» взыскателем по возбужденному в отношении должника ФИО7 исполнительному производству не являлось, в связи с чем при распределении денежных средств от реализованного имущества в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» судебный пристав-исполнитель действовал законно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк», между тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области при распределении денежных средств от реализованного имущества противоречат решению Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года и выданным на его основании исполнительным листам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 этого же Закона).

Из положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В рассматриваемом случае установлено, что резолютивная часть заочного решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года, а также выданный на его основании ФГКУ «Росвоенипотека» исполнительный лист серии ФС <NNN>, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 23718/19/28025-ИП, в рамках которого был реализован предмет ипотеки – принадлежащая должнику ФИО7 квартира, содержали указание на очередность удовлетворения требований залогодержателей. Так, судом указано, что из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк».

При этом, ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Данные положения закона и требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области при вынесении 25 июня 2020 года постановления о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО7, заложенного по договору об ипотеке, не учтены, на что обоснованно указано апеллянтом в жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель при распределении денежных средств от реализованного имущества действовал законно и в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, нельзя признать обоснованным.

При этом, указание суда в обжалуемом решении на то, что в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств не было признано незаконным, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» на нарушение его прав несоблюдением судебным приставом-исполнителем п. 7.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 года № 0014/14, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по указанным в судебном решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что исходя из буквального толкования положений указанного пункта Методических рекомендаций, они носят для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер, при этом обязанность судебного пристава-исполнителя информировать предшествующего залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу последующего залогодержателя в письменной форме законодательно не закреплена. Нормативно-правовых норм, обязывающих судебного пристава действовать подобным образом действующее законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит.

Также не влекут отмену решения суда и доводы апеллянта о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» предъявило на исполнение исполнительный лист, полученный в нарушение норм ГПК РФ, поскольку предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области не имелось.

В то же время судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что при отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании заявления АО «Газпромбанк», судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для не перечисления денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» со ссылкой на ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которой сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем, в то время как таких требований АО «Газпробманк» на момент распределения денежных средств заявлено не было. Так, отсутствие на исполнении в ФССП России и ее территориальных органах исполнительного производства, возбужденного на основании заявления предшествующего залогодержателя, соответствующие требования которого заявлены суду и удовлетворены вступившим в законную силу судебным решением, не изменяет очередности удовлетворения требований последующего залогодержателя, предъявившего исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов ранее предшествующего залогодержателя, и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительного документа.

Между тем, несмотря на то, что в действиях судебного-пристава исполнителя усматривается несоблюдение требований исполнительного листа, выразившееся в удовлетворении за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, требований последующего залогодержателя в первую очередь, что не отвечает требованиям закона, сами по себе данные обстоятельства не подтверждают причинение истцу убытков при недоказанности утраты возможности взыскания задолженности и не свидетельствуют о наличии юридического состава для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Согласно п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из указанного следует, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства»).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае суду следовало установить возможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа серии ФС <N> в отношении должника ФИО7

Между тем, при разрешении заявленных АО «Газпромбанк» требований такие обстоятельства суд первой инстанции не установил.

С учетом изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений и в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, свидетельствующие о том, что истцом не утрачена возможность взыскания задолженности с должника ФИО7, о чем представитель ответчика привел доводы в суде апелляционной инстанции в обоснование своей правовой позиции по делу.

Представителем УФССП России по Амурской области суду апелляционной инстанции были представлены справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 22207/20/28025-ИП, копии платежных поручений, постановление от 2 декабря 2021 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 23718/19/28025-ИП, № 23719/19/28025-ИП от 7 июля 2020 года, № 22206/20/28025-ИП от 17 августа 2021 года, постановление от 2 декабря 2021 года об отмене постановления о распределении денежных средств от 25 июня 2020 года по сводному исполнительному производству № 32713/21/28025-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 22207/20/28025-ИП, № 23719/19/28025-ИП, а также направленное 2 декабря 2021 года в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» требование о возврате денежных средств в размере 2 092 406 рублей 08 копеек, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14 января 2022 года, ответы Пенсионного фонда Российской Федерации от 4 ноября 2021 года, от 1 декабря 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года о принятии заявления УФССП России по Амурской области к ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств к производству, которые были судебной коллегией в порядке в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Из представленных документов усматривается, что исполнительное производство № 22207/20/28025-ИП в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС <N>, не окончено, по состоянию на 26 ноября 2021 года с должника в пользу АО «Газпромбанк» согласно платежным поручениям взыскано 59 767 рублей 13 копеек.

Согласно представленному Пенсионным фондом Российской Федерации ответу <номер> от 1 декабря 2021 года, ФИО7 трудоустроен, имеет доход.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 14 января 2022 года обращено взыскание на доходы должника ФИО7; постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО <данные изъяты>

Из текста указанного постановления также усматривается, что по состоянию на 14 января 2022 года задолженность должника ФИО7 по исполнительному листу серии ФС <N> составляет 2 032 614 рублей 17 копеек.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлена возможность исполнения требований исполнительного листа серии ФС <N> в пользу истца АО «Газпромбанк» за счет иного имущества (дохода) помимо предмета залога.

Исходя из того принципиального положения, что ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе, учитывая, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что необращение взыскания на предмет залога в пользу АО «Газпромбанк», не равносильно утрате возможности исполнения судебного решения и получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника ФИО7, основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещения вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано по иным основаниям, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был разрешить спор только в отношении тех ответчиков, которые были указаны истцом, однако, в качестве соответчиков был привлечен ряд лиц без указания мотивов такого привлечения, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, они направлены на иную оценку доказательств, основанную на неверном толковании правовых норм, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «Газпромбанк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года

1версия для печатиДело № 33АП-30/2022 (33АП-4280/2021;) (Определение)