Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «АВК-2» в лице директора ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АВК – 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВК – 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2018 года по указанному гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, а также судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по оплате услуг эксперта данным определением возложена на ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания-2».

В частной жалобе ответчик ООО «АВК-2» в лице директора ФИО1 просит отменить определение суда от 13 июня 2019 года в части распределения обязанности по оплате услуг эксперта и изложить его в данной части в новой редакции, в соответствии с которой обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ФИО2 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на истце, как на потребителе, лежит бремя доказывания размера ущерба, а так же того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств суммы ущерба. С учетом вышеприведенных норм о распределении бремени доказывания, а также обширной судебной практики по данному вопросу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы за счет истца. Полагает необоснованным возложение обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Как следует из частной жалобы, ООО «АВК-1» определение суда обжалуется в части судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать наименование стороны, которая производит ее оплату.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Частью 2 ст. 96 ГПК РФ установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Часть 3 названной статьи предусматривает возможность освобождения судом гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшение размера таких расходов. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебные расходы по оплате экспертизы должны возлагаться на истца, как лицо, обязанное доказать размер ущерба, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм и противоречащие вышеприведенным нормам закона.

Бремя доказывания размера ущерба, возлагаемое на истца в рамках указанной категории споров, не влияет на распределение судебных расходов на оплату услуг экспертов, однозначно урегулированное положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «АВК-2» в лице директора ФИО1, возражая относительно размера ущерба, определенного заключением эксперта <номер> от 08 февраля 2018 года, выполненным ООО «Методический центр», в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы.

Таким образом экспертиза назначена судом не в интересах истца по доказыванию размера ущерба, а в интересах ответчика, оспаривающего заявленный истцом размер ущерба, указанный в имеющемся в материалах дела экспертном заключении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами права обязанность по оплате экспертизы возложена на лицо, заявившее ходатайство.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «АВК-2» в лице директора ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: