Апелляционное определение № 33АП-3130/20 от 14.10.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

28RS0004-01-2018-006944-18

Дело № 33 АП–3130/2020 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об оспаривании действий, межевого плана, границы, установлении границы, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибки, по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>:34 с 06 октября 2011 года. В мае 2017 года при проведении работ на участке им был обнаружен межевой знак, после чего им выяснено, что в августе 2015 года были проведены межевые работы по уточнению местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>:19, на основании которых внесены сведения в ГКН. Указанные межевые работы проведены с нарушением законодательства, без учета существующего между участками с 1985 года и по настоящее время ограждения. В результате незаконного межевания произошел самовольный захват земельного участка истца площадью, примерно, 40 кв м, а также наложение границ участка ответчика на садовый дом и плодово-ягодные насаждения, расположенные на земельном участке ФИО1 Уточнив требования, просил суд признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО3 по изготовлению межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>:19, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2; признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>19; признать незаконной фактически установленную согласно межевому плану границу данного участка; исключить из ЕГРН сведения об уточнении его местоположения, внесенные на основании указанного межевого плана; установить границу между земельным участком <номер>:34 и земельным участком <номер>:19 по линии на местности, проходящей по характерным точкам н1, н2, нЗ, н4 и н5 межевого плана земельного участка <номер>:34, выполненного ООО «Землемер» от 26.03.2018 года, и подтвержденной землеустроительной экспертизой от 15.03.2019 (точки № 6,7,8, 9,10,11,12).

Решением Благовещенского городского суда от 21 ноября- 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 апреля 2018 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Постановлено признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО3 по изготовлению межевого плана от 20 июля 2015 года по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>:19, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 Признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 20 июля 2015 года по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>:19, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 Признать недействительной установленную согласно межевому плану от 20 июля 2015 йода границу земельного участка с кадастровым номером <номер>:19, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>:19, внесенные на основании межевого плана от 20 июля 2015 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3 В остальной части исковых требований ФИО1 (о признании реестровой (кадастровой ошибки) и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>) решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 08 октября 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы между земельными участками. В обоснование указал, что 06 октября 2011 года, на основании договора купли-продажи, он приобрел земельный участок, предназначенный для ведения садового хозяйства. 19 марта 2018 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-8612/2017 им был заключен договор подряда с ООО «Землемер» на проведение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>:34. В результате выполнения договора подряда 26 марта 2018 года кадастровым инженером был сформирован межевой план данного участка. Его границы были согласованы со смежными землепользователями: Ф.И.О.7 — владельцем земельного участка с КН <номер>:25, примыкающего к земельному участку <номер>:34 с юга, и администрацией <адрес> - со стороны проездов общего пользования. Однако другим смежным землепользователем - владельцем земельного участка с КН <номер>19, примыкающего с севера, ФИО2, в акт согласования была внесена запись о несогласии с отмежеванными границами участка. Свой отказ в согласовании она мотивировала тем, что установленные характерные точки н2, нЗ, н4 и н5 заступают за границы участка и находятся на территории участка <номер>:19. При этом сведения о границах участка с КН <номер>:19 отсутствуют в ЕГРН, а иных доказательств нахождения характерных точек на территории ее участка смежный землепользователь не представила. Вместе с тем между указанными участками с 1985 года и по настоящее время в той или иной форме существовал забор, элементы которого определяли границу между этими участками на местности. Исходя из наличия указанного забора, во время проведения геодезических работ техником-геодезистом ООО «Землемер» были определены координаты характерных точек н1-н5, описанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <номер>:34. Эти точки привязаны на местности к деревянным столбам, установленным рядом с фундаментами металлических столбов (труб диаметром 5-6 см) в соответствии с конструктивными особенностями (наличие линейной глубины конструкции забора) ранее существовавшего забора. В июле 2015 года без согласования со смежными землепользователями ФИО2 выполнила кадастровые работы по уточнению границ своего участка, сведения о которых были внесены в ЕГРН, и начала требовать убрать столбы с ее территории. В ходе судебных разбирательств по делу № 2-8612/2017 судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда было принято решение о признании результатов межевания незаконными и исключении сведений о границах земельного участка <номер>:19 из ЕГРН. Характерная точка н5 межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер>:34 не попадала в ранее незаконно установленные границы земельного участка <номер>:19. Просил суд установить границу между земельным участком <номер>:34 и земельным участком <номер>:19, расположенных по адресу: <адрес>, по линии на местности, проходящей по характерным точкам н1, н2, нЗ, н4 и н5 межевого плана земельного участка <номер>:34, выполненного ООО «Землемер».

В письменном отзыве третье лицо – администрация г. Благовещенска, с требованиями не согласилась. В обоснование указала, что 22 июля 2015 года в администрацию поступило заявление ФИО2 о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер>19 от 20 июля 2015 года, используемого для садоводства в с/т «Силуэт». Учитывая, что границы уточняемого участка соответствовали материалам инвентаризации садового товарищества, пересечения границ со смежными земельными участками, в том числе, с участком № 23 по материалам инвентаризации не установлено, оснований для отказа в согласовании межевого плана не имелось. Кроме того, администрация г. Благовещенска не располагает информацией о том, что сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>:19 не соответствуют требованиям закона. Материалы дела данных сведений также не содержат.

В письменных возражениях ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области указало, что является ненадлежащим ответчиком.

ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО1, обратилась с встречным иском об установлении границы между участками. В обоснование указала, что рассмотрение иска ФИО1 не разрешит спор окончательно, в связи с чем просит суд признать установленной границу смежных участков <номер>:34 и <номер>:19 в соответствии с результатами проведенной экспертизы, а именно в координатах МСК-28:

обязать ФИО1 устранить нарушения ее прав путем демонтажа и установки ранее размещенных им деревянных столбов и перекладин забора строго по границе в соответствии с вышеуказанными координатами, с соблюдением норм и правил установки забора на садовых участках; взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по производству экспертизы в размере 42 300 рублей по установке межевых знаков и акта о сдаче этих межевых знаков собственнику под наблюдение и сохранность в размере 5000 рублей, на изготовление межевого плана в размере 5000 рублей, на уточнение местоположения границ - 4950 рублей, расходы на участие представителя - 25000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 03 октября 2019 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области об оспаривании действий, межевого плана, границы, установлении границы, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибки, а также по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

Определением Благовещенского городского суда от 20 февраля 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границы.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям и его представитель на иске настаивали. Со встречными требованиями не согласились, дополнительно указав, что ФИО2 в первом требовании встречного иска назвала координаты характерных точек, полученных в результате повторной экспертизы. Однако в экспертном заключении указано, что смежная граница по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО4 23.03.2018 года (ООО «Землемер»), соответствует координатам повторной земельной экспертизы. ФИО2 предъявляет то же требование, что и ФИО1, что не исключает требований первоначального иска. Фактически она соглашается с координатами межевого плана ООО «Землемер» от 23.03.2018. При этом ФИО2, настаивая на установлении такой границы, признает свою вину, заключающуюся в захвате части земельного участка ФИО1 при проведении межевания в июне 2015 года, которым она незаконно владела в течение нескольких лет. На данный момент четкая граница между участками, закрепленная в правоустанавливающих документах, отсутствует. Единственным признаком разграничения являются объекты искусственного происхождения, простоявшие более 15 лет. Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов незаконны.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель возражали против требований ФИО1, пояснив, что повторная экспертиза подтвердила доводы ответчика о том, что граница земельного участка смещена в сторону участка ФИО2 Первоначальная экспертиза не достоверна. Повторное исследование проведено более качественно, соответствует поставленным судом вопросам. На встречном иске настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Оспариваемым решением требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в части. Действия кадастрового инженера ФИО3 по изготовлению межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>19, признаны незаконными; указанный межевой план, а также установленная им граница земельного участка, с кадастровым номером <номер>:19 признаны недействительными; сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>:19, внесенные в ЕГРН на основании данного межевого плана, исключены. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, а также иска к ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в части. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер>:34 и <номер>:19 в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Меридиан» по координатам характерных точек:

на ФИО1 возложена обязанность восстановить смежную границу указанных участков путем демонтажа деревянных столбов и перекладин забора; с него в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, госпошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное судебное постановление отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований об установлении смежной границы. Полагает, что суд не оценил представленные им доказательства существования между участками забора, показания свидетелей по делу, а также объяснения ФИО5 о том, что координаты точек обеих экспертиз на 60 процентов совпадают; при этом во время повторного исследования были измерены не все точки. Встречные исковые требования самостоятельными не являются. Заинтересованность эксперта? проводившего первоначальную экспертизу, не доказана. Повторная экспертиза проведена в отсутствие стороны истца по первоначальным требованиям и без надлежащего уведомления. Исследование сделано без составления плана и методик ограниченным набором инструментов. Точки для замеров указаны ФИО2 Эксперт не ответил на вопрос № 7, а также не дал исчерпывающих ответов при опросе. Сроки для проведения исследования нарушены. Также ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной землеустроительной экспертизы. Считает, суд не учел, что объектом искусственного происхождения являются также бетонное основание старого ограждения, которое с учетом его ширины – более 5 см, согласно требованиям законодательства должно было быть возведено на участке ФИО1 и опровергнуть выводы о захвате им территории ФИО2 Суд возложил на ФИО1 обязанность убрать все примыкающие к участку ФИО2 столбы, в то время как не все из них выступают за смежную границу. Спорная граница имеет искривление, расстояние от нее до строения составляет менее 1 м. Тем самым она будет в дальнейшем вызывать конфликты сторон, спор по существу не разрешен. Кроме того, полагает, что суд не принял надлежащих мер обеспечения иска.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на жалобе настаивал.

ФИО2 с жалобой не согласилась, нашла ее доводы необоснованными и просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу данной нормы в случае отсутствия сведений о границах участка в правоустанавливающих документах или документах об его образовании, границы земельного участка уточняются по объектам природного или искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>:34 площадью 600 кв м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для садового участка», расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>:19 площадью 648 кв м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для сада», расположенный по адресу: <адрес>

Данные участки являются смежными, ранее учтенными.

Границы и площадь земельного участка ФИО2 были уточнены на основании ее заявления от 03 августа 2015 года и межевого плана от 28 июля 2015 года.

При этом земельные участки сторон имеют наложение; спор возник о местоположении смежной границы.

С целью ее установления по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная кадастровому инженеру ООО «Вектор» Ф.И.О.8, и повторная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Меридиан», заключение от 20 января 2020 года.

Также судом были допрошены эксперты Ф.И.О.9, Ф.И.О.10

Разрешая настоящий спор и признавая межевание недействительным, суд исходил из того, что границы земельного участка ФИО2 с ФИО1 не согласовывались. Определяя смежную границу, суд принял во внимание заключение повторной экспертизы, согласно которой установленные деревянные столбы, относящиеся к забору ФИО1, располагаются на территории ФИО2 Данные столбы шире в диаметре, чем ранее установленные (спилы), и не соответствуют остаткам старого забора (кроме спила №2). Также при монтаже нового забора ФИО1 расположил столбы и доски за границей фактического использования своего участка - на участке ФИО2, уменьшив, тем самым его площадь. Фактические границы определены экспертом, исходя из указанных землепользователем, и из спилов старого забора, существовавшего на местности более 15 лет. Кроме того, суд принял во внимание объяснения экспертов, которые также указали, что ФИО1 увеличил площадь своего участка при монтаже забора за счет территории ФИО2

Суд второй инстанции с данными выводами соглашается.

Повторная экспертиза соответствует требованиям ст. 81, 84, 87 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов установлена, они предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам жалобы их заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты с указанием примененных методов, ссылок на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не имеет. Тем самым оснований ставить под сомнение результаты повторной экспертизы нет.

Кроме того, составление плана, применение определенных методик и инструментов при исследовании действующим законодательством не предписано, они определяются экспертами при проведении конкретного исследования с учетом его целей и задач. В связи с этим ссылки заявителя жалобы в части несогласия со структурой, методами и инструментами повторной экспертизы несостоятельны.

Сроки проведения исследования на качество его результатов и достоверность выводов вопреки доводам жалобы не влияют и о невозможности принять заключение повторной экспертизы в качестве доказательства по делу не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Доставленные сообщения, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, извещение о проведении повторной экспертизы было направлено ФИО1 (т. 3, л.д. 149).

Учитывая данное обстоятельство применительно к приведенным положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о проведении повторной экспертизы необоснованны. Его ссылки на то, что уведомление адресатом не получено, о невыполнении экспертной организацией обязанности известить участвующее в деле лицо об исследовании не свидетельствуют.

Кроме того, согласно заключению повторной экспертизы с целью уведомления ФИО1 о проведении исследования ему звонили, однако абонент не отвечал (т. 3, л.д. 123). Доказательств обратного дело не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что точки для замеров при повторной экспертизе указывала ФИО2, о необоснованности и незаконности проведенного исследования и выводов суда по существу не свидетельствуют, так как эксперт определял спорную границу не только с учетом указаний ФИО2, но и исходя из спилов старого забора, как элемента ограждения, существовавшего на местности 15 и более лет, что соответствует постановленным судом вопросам и требованиям абз. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом изложенного доводы жалобы о проведении повторной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства своего подтверждения не нашли.

Указания в жалобе на недоказанность заинтересованности эксперта? проводившего первоначальную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно определения суда повторная экспертиза была назначена в связи с сомнениями в правильности выводов первоначального исследования, а не по мотиву личной заинтересованности эксперта.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной землеустроительной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку сведений о заявлении такого ходатайства в материалах дела не имеется. В связи с имеющимися противоречиями и недостатками повторной экспертизы стороной истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о допросе экспертов, которое судом удовлетворено, а также приводились доводы о недопустимости экспертного заключения как доказательства. В решении суда оценка указанным доводам дана, они признаны необоснованными, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы (третьей по делу) судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что, исходя из объяснений эксперта Ф.И.О.10, координаты точек обеих экспертиз на 60 процентов совпадают, в связи с чем встречные требования самостоятельными не являются, несостоятельны, поскольку требования ФИО1 и ФИО2 не идентичны, и удовлетворение требований первоначального иска об установлении спорной границы согласно межеванию ООО «Землемер» исключает удовлетворение встречных требований об ее установлении в иных приведенных ФИО2 координатах.

Показания свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 суд отверг по мотиву того, что они не являются допустимыми доказательствами местоположения смежной границы. Однако законом не установлено каких-либо ограничения в средствах доказывания границ земельного участка.

Вместе с тем согласно протокола судебного заседания и решения суда, показания свидетелей судом были исследованы, оснований сомневаться в их достоверности судом не усмотрено.

Из содержания данных показаний каких-либо существенных противоречий с выводами суда не следует. Свидетели показали нахождение спорной границы по металлическим столбам забора, закрепленным в бетонной конструкции, распложенной на обоих земельных участках, что согласуется с установленными судом обстоятельствами. Учитывая незначительный размер расхождения между имеющейся в настоящее время границе по деревянному забору и установленной судом по остаткам металлических столбов, а также факт отсутствия у свидетелей специальных познаний и проведения ими точных измерений, показания свидетелей о том, что имеющийся деревянный забор установлен правильно, на достоверность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного допущенное судом нарушение при оценке показаний свидетелей на правильность принятого решения по существу не влияют.

Указания заявителя жалобы на то, что суд не учел доказательства существования забора между участками сторон, опровергаются содержанием решения, в котором суд установил как наличие ограждения, возведенного ФИО1, так и элементов ранее установленного забора.

Доводы жалобы о том, что толщина бетонного основания, в которое были вмонтированы спиленные металлические трубы, превышает 5 см, в связи с чем забор должен был быть установлен на территории ФИО1 и опровергнуть выводы о захвате им территории ФИО2, несостоятельны, поскольку само по себе наличие правила установки ограждений факт его соблюдения ФИО1 и размещения забора на своем участке не подтверждает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что установленная судом смежная граница искривлена, расстояние от нее до строения составляет менее 1 м, в связи с чем спор по существу не разрешен, несостоятельны, поскольку граница, указанная ФИО1, также имеет искривление. Учитывая, что все заявленные сторонами требования рассмотрены, граница между участками судом определена, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных по делу обстоятельств, оно признается окончательно разрешающим дело. Более того, согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.12. только часть бетонной конструкции находилась на участке ФИО1

Указания в жалобе на то, что суд обязал ФИО1 убрать все примыкающие к участку ФИО2 столбы, в то время как не все из них выступают за смежную границу, противоречат содержанию решения, согласно которому суд обязал его восстановить смежную границу путем демонтажа столбов и перекладин забора. При этом указания на необходимость убрать все примыкающие к соседнему участку столбы оно не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял надлежащих мер обеспечения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае несогласия с ними участвующее в деле лицо вправе обратиться с заявлением об отмене или замене данных мер на основании ст. 143, 144 ГПК РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Тем самым, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок оспаривания обеспечительных мер, в связи с чем ссылки на несогласие с ними не могут быть рассмотрены при обжаловании настоящего решения.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт признается законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: