Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, указав, что является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

С ее согласия в 2010 г. в данное жилое помещение были вселены ФИО2 и ФИО3, которые проживают в квартире до настоящего времени, зарегистрированы по данному адресу.

ФИО2, ФИО3 не несут расходов, связанных с содержанием квартиры, не оплачивают коммунальные платежи и препятствуют ей ( ФИО1) в доступе в квартиру. В настоящее время она (ФИО1) не желает, чтобы ФИО2 и ФИО3 проживали в принадлежащем ей жилом помещении. Добровольно выселиться ФИО2 и ФИО3 отказываются.

Уточнив иск, истец требовала, выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения - <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с иском ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что в 2000 г. ФИО1 вселила их в принадлежащий ей жилой дом по адресу <адрес>, они были зарегистрированы по этому адресу.

<адрес> был предназначен под снос. 09 июня 2009 г. ФИО1 продала этот дом ОАО «Благовещенскстрой» и приобрела в собственность <адрес> в <адрес>, добровольно вселив их в указанную квартиру, по данному адресу они зарегистрированы. Таким образом, им было предоставлено жилое помещение взамен ранее занимаемого.

Они несут бремя содержания спорного жилого помещения. ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживала, также она не проживала в <адрес>, что пользуются спорным жилым помещением на законном основании.

ФИО3 и ФИО2 требовали признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой <номер> в <адрес> в <адрес>

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Благовещенскстрой».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, её представитель ФИО4 на первоначальном иске настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска. Дополнительно поясняли, что ФИО3 и ФИО2 являлись родственниками супруга ФИО1, который умер. Родственных связей между сторонами не имеется, ФИО3 и ФИО2 не являются членами семьи ФИО1

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2, их представитель ФИО5 не признавали иск ФИО1, настаивали на удовлетворении встречного иска. Поясняли, что ФИО2 является сестрой мужа ФИО1, ФИО3- его племянницей. Требований о расторжении договора безвозмездного пользования ФИО1 не предъявляла.

Прокурор в заключении считал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> иск ФИО1 удовлетворен, постановлено выселить ФИО2 и ФИО3 из спорного жилого помещения – <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования спорной квартирой отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные ими во встречном иске и в судебном заседании в суде первой инстанции.

Считают, что суд, проявив формальный подход при исследовании юридически значимых для дела обстоятельств, не дал должной оценки их доводам и представленным доказательствам, в том числе – показаниям свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, об обстоятельствах вселения, длительности их проживания в спорном жилом помещении, содержании этого помещения, тому, что замки на входной двери не менялись.

Со ссылками на ст. ст. 35, 91 ЖК РФ, ст. ст. 135,222 ГПК РФ приводят доводы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, уведомление о выселении в адрес ФИО3 не направлялось, в связи с этим суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, прокурор г. Благовещенска считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении считал апелляционную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, ФИО3 с согласия ФИО1 с 2009 г. вселены и проживают в указанном жилом помещении, с 03.12.2009 г. зарегистрированы по данному адресу.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, применив положения ст. ст. 209, 292, 304, 450.1, 689, 699 ГК РФ, ст. 3, 10, 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 и ФИО3 не являются членами семьи ФИО1, вселены в спорное жилое помещение на условиях договора безвозмездного пользования, от продолжения которого ФИО1 отказалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ФИО2 и ФИО3 права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права.

В соответствии с. п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом верно установлено, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования имуществом, вследствие которого ФИО1 по собственной воле предоставила в пользование ФИО2 и ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>, с ее согласия ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по этому адресу. Вследствие данного договора ФИО2 и ФИО3 приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Иных правовых оснований для пользования ФИО2 и ФИО3 спорным жилым помещением по делу не установлено, доказательств наличия таких правовых оснований, том числе – оснований предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ регулирующих право пользования жилым помещением членами семьи собственника помещения, суду не представлено. ФИО2 и ФИО3 членами семьи собственника жилого помещения ФИО1 не являлись и не являются, стороны совместно не проживали, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок по спорам о выселении законодательством не установлен, положения ч.1 ст. 35 ЖК РФ не регулируют вопросы обязательного досудебного порядка разрешения спора, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 о том, что до предъявления иска ФИО1 не требовала их выселения и не направляла соответствующего уведомления в адрес ФИО3, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2020 ФИО1 направила по месту регистрации ФИО2 и ФИО3 адресованное им обеим требование о выселении и снятии с регистрационного учета по спорному жилому помещению в течение 30 календарных дней ( т.1 л.д. 36).

Данное требование свидетельствует об отказе ФИО1 от договора безвозмездного пользования жилым помещением, реализации ее прав как собственника данного помещения, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 699 ГК РФ.

Факт направления указанного требования подтверждается чеком, а также сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором <номер>, размещенными на сайте Почта России. Невыполнение ФИО2 и ФИО3 действий, необходимых для принятия почтовой корреспонденции, в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать корреспонденцию доставленной.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 было получено исковое заявление ФИО1, в котором выражена ее безусловная позиция на отказ от дальнейшего продолжения исполнения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, заявлено требование о выселении ФИО2 и ФИО3 С момента уведомления ФИО2 и ФИО3 о предъявленном к ним иске и до принятия удом решения истекло более 3-х месяцев.

При данных обстоятельствах, учитывая отказ ФИО1 от договора безвозмездного пользования, право пользования спорным жилым помещением ФИО2 и ФИО3 утрачено, что является основанием для их выселения из данного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание отказ ФИО2 и ФИО3 выселиться из жилого помещения, принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные ФИО1, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 01.09.2021

1версия для печатиДело № 33АП-3132/2021 (Определение)