Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», ООО «Феникс» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», ООО «Феникс» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года указанный иск принят к производству суда.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного определения, просит направить дело в Благовещенский городской для принятия к производству и рассмотрению по существу. Указывает, в приложении к иску имелось заявление с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Сущность заявления свидетельствовала о вопросе расторжения договора и возврате денежных средств, отсутствие в просительной части слов о расторжении договора не является основанием считать отсутствие претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что претензия истца понималась и трактовалась по прямому досудебному регулированию споров.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ООО турбюро «ДВ Феникс» и ООО «Феникс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 17 декабря 2019 года истец Б.М. заключил с ООО «Феникс» договор о реализации туристского продукта в направлении Китайской Народной Республики, на остров Хайнань, город Санья. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, 17 декабря 2019 года уплатив 154 960 рублей. После публикации на официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражениями новым короновирусом, истец обратился к ответчикам с письменным заявлением об аннулировании приобретенной туристической путевки и возврате денежных средств. Денежные средства ООО «Феникс» истцу не возвратил, ввиду чего последний обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из материалов дела следует, что истец 25 января 2020 года обратился к ООО «Феникс» с заявлением о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 28) в связи с возникновением в стране временного пребывания угрозы здоровью.

03 февраля 2020 года ООО «Феникс» направило в адрес истца ответ на вышеуказанное заявление, из которого следует, что возврат денежных средств будет выполнен после получения возврата предоплаты от авиакомпании и китайских партнеров. Обращено внимание на возможность изменения условий договора и переноса поездки на более поздние сроки.

Из материалов дела также следует, что 10 февраля 2020 года истцом в адрес ООО турбюро «ДВ Феникс» было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 154 960 рублей, уплаченных за тур.

Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом в адрес ответчиков по адресам их места регистрации соответствующих требований о расторжении договора в претензионном порядке являются необоснованными, поскольку из содержания заявления о возврате денежных средств от 25 января 2020 года, заявления от 10 февраля 2020 года следует, что истец требует вернуть уплаченные по договору денежные средства именно в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным в нем причинам, повлекло нарушение прав истца на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого определения как незаконного.

На основании изложенного, руководствуясь 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-3238/2020 (Определение)