Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Шимановского районного суда Амурской области от 06 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что 17.06.2019 года ФИО2 был принят на должность экспедитора ИП ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от 18.06.2019 года №<номер>, между сторонами был заключен трудовой договор, а также 18.06.2019 года - договор о полной материальной ответственности <номер>. Обязанности экспедитора ФИО2 выполнял индивидуально. 10.10.2019 года ФИО2 был уволен с должности экспедитора ИП ФИО1 на основании заявления об увольнении по собственному желанию. 29.05.2020 года в результате аудита документации о движении товара ИП ФИО1, проведения сверки с контрагентами в период с 25.05.2020 года по 29.05.2020 года, были выявлены факты непоставки экспедитором ФИО2 товара, отгруженного со склада ИП ФИО1, в адрес покупателя ИП Ф.И.О.6 Опрошенный по данному факту покупатель Ф.И.О.6 сообщил, что не заказывал доставку товара у ИП ФИО1 с 04.09.2019 года, отрицает получение товара по счет-фактурам 22643/32247 и 22644/32249 от 25.09.2019 года на сумму 102 695 рублей 31 копеек и 77 529 рублей 39 копеек соответственно. Общий размер материального ущерба, причиненного ИП ФИО1., составляет 180 224 рубля 70 копеек. Между ИП ФИО1 и ИП Ф.И.О.6 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 года. 01.06.2020 года ИП ФИО1. на основании приказа №4/2020 была создана комиссия для проведения служебной проверки для установления причин возникновения материального ущерба в размере 180 224 рублей 70 копеек. 02.06.2020 года по адресу регистрации ФИО2 ИП ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении ФИО2 письменного объяснения о причинах возникновения у ИП ФИО1 материального ущерба в размере 180 224 рублей 70 копеек, которое было получено адресатом 03.06.2020 года. Между тем объяснений не поступило, о чём 22.06.2020 года составлен акт №4/20. Иных лиц, причастных к причинению ИП ФИО1 указанного материального ущерба в ходе проведенной служебной проверки, не установлено. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 180 224 рублей 70 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.804 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 06 августа 2020 года постановлено: исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 180 224 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не соглашается. Ссылаясь на сложившуюся у ответчика систему бухгалтерской и транспортной документации, передачи товара покупателю, указывает, что представленные ответчиком бухгалтерии товарно-транспортные накладные покупателя были приняты к бухгалтерскому учету, к денежным средствам ответчиком доступа не имел. Приводит довод о его ненадлежащем извещении. Указывает, что истцом, вопреки требованиям бухгалтерского законодательства не была проведена инвентаризация смене материально-ответственного лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объёме. Пояснил, что не подавал заявления об отказе от апелляционной жалобы, подпись в заявлении ему не принадлежит.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме, на указанный в исковом заявлении номер телефона был осуществлен звонок, абонент Ф.И.О.8 указал, что является представителем ИП ФИО1 и передаст ей информацию о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция направлялась истцу ИП ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная коллегия признает истицу извещенной надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14 декабря 2006 года, присвоен ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>, основной вид деятельности: торговля оптовая напитками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.06.2019 года ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности экспедитора на складе <номер> на основании трудового договора №ГАА0000056 от 18.06.2019 года и приказа ИП ФИО1 №БИГАА000058 от 18.06.2019 года.

18.06.2019 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №ГАА0000056, в соответствии с которым работник ФИО2, занимающий должность экспедитора, и выполняющий работу непосредственно связанную с материально-денежными средствами, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем ИП ФИО1 материальных ценностей, в частности обязался: бережно относиться к переданным ему на хранение или других целей материально-денежным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материально-денежных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материально-денежных ценностей. Договор содержит реквизиты и подписи сторон.

Приказом №БИГАА000089 от 01.10.2019 года ФИО2 уволен 10.10.2019 года с должности экспедитора склада <номер> по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, истец ссылается на проведенное в мае 2020 года служебное расследование.

Согласно докладной записке №4 финансового директора Ф.И.О.9 от 29.05.2020 года, в результате аудита документации о движении товара ИП ФИО1, проведения сверки с контрагентами в период с 25.05.2020 года по 29.05.2020 года, были выявлены факты непоставки товара, отгруженного со склада ИП ФИО1, экспедитором ФИО2 в адрес покупателя ИП Ф.И.О.16 по счет-фактурам 22643/32247 и 22644/32249 от 25.09.2019 года на сумму 102 695 рублей 31 копеек и 77 529 рублей 39 копеек соответственно. Покупатель Ф.И.О.17 отрицает получение товара по указанным счет-фактурам. Общий размер материального ущерба ИП ФИО1 составляет 180.224 рубля 70 копеек.

Приказом №4/20 от 01.06.2020 года создана комиссия для проведения служебной проверки для установления причин возникновения материального ущерба от 01.06.2020 года; дано распоряжение о проведении служебной проверки в отношении экспедитора ИП ФИО1 ФИО2, а также создании комиссии для проведения служебной проверки в составе председателя комиссии финансового директора Ф.И.О.9, членов комиссии бухгалтера Ф.И.О.10, начальника отдела продаж Ф.И.О.11 в срок до 22.06.2020 года.

02 июня 2020 года ИП ФИО1 в адрес ФИО2 были направлены требования о предоставлении письменных объяснений по факту возникновения материального ущерба в размере 180.224 рублей 70 копеек, причинённого ИП ФИО1. Ответа на указанные уведомления от ФИО2 не последовало.

22 июня 2020 года составлен акт №4/20 об отказе работника ФИО2 предоставить письменное объяснение по факту возникновения причин возникновения материального ущерба, причинённого ИП ФИО1 в размере 180 224 рублей 70 копеек.

22 июня 2020 года комиссией был составлен акт №4 согласно которому в результате проведенной проверки установлено, что все обязанности экспедитора ФИО2 выполнял индивидуально. Иных лиц, причастных к причинению ИП ФИО1 материального ущерба в размере 180 224 рублей 70 копеек, комиссией не установлено. Экспедитор ФИО2, имея свободный доступ к товарно-материальным ценностям ИП ФИО1, 25.09.2019 года произвёл отгрузку товара неустановленным лицам, не являющимся покупателями товара ИП ФИО1, и тем самым причинил ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 180 224 рублей 70 копеек. Причиной возникновения материального ущерба у ИП ФИО1 в размере 180 224 рублей 70 копеек является грубое нарушение экспедитором ФИО2 трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Комиссия пришла к выводу о необходимости принятия к ФИО2 меры в виде обращения в суд с иском о взыскании возмещения причинённого материального ущерба.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доказанными доводы стороны истца о причинении ФИО1 материального ущерба в размере 180 224 рублей 70 копеек по вине бывшего работника ИП ФИО1 экспедитора склада <номер> ФИО2, в связи с чем, принимая во внимание содержание договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение причинённого материального ущерба в размере 180 224 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (чт. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом исковых требований ИП ФИО1, возражений на них ответчика ФИО2, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ИП ФИО1 как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО2; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя – ИП ФИО1 - ущербом; вина работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ИП ФИО1 порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО2 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2, являвшегося работником ИП ФИО1 в период с 18 июня 2019 года по 10 октября 2019 года, материального ущерба, истец ссылается на проведенный аудит документации о движении товара ИП ФИО1, проведения сверки с контрагентами. Истцом представлены сводные накладные № ГАА00004957 от 25 сентября 2019 года, №ГАА00004958 от 25 сентября 2019 года, № ГАА00004958 от 25 сентября 2019 года, согласно которых ФИО2 получил со склада товар на общую сумму 180 224 рубля 70 копеек.

Из исследованной судом счет-фактуры № 22643/32247 от 25 сентября 2019 года следует, что в ней указан продавец ИП ФИО1, покупатель ИП Ф.И.О.12 В данной счет-фактуре также имеются данные о лице, передавшем груз – ФИО2, и его подпись, и о лице, принявшем груз Ф.И.О.13

Как следует из искового заявления, доказательством причинения материального ущерба служат счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ИП ФИО1 Указано, что факт причинения материального ущерба установлен на основании аудита накладных в организации.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, в нарушение положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 о необходимости проведения инвентаризации при смене материально-ответственного лица, истец не проводил инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей.

Как следует из доводов ответчика, товар он доставил по назначению.

Судебная коллегия также учитывает, что проведенный истцом аудит накладных имел место в июне 2020 года, тогда как трудовые отношения с ответчиком были прекращены 10 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, поскольку при смене материально-ответственного лица (увольнении ФИО2) истцом в связи с выявленным фактом недостачи инвентаризация не проводилась, не представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, документы, подтверждающие надлежащее проведение инвентаризации, должностная инструкция и объяснения ФИО2, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности, и сами по себе не доказывают причинения ущерба организации, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного работником, не установлен.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба оспаривает, а работодателем факт причинения ответчиком в результате виновного противоправного поведения прямого действительного ущерба в заявленном истцом размере в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, не доказан в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренные положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствуют. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 06 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения материального ущерба в размере 180 224 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рублей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 28RS0024-01-2020-000397-07

Дело № 33АП-3344/20 Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С. Воробьёв А.А.