Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лоджикал Системс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджикал Системс» на решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ист Лоджикал Системс» о защите трудовых прав. В исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании указывала, что с 30.03.2020 г. по 15.10.2020 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности коммерческого агента в филиале г. Нерюнгри, работу выполняла в г. Тында.

С 26.06.2020 г. по 08.07.2020 г. была временно нетрудоспособна, период временной нетрудоспособности оплачен.

22.07.2020 по требованию ответчика передала представителю ответчика планшет, с помощью которого выполняла свою работу, после чего ответчик настаивал на ее увольнении, угрожал уволить по статье, не присылал заданий и планов работы. Исполнять свои трудовые обязанности без планшета не имела возможности, поэтому находилась в простое по вине работодателя, была уволена по собственному желанию.

За период с 01.07.2020 г. по 15.10.2020 г. ответчик не выплатил заработную плату, и компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом утонений иска истец требовала взыскать с ответчика: заработную плату за время простоя по вине работодателя с 01.07.2020 по 15.10.2020 - 98 843 рубля 87 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск - 23 150 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, её представитель Покшиванов С.В. на иске настаивали.

Поясняли, что в присутствии свидетеля Ф.И.О.6 истец в конце июля и в начале августа 2020 г. сообщала своему руководителю по телефону о том, что не имеет возможности работать без планшета, не получает заданий от работодателя.

Представитель ООО «Ист Лоджикал Системс» ФИО2 в письменных отзывах и в судебном заседании иск не признала. Поясняла, что 30.03.2020 истец была принята на работу на должность коммерческого агента, но со своей работой не справлялась. В связи с этим по истечении трех месяцев решался вопрос о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истицу направлялось соответствующее уведомление, но увольнение не было произведено, трудовые отношения продолжились, у ФИО1 наступил период временной нетрудоспособности.

В период с 26 июня по 08 июля 2020 г. истец находилась на больничном, больничный ей оплачен.

В июле 2020 г. истец отработала 8 дней, за которые ей выплачена заработная плата. После этого 22 июля 2020 г. ФИО1 по собственной инициативе вернула работодателю планшет, предоставленный ей работодателем для работы, какую-либо работу не выполняла, перестала выходить на маршрут, посещать клиентов, представлять отчеты о проделанной работе, а также перестала выходить на связь.

В связи с этим с 22 июля 2020 г. сотрудники филиала в г. Нерюнгри ежедневно составляли акты об отсутствии ФИО1 на работе в рабочие дни, работодатель предпринимал попытки выяснить причины отсутствия истца на работе, получить объяснения. С этой целью ФИО1 направлялись акты об отсутствии ее на работе. Кроме того, ФИО1 была уведомлена о необходимости явиться на встречу с руководителем 27 июля 2020, так как работодатель пытался передать истцу планшет для работы.

ФИО1 на встречу с руководителем 27 июля 2020 г. не явилась, от получения планшета отказалась, о чем был составлен акт.

На все предоставленные ей акты об отсутствии на работе ФИО1 ответила разом, направив работодателю 08 сентября 2020 г. письмо по почте, в котором ссылалась на невозможность работы из-за отсутствия у нее планшета. Между тем, все свои трудовые обязанности истец могла исполнять и без планшета, который ей выдавался лишь для удобства, а также для обеспечения работодателю возможности контролировать ее работу. Задания на работу для коммерческих агентов размещались в мессенджере «Ватсап», там же оформлялись планы и отчеты. Работодатель пытался давать указания истцу по телефону, но она не отвечала на вызовы, на сообщения, на электронную почту.

В период с 04 по 14 октября 2020 г. истец находилась на больничном.

Какого-либо простоя в ООО «Ист Лоджикал Системс» не было, о том, что у нее имеется простой, истец работодателю не сообщала, уволилась по собственному желанию, к увольнению ее никто не принуждал.

Заработная плата за проработанное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск с учетом фактически отработанного времени истцу выплачены полностью. Законных прав истца ответчик не нарушал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 июня 2021 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Ист Лоджикал Системс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 59 040 рублей 90 копеек, компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск - 11 851 рубль 84 копейки, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 90 892 рубля 74 копейки.

С ООО «Ист Лоджикал Системс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды взыскана государственная пошлина - 2326 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Ист Лоджикал Системс» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и не обоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, нарушении норм материального права, а также о том, что простой по вине работника и время отсутствия работника на работе без уважительных причин не подлежат оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы. Поясняла, что о прекращении работы в связи с простоем истец работодателя не уведомляла. Задания для работы сотрудников, в том числе – для истца работодатель размещал в мессенджере «Ватсап», в том числе – в период до сдачи истцом планшета.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Ходатайство представителя истца адвоката Покшиванова С.В. о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, поступившее суд апелляционной инстанции 09 сентября 2021 г. (пятница), то есть менее чем за три рабочих дня до проведения назначенного судебного заседания, оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду нарушения заявителем требований п.4.6, 4.9 Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401, отсутствием объективной возможности организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи, с учетом затрат времени на оформление заявки, ее согласование, обработку заявки судом, осуществляющим техническое содействие, наличия других дел в производстве судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 30.03.2020 г. по 15.10.2020 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ист Лоджикал Системс», работала в должности коммерческого агента филиала г. Нерюнгри, работу выполняла в г. Тында. Трудовой договор, заключенный сторонами, являлся договором о дистанционной работе. Для выполнения трудовой функции ООО «Ист Лоджикал Системс» предоставило ФИО1 планшет.

Данный планшет с принадлежностями ФИО1 вернула работодателю 22.07.2020.

27.07.2020 г. комиссией ООО «Ист Лоджикал Системс» г. Нерюнгри составлен акт об отказе работника ФИО1 в получении рабочего планшета.

Период с 22.07.2020 г. по 15.10.2020 г. работодатель оценил как прогулы, за исключением времени нетрудоспособности работника с 04.10.2020 по 14.10.2020, составив акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом от 15.10.2020 г. №408 ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.3 чт.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16,56,57,61,72,115,157,237,312.1,312.2,312.4,321 ТК РФ, пришел к выводу о том, что период с 22.07.2020 г. по 15.10.2020 г. для истца являлся временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, подлежит оплате в размере не менее 2/3 тарифной ставки ( должностного оклада). При этом суд исходил из того, что, начиная с 23.07.2020 работодатель не предпринимал попыток предоставить работнику инструменты для работы, предусмотренные в п. 10 трудового договора, факт направления работнику заданий для работы посредством мессенджера «Ватсап» и по почте работодателем не доказан, на сообщение работника от 08.09.2020 об обеспечении ее средствами оргтехники, работодатель не ответил. С учетом этого суд пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного простоя, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Статьей 21 ТК РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, том числе - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работник вправе требовать предоставления ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования. ( ч.1).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой ( ч.4).

Частью 9 статьи 313.3 ТК РФ установлено, что порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя ( ч.2 ст. 157 ТК РФ).

Время простоя по вине работника не оплачивается ( ч.3 ст. 157 ТК РФ).

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя ( ч.4 ст. 157 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО «Ист Лоджикал Системс» на должность коммерческого агента подразделения г. Нерюнгри, с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя, с закреплением территории, в пределах которой осуществляются служебные поездки – г. Тында. Характер работы- разъездной, без предоставления стационарного рабочего места. При заключении договора работнику был установлен испытательный срок с 30.03.2020 по 29.06.2020 ( п.1.8).

По условиям трудового договора взаимодействие между Работником и Работодателем осуществляется посредством сети Интернет путем обмена электронными документами с использованием рабочих адресов электронной почты, посредством видеосвязи, устного общения, направления Сторонами друг другу скан-копий документов, сообщений и/или путем пересылки оригиналов документов по почте России или курьерской почтой. Для целей взаимодействия с Работодателем Работник обязан пользоваться адресом электронной почты, персонально закрепленным за Работником. Объявления и информация компании, рассылаемая Работодателем по электронной почте, являются официальными уведомлениями и обязательны к исполнению Работником ( п.1.9).

Для выполнения Работником трудовой функции Работодатель предоставляет Работнику ( выбрать): ноутбук, сим-карту для мобильного телефона, планшет, сим-карту для планшета, рабочий адрес электронной почты ( п.1.11)

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора Работник обязан, в том числе: ежедневно рабочие дни и рабочие часы не менее одного раза в три часа проверять свой рабочий адрес электронной почты (в случае необходимости использовать служебный ноутбук или планшет с подключением к мобильному интернету); отвечать работодателю на его устные ( по телефону) или письменные запросы ( в форме электронных писем, смс-сообщений и др. в указанный Работодателем срок; своевременно и надлежащим образом выполнять поручения непосредственного руководителя и управляющего, которые направлены Работнику на его рабочий адрес электронной почты или предоставлены Работнику по телефону; если Работник не может использовать рабочий адрес электронной почты или номер мобильного телефона, Работник обязан незамедлительно сообщить об этом и о причинах такой невозможности работодателю и представить Работодателю информацию о контактных адресе электронной почты и телефонном номере для стабильной бесперебойной связи с Работодателем; выполнять письменные и устные распоряжения и указания непосредственного начальника и управляющего, указанные требования, задания, поручения, указания и распоряжения Работодателя могут доводиться до сведения Работника как по телефону, так и посредством электронной почты или иным способом; точно и своевременно выполнять планы работы, при этом стороны договорились, что Работодатель вправе направлять Работнику на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре, информацию и задания для выполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности; явиться по требованию работодателя, полученному в том числе по телефону или электронной почте, в любое назначенное место и время по вопросам, связанным с трудовой деятельностью, а также организационного характера; использовать в работе оборудование, программно-технические средства, предоставленные или рекомендованные Работодателем; соблюдать трудовую дисциплину; Работник осуществляет обратную связь с Работодателем (непосредственным руководителем), либо иным уполномоченным лицом, с использованием телефонной связи, корпоративной электронной почты, телеграфа, смс-оповещений, мессенджеров, курьерской службы, почтовой связи (почты России).

Пунктом 2.4 предусмотрено право Работодателя контролировать выполнение Работником трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, части не противоречащей условиям трудового договора о дистанционной работе и иных локальных нормативных актов.

Работодатель обязан, в том числе - обеспечивать Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей ( п.2.5).

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что в целях выполнения работы, обусловленной трудовым договором, ответчик предоставил истцу планшет с принадлежностями.

Также установлено, что данный планшет с принадлежностями 22.07.2020 истец возвратила работодателю.

Выводы суда первой инстанции о том, что с 23.07.2020 ответчик не предпринимал попыток представить истцу инструментов, предусмотренных п.1.10 трудового договора, и к акту от 27.07.2020 об отказе ФИО1 получить планшет следует относиться критически, поскольку акт составлен в г. Нерюнгри, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без правовой оценки совокупности юридически значимых обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Так, установив факт сдачи истцом ответчику планшета 22.07.2020, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истец совершила эти действия по собственной инициативе, после чего перестала выходить на связь.

Между тем, доводы ответчика о невыходе на связь после сдачи планшета, истец не оспаривала. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик понуждать ее сдать планшет, по делу не установлены, соответствующие доказательства истцом представлены не были.

Истец не оспаривала, что она была уведомлена ответчиком о месте и времени встречи 27.07.2020 с непосредственным руководителем для решения вопросов в рамках трудового договора, но на данную встречу не явилась. Доказательств уважительности причин для неявки 27.07.2020 на встречу с представителем работодателя, получения планшета, а также доказательств, подтверждающих сообщение работодателю о таких причинах, истцом представлено не было.

Согласно актам от 27.07.2020 ( т.1 л.д. 143,201), ФИО1 в течение всего рабочего дня 27.07.2020 не исполняла своих должностных обязанностей, не выходила на связь, на телефонные звонки не отвечала, что было обоснованно расценено работодателем как отказ работника от встречи с работодателем и от предложения получить планшет.

При обстоятельствах, изложенных выше, само по себе составление в г. Нерюнгри акта от 27.07.2020 ( т.1 л.д. 201) об отказе ФИО1 получить планшет, не свидетельствует об отсутствии факта предложения получить планшет и не опровергает доводы ответчика о том, что в силу поведения истца, уклонявшейся от контактов, предоставить ей планшет не предоставлялось возможным.

Неявка истца на встречу с представителем работодателя по требованию работодателя явно свидетельствует о нарушении истцом условий трудового договора (п.2.2), чему суд первой инстанции не дал какой-либо оценки.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что отсутствие планшета не препятствовало истцу в выполнении ее трудовой функции, что планшет использовался для обеспечения работодателю возможности контролировать исполнение работником ее трудовых обязанностей, о том, что рабочие задания предоставлялись работнику посредством мессенджера, что истец была обязана исполнять требования работодателя, направленные ей посредством телефонного сообщения и через мессенджеры.

Так, согласно условиям трудового договора, изложенным выше, работодатель вправе предоставлять истцу рабочие задания по телефону и посредством размещения их в мессенджерах, а работник обязан осуществлять обратную связь с Работодателем (непосредственным руководителем), либо иным уполномоченным лицом, в том числе - с использованием телефонной связи.

Доводы ответчика о том, что в течение длительного времени истец уклонялась от телефонных контактов с работодателем, подтверждаются материалами дела, актами об отсутствии работника на рабочем месте в период с 22.07.2020 по 15.10.2020, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля Ф.И.О.8.

Распечатка телефонных звонков, представленная истцом за период с 22.07.2020 по 13.08.2020, этих доказательств не опровергает, поскольку не подтверждает, что у работодателя имелась возможность связи с истцом и такая связь могла быть осуществлена по инициативе работодателя в нужное работодателю время.

Суждение суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком истцу заданий в рамках трудового договора после сдачи истцом планшета и выводы о наличии у истца простоя с 22.07.2020, не основаны на достоверных доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам.

Из уведомления, которое направлено истцом ответчику по почте 08.09.2020 ( т.1 л.д. 120-121), которое, согласно тексту документа, является ответом на сообщение работодателя от 21.08.2020, следует, что истец обвиняет ответчика в непредставлении ей рабочего места и в отсутствии связи с филиалом. Также в сообщении истец указывает, что работодатель не направлял в ее адрес наряд-задания с 17 августа по 21 августа 2020, что по вине работодателя она не обеспечена средствами, оборудованием для ведения трудовой деятельности.

Между тем, обязанности по обеспечению истца рабочим местом у работодателя не имелось, что следует из трудового договора.

Из буквального толкования уведомления, направленного истцом ответчику 08.09.2020, следует, что в период до 17.08.2020 истец имела возможность получать и получала наряд-задания в отсутствие планшета.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у истца связи с филиалом ( работодателем, представителем работодателя), истцом не представлено. Обстоятельств, препятствующих истцу использовать для связи с ответчиком телефонную связь, по делу не установлено.

Заслуживает внимания, что трудовым договором прямо предусмотрена обязанность работника незамедлительно сообщать работодателю о невозможности использовать рабочий адрес электронной почты и номер мобильного телефона и предоставить Работодателю информацию о контактном адресе электронной почты и телефонном номере для стабильной связи ( абз.6 п.2.2 Трудового договора). Такого сообщения от истца ответчику не поступало.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.8, которые суд первой инстанции расценил как достоверные, подтверждается, что в течение испытательного срока истец не выполняла поставленных задач, из-за чего была недовольна заработной платой и обратилась в трудовую инспекцию. После того, как истец сама сдала планшет, с ней удалось связаться только, примерно, через неделю и сказать, что планшет снова отправляют ей в Тынду, но она сказала, что планшет принимать не будет, работать в данной организации не желает. Все рабочие моменты обсуждались в мессенджере «Ватсап», там же формировались планы на день, отчеты, свою работу истец могла выполнять без планшета. Истец не отвечала на звонки, вышла на связь только после того, как обратилась в трудовую инспекцию.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.6, следует, что она присутствовала при разговоре истца с представителями работодателя в июле и в начале августа 2020, г. истец разговаривала с женщиной и мужчиной, сообщала им о том, что не может работать без планшета, телефон во время разговора ставила на громкую связь.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, показания свидетеля Ф.И.О.6 противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О.8, поскольку Ф.И.О.8 утверждал об отказе ФИО1 от получения планшета, а не о том, что она уведомляла работодателя об отсутствии возможности работать без планшета.

Судебная коллегия считает, что имеются обоснованные сомнения в достоверности показаний свидетеля Ф.И.О.6, поскольку они противоречат не только показаниям Ф.И.О.8, но и иным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, в частности тому, что ФИО1, которая, по словам свидетеля, в телефонных разговорах сетовала на наличие препятствий в исполнении трудовых обязанностей из-за отсутствия планшета, уклонялась от контактов с работодателем, не отвечала на телефонные звонки, что объективно подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, которые составлялись работодателем.

Принимая в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Ф.И.О.6, суд первой инстанции указанные противоречия не разрешил, не дал им какой-либо оценки. Между тем эти противоречия, с учетом предмета спора, не позволяют принять показания Ф.И.О.6 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что она ставила работодателя в известность о простое, его причинах, в том числе, о такой причине простоя как отсутствие планшета.

Из представленной истцом распечатки телефонных звонков за период с 22.07.2020 по 13.08.2020 следует, что за указанный период истец по собственной инициативе выходила на связь со своим непосредственным руководителем Ф.И.О.8 05.08.2020,13.08.2020. Доказательств выхода на связь с представителем работодателя после 13.08.2020, как и доказательства возможности у работодателя по его собственной инициативе связаться с истцом по телефону для дачи рабочих заданий истец суду не представила.

При рассмотрении спора истец не указывала, какие именно трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, она не могла исполнять в отсутствие планшета. В связи с этим судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что планшет использовался для удобства работника и контроля за деятельностью работника, а также о том, что без планшета истец имела возможность исполнять все свои должностные обязанности – получать рабочие задания, посещать клиентов, принимать денежные средства, сдавать их в кассу филиала, проводить презентаций клиентам, посещать обязательные еженедельные собрания отдела, производить оформление и выдачу документов, проводить сверки с клиентами.

Несмотря на получение от работодателя актов об отсутствии на рабочем месте, до 08.09.2020 истец не направляла ответчику каких-либо ответов и сообщений о невозможности выполнения работы, обусловленной трудовым договором, наступлении обстоятельств, свидетельствующих о простое, причинах простоя, а также не сообщала о приостановлении работы в связи с простоем.

Между тем, согласно ч.4 ст. 157 ТК РФ работник обязан предупредить работодателя о начале простоя, то есть о невозможности выполнять порученную ему работу.

Суждения суда первой инстанции о том, что, получив сообщение истца от 08.09.2020 о необеспечении ее средствами для осуществления трудовой деятельности, работодатель не дал какого-либо ответа, не подтверждает наличие оснований для определения периода с 22.07.2020 по 15.10.2020 как времени простоя ( в том числе – по вине работодателя).

Из материалов дела следует, что работодатель пытался встретиться с истцом, вручить ей планшет для работы, но истец, в нарушение условий трудового договора, уклонилась от встречи с работодателем, от получения планшета, от телефонных контактов с работодателем, не являлась на работу, о чем работодателем составлены соответствующие акты, сведения о составлении актов направлены истцу. При таких обстоятельствах само по себе уведомление ФИО1 работодателя 08.09.2020 о том, что ей для работы необходим планшет, не означает обязанности работодателя доставить ФИО1 планшет. Каких-либо действий по явке к работодателю в целях получения планшета истец не совершала, доказательств наличия препятствий в получении планшета суду не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нарушений условий трудового договора, влекущих простой по вине работодателя, ответчиком не допущено, доказательства наличия простоя по вине работодателя истец суду не представила. Напротив, установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в том числе -уклонение истца от связи с работодателем, нарушение трудовой дисциплины.

Рассматривая спор, суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не принял во внимание, что в качестве основания иска истец ссылалась на простой по вине работодателя. Требований об оплате времени простоя, имевшего место по причинам, не зависящим от работодателя и работника, истец не заявляла.

Определяя период с 22.07.2020 по 15.10.2020 как время простоя, имевшего место по причинам, не зависящим от работодателя и работника, суд первой инстанции не указал эти причины, и такие причины при рассмотрении спора установлены не были.

При обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие планшета не препятствовало истцу в исполнении ее трудовых обязанностей, не являлось основанием для приостановления истцом работы. Выводы суда о применении к спорным правоотношениям ч.2 ст. 157 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы в случае простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период простоя по вине работодателя ( ч.1 ст. 157 ТК РФ) не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик произвел оплату фактически отработанного истцом времени в июле 2020 г., выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из фактически отработанного истцом времени, требования ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 127,136, ч.ч.1,2 ст. 157 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающие факт нарушения ответчиком трудовых прав истца суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237ТК РФ.

Решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 июня 2021 г. отменить, принять новое решение. ФИО1 в иске к ООО «Ист Лоджикал Системс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 15.09.2021

1версия для печатиДело № 33АП-3361/2021 (Определение)