Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ответчика ФИО3, его представителей Рожковой А.И., Лядвина С.В., истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя Нотариальной палаты Амурской области ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что он является наследником по праву представления ФИО6, умершей 25 ноября 2015 года, которая приходилась ему родной бабушкой. Он обратился к нотариусу Белогорского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону на квартиру <адрес> г. Белогорска, гараж, расположенный в районе дома <адрес> г. Белогорска, имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, однако в выдаче свидетельств было отказано, поскольку ранее за оформлением наследственных прав обратился наследник ФИО2 по завещанию от 19 декабря 2014 года. 16 ноября 2016 года нотариус выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, 01 марта 2018 года – свидетельство о праве аренды земельного участка. 24 мая 2017 года Управлением Росреестра по Амурской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на гараж. 08 декабря 2016 года ФИО2 продал спорную квартиру ФИО3, а 31 мая 2017 года продал ему гараж. Вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда от 15 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что подпись ФИО6 в ее завещании является поддельной, следовательно, завещание является ничтожным. Поскольку ФИО2 незаконно приобрел право по распоряжению спорными объектами, заключенные в отношении квартиры и гаража сделки купли-продажи являются недействительными.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просил суд признать недействительными:

завещание, составленное ФИО6 на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области, зарегистрированное в реестре за <номер> от 19 декабря 2014 года,

свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <номер> от 16 ноября 2016 на квартиру <адрес>

свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <номер> от 01 марта 2017 года на право аренды земельного участка площадью 31 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

договор купли-продажи от 08 декабря 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 квартиры <адрес>

договор купли-продажи от 31 мая 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 гаража, площадью 30 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: Амурская область <адрес>

истребовать имущество из чужого незаконного владения;

взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 397,58 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> и гаража с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование требований указал, что 08 декабря 2016 года приобрел у ФИО2 спорную квартиру за 1 500 000 рублей, передав ему денежные средства до подписания договора купли-продажи квартиры. Перед этим ФИО2 отдал ему копию решения Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2016 года и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2016 года, согласно которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано. Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано до подписания договора купли-продажи квартиры. ФИО2 также предложил приобрести у него гараж, на который необходимо было оформить документы. Он согласился, передал ему деньги за гараж, обратился к юристу за оформлением документов, после чего был заключен договор купли-продажи гаража. Считает, что при заключении сделок с его стороны проявлена разумная степень заботливости и осмотрительности, а также предприняты все необходимые меры для выяснения прав лица, отчуждающего имущество на основании возмездной сделки и получившего от него денежные средства в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 настаивали на требованиях первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать, так как имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли. ФИО3 при приобретении квартиры ее не осматривал, формально подписал договор.

ФИО3, его представитель Рожкова А.И. настаивали на удовлетворении встречного иска, возражали против первоначальных требований, указав, что за квартиру и гараж он заплатил ФИО2 2 500 000 рублей, который предоставил ему все необходимые документы на имущество. О том, что на момент заключения сделки расследовалось уголовное дело в отношении ФИО2, ему не было известно.

ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исков, подтвердил, что завещание ФИО6 является поддельным, к нотариусу она не обращалась, завещание не подписывала.

Представитель нотариальной палаты Амурской области ФИО5 полагала подлежащими удовлетворению первоначальные требования ФИО1, указав, что нотариусом Благовещенского районного нотариального округа ФИО7 при удостоверении завещания были нарушены положения Основ законодательства о нотариате, согласно которым нотариус должен незамедлительно зарегистрировать в Единой информационной системе нотариата завещание и подписать его своей квалифицированной подписью. Однако в ходе проверки установлено, что оспариваемое завещание от 19 декабря 2014 года было зарегистрировано в Единой системе уже после смерти ФИО6, а именно 13 апреля 2016 года. У нотариуса Белогорского нотариального округа ФИО8 не имелось оснований для отказа в совершении нотариальных действий, в связи с чем она в рамках закона выдала ФИО2 оспариваемые свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Третьи лица нотариус Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО7, нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО8, представители администрации г. Белогорск, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск», казны РФ в лице Министерства финансов РФ, Управления Росреестра по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 не соглашается с постановленным судебным актом, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Настаивает на том, что проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при совершении сделок купли-продажи и имеет все признаки добросовестного приобретения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, его представители адвокат Рожкова А.И., адвокат Лядвин С.В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель Нотариальной палаты Амурской области ФИО5 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании разрешения главного архитектора администрации г. Белогорск от 14 июля 1995 <номер>, постановления главы городской администрации <номер> от 12 апреля 1994 года ФИО9 осуществлено строительство гаража с кадастровым номером <номер> на земельном участке по <адрес>

Постановлением администрации г. Белогорска от 09 сентября 1996 года <номер> ФИО9 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 18 кв.м под индивидуальный кирпичный гараж по <адрес>

11 сентября 1996 года между администрацией г. Белогорска и ФИО9 заключен договор о предоставлении земельного участка, площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область <адрес> в пользование на условиях аренды.

Из материалов наследственного дела <номер> к имуществу ФИО9, умершего 20 июня 2002 года следует, что единственным наследником, принявшим в установленном порядке наследство после его смерти, является супруга ФИО6

ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Амурская область <адрес>

25 ноября 2015 года ФИО6 умерла.

ФИО1 является внуком ФИО6, сыном ее сына ФИО10, умершего 3 февраля 2006 года.

Являясь наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти ФИО6, истец совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, обратившись 28 апреля 2016 года с соответствующим заявлением к нотариусу по месту открытия наследства.

28 апреля 2016 года нотариусом Белогорского нотариального округа отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с поступлением 21 апреля 2016 года заявления о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО6 от наследника по завещанию от 19 декабря 2014 года – ФИО2, которым представлен дубликат завещания, выданный 15 апреля 2016 года нотариусом Благовещенского районного нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре за <номер>

16 ноября 2016 года нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО8 на основании завещания от 19 декабря 2014 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Амурская область <адрес>

01 марта 2017 года нотариусом Белогорского нотариального округа выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на право аренды земельного участка, площадью 31 кв.м с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: Амурская область г<адрес> на землях населенных пунктов, предоставленных под гараж.

01 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Амурской области за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, 18 апреля 2017 года зарегистрировано право ФИО2 на аренду земельного участка с кадастровым номером <номер>, 24 мая 2017 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный в районе дома <адрес>

Впоследствии ФИО2 продал спорную квартиру ФИО3 по цене 900 000 рублей, и гараж по цене 600 000 рублей.

13 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Амурской области на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Амурская область <адрес> (кадастровый номер <номер>), а 15 июня 2017 года государственная регистрация права собственности ФИО3 на гараж на основании договора купли-продажи от 31 мая 2017 года.

Вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда от 15 июля 2019 года, установлено, что ФИО2 совершено мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2, достоверно зная, что ФИО6, имеющая в собственности недвижимое имущество в виде квартиры <адрес> Амурской области и гаража, расположенного в районе дома <адрес> Амурской области, а также имеющая право на аренду земельного участка с кадастровым номером <номер> решил незаконно приобрести право собственности на указанное имущество путем составления фиктивного завещания от имени ФИО6, согласно которому после ее смерти ему завещается указанное выше недвижимое имущество, тем самым лишить любого из наследников ФИО6 возможности приобрести права на данное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись помощью неустановленного в ходе предварительного следствия лица, внешне схожего с ФИО6, согласившегося оказать ему пособнические действия в совершении преступления, ввел в заблуждение нотариуса ФИО7 относительно личности явившегося к нему лица, предоставившего паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, по волеизъявлению которого нотариус ФИО7, считая, что явившееся к нему лицо, является самой ФИО6, по его волеизъявлению составил завещание, согласно которому ФИО6 все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО2, в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени ФИО6, а нотариус ФИО11 удостоверил и зарегистрировал в реестре завещание.

Согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы ЭКО МО МВД России «Белогорский» <номер> от 30 ноября 2017 года подпись от имени ФИО6 в завещании от 19 декабря 2014 года <номер> в графе «с моих слов записано верно… подпись» выполнена не ФИО6, <дата> года рождения, а иным лицом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ завещание представляет собой распоряжение лица, принадлежащим ему имуществом на случай его смерти (пункт 1); завещание должно быть совершено лично (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных данным кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1); завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что завещание, составленное от имени ФИО6 в пользу ФИО2, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку было совершено не ФИО6, а иным лицом, при этом учитывая, что завещание послужило основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, а также свидетельства на право аренды земельного участка, пришел к выводу о признании недействительными указанных свидетельств.

При этом, удовлетворяя иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение и гараж отчуждены после смерти собственника на основании подложных документов, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 08 декабря 2016 года, и договор купли-продажи гаража от 31 мая 2017 года являются недействительными, а спорное имущество выбывшим из владения ФИО1 помимо воли и подлежащим истребованию из владения ФИО3 независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договоров купли-продажи, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом, в том числе и в связи с тем, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, что добросовестность приобретения спорного имущества ответчиком не подтверждена.

Отвергая доводы ответчика, что он является добросовестным приобретателем суд верно исходил из того, что ФИО3 приобрел спорное имущество по возмездным сделкам, при этом во владении и пользовании продавца ФИО2 имущество не находилось, у продавца отсутствовали ключи от квартиры, которые не были переданы и после заключения сделки, т.к. в квартире проживал ФИО1, являющийся единственным наследником ФИО6, то есть сделка была совершена в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца, при этом, ФИО3 было известно о том, что в отношении квартиры имелись судебные тяжбы, в ходе которых ФИО1 претендовал на указанную квартиру, кроме того, квартира покупателем не осматривалась, приобретена через неделю после оформления права собственности на нее продавца по цене гораздо ниже ее рыночной стоимости, о чем ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности должно было быть известно, а также имелась возможность провести дополнительную проверку юридической судьбы имущества и узнать об отсутствии у продавца прав на продажу спорного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-3386/2020 (Определение)