Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1, указав в его обоснование, что 23 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold <номер> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, который в последующем был увеличен до <данные изъяты> рублей под 17,9% годовых. Поскольку за период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 октября 2019 года составила 543 899,21 рублей, из них: просроченный основной долг – 469 939,21 рублей, просроченные проценты – 56 864,45 рублей, неустойка – 17 095,55 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 543 899,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638,99 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, указав, что заявление на получение кредитной карты не подписывал, к исковому заявлению не представлены оригиналы документов, а также надлежащим образом заверенные копии, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Им было подписано заявление, но на получение дебетовой карты. Заявление на получение кредитной карты составлено в типовой форме, разработанной Банком, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на условия данного заявления. Также указал, что срок доверенности представителя истца, имеющейся в материалах дела, истек.

Представители истца ПАО «Сбербанк России», третьих лиц Центрального банка РФ в лице отделения Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Управления Роспотребнадзора по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 531 803,66 рублей, из них: просроченный основной долг – 469 939,21 рублей, просроченные проценты – 56 864,45 рублей, неустойка – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 638,99 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что не подписывал заявление на получение кредитной карты, им было подписано заявление на получение дебетовой карты. Ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора. Полагает, что кредитный договор по существу является простым векселем или облигацией. Считает, что между сторонами состоялась мена его долгового обязательства на долговое обязательство Банка России, в связи с чем данные обязательства были прекращены зачетом. Считает, что переданные ему банком билеты банка России не являются государственными платежными знаками РФ, денежными средствами. Полагает, что действия банка по истребованию у ответчика денежных средств являются уголовным преступлением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт <номер>) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold <номер> с лимитом задолженности <номер> рублей под 17,9 процентов годовых.

Кредитный лимит по карте был неоднократно увеличен в следующие периоды: с 27.05.2013-26.06.2013 года – <данные изъяты> рублей, с 27.01.2014 года – 26.02.2014 года – <данные изъяты> рублей, с 27.09.2014 года – 26.10.2014 года – 105 <данные изъяты> рублей, с 27.11.20115 года – 26.12.2015 года – <данные изъяты> рублей, с 27.12.2016 года – 26.01.2017 года – <данные изъяты> рублей, с 27.06.2017 года – 26.07.2017 года – <данные изъяты> рублей, с 27.09.2017 года – 26.10.2017 года – <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, пункту 3.6 Общих условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата общей задолженности на дату отчета) погашение кредита. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями.

Погашение задолженности по карте осуществляется путем пополнения счета карты (пункт 8 Индивидуальных условий, 3.7 Общих условий).

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 07 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 543 899,21 рублей, из них: просроченный основной долг – 469 939,21 рублей, просроченные проценты – 56 864,45 рублей, неустойка – 17 095,55 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу 469 939,21 рублей, по процентам 56 864,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 638,99 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный банком расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, какого-либо контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам, действующим на период заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцептном порядке, поэтому довод ответчика об отсутствии кредитного договора, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор не подписывал, ему была выдана дебетовая карта, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, оснований не соглашаться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что передав банку собственноручно подписанное заявление на получение кредитной карты, ответчик ФИО1 тем самым направил оферту, которую в последующем банк акцептировал, выдав кредитную карту, тем самым ответчик добровольно выразил желание на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Факт распоряжения ответчиком денежными средствами, представленными банком, подтверждается отчетом по кредитной карте заемщика. Надлежащих доказательств того, что ответчик не подписывал заявление на получение кредитной карты, не представлено, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ходатайств не заявлял.

Непредставление Банком в материалы дела подлинников заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий кредитования, иных приложенных к иску документов, учитывая представление надлежащим образом заверенных их копий, не исключает возможности их оценки как письменных доказательств, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из материалов дела видно, что представленные истцом, надлежаще заверенные копии банковских документов, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие кредитного договора с иным содержанием, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие обстоятельства по данному гражданскому делу не установлены.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор по существу является простым векселем, а также о том, что между сторонами заключен договор мены, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования банка о возврате полученных денежных средств является уголовным преступлением признаются несостоятельными, поскольку право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, прямо предусмотрено в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому реализация Банком данного права путем предъявления в суд рассматриваемого иска является установленным законом способом защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

28RS0019-01-2019-000869-04

Дело № 33АП-3403/2020 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Возыка О.В.