Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Бакс», Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Саяпиной И.Г. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Бакс», Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Саяпиной И.Г. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства от ответчика (истца по встречному иску) Саяпиной И.Г. поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы имущества, в отношении которого Банком заявлено требование об обращении взыскания. При этом Саяпина И.Г. просила возложить обязанность по оплате экспертизы на ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Указанное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 13 июня 2019 года в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие» и иных лиц, участвующих в деле, чье извещение признано судом надлежащим.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Методический центр», определен круг вопросов для разрешения эксперту; расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ФК Открытие», которому постановлено произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы (оценки имущества) в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу. До окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Марущенко Е.Н. просит отменить определение суда от 13 июня 2019 года в части разрешения вопроса о судебных расходах по проведению экспертизы, разрешив вопрос по существу, возложив расходы за проведение экспертизы на Саяпину И.Г. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, устанавливающей, что расходы на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено Саяпиной И.Г., полагает, что расходы на ее проведение должна нести Саяпина И.Г. Доказательств тяжелого материального положения со стороны последней не представлено. Возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону истца (ответчика по первоначальному иску) полагает противоречащим положениям ст. 96 ГПК РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Саяпина И.Г. не соглашается с приведенными в ней доводами. Указывает, что в судебном заседании 13 июня 2019 года с ее стороны суду были представлены на обозрение документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, в связи с которым ею устно было заявлено ходатайство о возложении расходов по экспертизе на государство. Полагает, что суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ возложил обязанность по несению расходов за экспертизу на банк. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 80, 104, 218, 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.

В иных случаях, согласно ч. 1 указанной статьи, указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Саяпиной И.Г., при этом последняя ходатайствовала о возложении расходов по оплате экспертизы на ПАО «ФК Открытие», ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Однако судом первой инстанции вопрос об освобождении Саяпиной И.Г. от несения судебных расходов должным образом не исследован, ссылки на документы подтверждающие ее тяжелое материальное положение отсутствуют, мотивы возложения обязанности по оплате расходов на экспертизу на истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ФК Открытие», которым не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, судом в определении не приведены.

Возложение судом указанных расходов на ПАО Банк «ФК Открытие» противоречит положениям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в силу чего обжалуемое определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшим принятия в данной части неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия с учетом вышеприведенных разъяснений, принимает в качестве дополнительных доказательств материального положения Саяпиной И.Г., приложенные ею к возражениям на частную жалобу квитанции на доставку пенсии и иных социальных выплат.

С учетом исследованных квитанций, свидетельствующих о получении Саяпиной И.Г. пенсии в размере, не превышающем 5 094 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения Саяпиной И.Г. от несения судебных расходов на оплату экспертизы, назначенной по ее ходатайству, исходя из ее материального положения и возмещения таких расходов в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года в части возложения на ПАО Банк «ФК Открытие» оплаты расходов по проведению судебной оценочной экспертизы отменить.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Амурской области, оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: