Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из числа совместно нажитого, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителей ФИО2 адвоката Рожковой А.И., действующей на основании ордера и Добренко Л.Г., действующей на основании доверенности, пояснения представителя третьего лица ИП ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 26.01.1996 года между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №2 от 26.10.2017 года был расторгнут. В период совместного проживания в браке ими было приобретено следующее имущество:

? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 3,1 кв.м., кадастровый <номер>,

- ? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 123,1 кв.м., кадастровый <номер>,

- ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 596 кв.м.,

- ? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 128,3 кв.м., кадастровый <номер>,

- ? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 82,8 кв.м., кадастровый <номер>,

- ? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 109,5 кв.м., кадастровый <номер>,

- ? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 105,4 кв.м., кадастровый <номер>.

С учётом уточнения исковых требований просил признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3,1 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 123,1 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 596 кв.м., - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 128,3 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 82,8 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 109,5 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 105,4 кв.м., кадастровый <номер>; произвести раздел указанного имущества, признав за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 3,1 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 123,1 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 596 кв.м., - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 128,3 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 82,8 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 109,5 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 105,4 кв.м., кадастровый <номер>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование которого указала, что с ФИО1 она состояла в зарегистрированном браке с 26.01.1996 года по 26.10.2017 года. В период брака её родители Добренко Л.Г., Ф.И.О.8 купили у ЗАО «Общепит» за свои денежные средства нежилое помещение по адресу: <адрес>, произвели ремонт данного помещения за свои личные денежные средства, в подарок ей произвели реконструкцию здания. О чём ФИО1 было известно, из их семейного бюджета денежные средства на содержание и ремонт здания, не тратились. Все работы производились за счёт её родителей, ей в подарок. Просит признать личной собственностью ФИО2 - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 3,1 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 123,1 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 596 кв.м., - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 128,3 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 82,8 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 109,5 кв.м., кадастровый <номер>, - ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 105,4 кв.м., кадастровый <номер>; исключить данное недвижимое имущество из состава общего имущества супругов ФИО1, ФИО2.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы первоначального иска ФИО1 просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, пояснила, что ФИО2 не представлено доказательств, что у неё имелись личные денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества. Спорное недвижимое имущество в 2006 году было приобретено на личные денежные средства ФИО1 С 2003 года он работал в «Мост-Восток», имел доход.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 Рожкова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала исковые требования ФИО2, просила их удовлетворить, пояснила, что в 2006 году Добренко Л.Г. приобрела у ЗАО «Общепит» пирожковую по <адрес> в <адрес>, за 400 000 рублей. Указанную сумму Добренко Л.Г. взяла в долг у ФИО4 Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества был оформлен на её дочь ФИО2 Денежные средства за приобретение указанного имущества ФИО2 и ФИО1 не вносились. Семья Ф.И.О.25 за счёт своих личных денежных средств произвели реконструкцию данного недвижимого имущества. Спорное имущество является личной собственностью ФИО2, так как её мать Добренко Л.Г. подарила ей это здание. В 2012-2015 годах была произведена реконструкция спорного недвижимого имущества за счёт средств Ф.И.О.25, Ф.И.О.24, ФИО6, ФИО8. ФИО2 не захотела заниматься этой недвижимостью, и передоверила его своей маме Добренко Л.Г.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 Добренко Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречный иск, пояснила, что в 2006 году она приобрела у ЗАО «Общепит» недвижимое имущество – пирожковую, расположенную по адресу: <адрес> за денежную сумму в размере 400 000 рублей. Денежные средства она заняла у ФИО4 <адрес> недвижимого имущества была большая, 1/2 долю они подарили ФИО6 и ФИО8. Договор купли-продажи недвижимого имущества был оформлен на её дочь ФИО2 Но она подарила данное имущество своей дочери. ? долю её дочь продала ФИО3. В 2012 году они произвели реконструкцию данного недвижимого имущества, сделали в нем ремонт за счёт своих денежных средств. ФИО1 было известно о том, что недвижимое имущество по адресу: <адрес> было подарено ею ФИО2 ФИО1 никогда не интересовался судьбой данной недвижимости, не принимал участия в её приобретении и реконструкции.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1, поддержала встречный иск ФИО2, пояснила, что в 2006 году ЗАО «Общепит» было в убытках, она являлась директором данного предприятия, Добренко Л.Г. главным бухгалтером. На собрании было принято решение о продаже нежилого помещения – пирожковой, принадлежащей ЗАО «Общепит». Добренко Л.Г. написала заявление о том, что желает приобрести данную недвижимость за 400 000 рублей. Она ей занимала данную денежную сумму, в то время у неё были данные денежные средства, так как она продала джип и гараж. Был оформлен договор купли-продажи данного недвижимого имущества на дочь Добренко Л.Г. – ФИО2 В этот же день, вечером, Добренко Л.Г. ей позвонила и сообщила, что хочет подарить это здание своей дочери. 11.08.2006 в её присутствии Добренко Л.Г. внесла денежную сумму в размере 400 000 рублей в кассу ЗАО «Общепит», а договор купли-продажи был оформлен в понедельник <дата> с Жанной. Деньги за недвижимость ФИО2 не вносила. ? долю данного недвижимого имущества она выкупила и оформила на свою внучку ФИО3. Впоследствии они с Ф.И.О.25, ФИО6 и ФИО8 произвели реконструкцию и ремонт в здании по <адрес>, ФИО2 и ФИО1 никакого участия в этом не принимали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречный иск ФИО2, указала, что со слов Добренко Л.Г. и ФИО4 денежные средства за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> заплатила Добренко Л.Г., которая подарила их ФИО2, помещение было оформлено на ФИО2 ФИО1 она никогда не видела, в торговом центре он никогда не появлялся, он никогда ничего не ремонтировал. Два раза приходила Жанна, интересовалась ходом работ. Все вопросы, по реконструкции здания она решала с Добренко Л.Г., у которой была доверенность от ФИО2

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из числа совместно нажитого, удовлетворены. Постановлено: признать личной собственностью ФИО2 следующее имущество:

- ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3,1 кв.м., кадастровый <номер>;

- ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 123,1 кв.м., кадастровый <номер>;

- ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 596 кв.м.;

- ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 128,3 кв.м., кадастровый <номер>;

- ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 82,8 кв.м., кадастровый <номер>;

- ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 109,5 кв.м., кадастровый <номер>;

- ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 105,4 кв.м., кадастровый <номер>; исключить данное недвижимое имущество из состава общего имущества супругов ФИО1, ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда. Указывает, что спорное имущество поступило в распоряжение ФИО2 в 2006 году на основании договора купли-продажи, что само по себе исключает понятие безвозмездной сделки. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля Ф.И.О.25 о том, что спорное имущество было подарено ею дочери договору купли-продажи, послужившему основанием для регистрации права собственности. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств ФИО2, поскольку на протяжении всего периода совместного проживания в браке последняя имела незначительный доход, в то время как ФИО1 был трудоустроен и имел доходы выше среднего, а также самостоятельно принимало участие в реконструкции здания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ФИО2 адвокат Рожкова А.И. и Добренко Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не соглашались, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО4 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом мнения представителей ФИО2 и представителя третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 27 января 1996 года по 26 октября 2017 года.

В настоящее время ФИО1 инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества, поскольку соглашения о порядке раздела имущества сторонами не достигнуто. ФИО1 к разделу заявлено имущество в виде ? доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно позиции ФИО2, спорное имущество является ее личной собственностью, не подлежащей разделу, поскольку недвижимость была приобретена на денежные средства ее матери Добренко Л.Г.

Удовлетворяя встречный иск ФИО2 и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам, что спорный объект недвижимости поступил в собственность ФИО2 безвозмездно, в связи с чем, в силу ст.36 СК РФ указанное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, а является личной собственностью ФИО2

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и полном, всестороннем анализе представленных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение – здание кулинарный цех «Пирожковая», расположенное по адресу: <адрес>» было приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ЗАО «Общепит». 12.09.2006 года произведена регистрация права собственности ФИО2 на данное имущество.

Таким образом, указанный объект недвижимости действительно был приобретен в период брака супругов ФИО7.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), право собственности на ? долю на нежилое здание кулинарный цех «Пирожковая» и ? долю в праве собственности на земельный участок под данным объектом перешло к ФИО3

В настоящее время в собственности ФИО2 находится:

- ? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Г, площадью 3,1 кв.м., кадастровый <номер>;

- ? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Г, площадью 123,1 кв.м., кадастровый <номер>;

- ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Г, площадью 596 кв.м.;

- ? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Г, площадью 128,3 кв.м., кадастровый <номер>;

- ? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Г, площадью 82,8 кв.м., кадастровый <номер>;

- ? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Г, площадью 109,5 кв.м., кадастровый <номер>;

- ? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Г, площадью 105,4 кв.м., кадастровый <номер>, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Пунктом 1 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из анализа приведённых положений закона, следует, что если сделка исполнена в момент её совершения путём передачи дара одаряемому, требования о её совершении в письменной форме не подлежат применению.

Судом первой инстанции проанализированы представленные стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску письменные доказательства, что фактически здание, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено Добренко Л.Г., но оформлено на её дочь ФИО2 и подарено ей. ФИО2 какие-либо расходы, связанные с приобретением данного здания не понесла.

Из протокола № 11 ЗАО «Общепит» от 20.07.2006 следует, что Советом директоров общества принято решение о продаже нежилого помещения – здания – кулинарный цех «Пирожковая», расположенного по адресу: <адрес> за 400 000 рублей.

21.07.2006 от Добренко Л.Г. в адрес генерального директора ЗАО «Общепит» Ф.И.О.9 поступило заявление о продаже ей в собственность нежилого помещения – здания кулинарный цех «Пирожковая».

Согласно протоколу № 12 от 21.07.2006 Советом директоров общества была одобрена сделка купли-продажи нежилого помещения общей площадью 176 кв.м. и земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с Добренко Л.Г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 573 от 11.08.2006 от Добренко Л.Г. принято за покупку нежилого помещения – кулинарный цех «Пирожковая» и земельный участок 400 000 рублей.

Из содержания заявления от 14.08.2006 написанного Добренко Л.Г. в адрес ген.директора ЗАО «Общепит» ФИО4 следует, что денежные средства, внесённые Добренко Л.Г. в кассу предприятия в сумме 400 000 рублей по приходному кассовому ордеру <номер> от 11.08.2006 за покупку нежилого помещения – кулинарного цеха «Пирожковая» и земельного участка по <адрес> она просит считать подаренными Добренко Л.Г. своей дочери ФИО2 и нежилое помещение по <адрес>Г оформленное на неё.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, также подтверждены показаниями свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12

При этом надлежащих доказательств приобретения спорного объекта недвижимости за счет средств совместного бюджета ФИО2 с ФИО1, в нарушение си. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с которыми согласна судебная коллегия, что спорное имущество было приобретёно матерью ФИО2 Добренко Л.Г. и подарено ФИО2

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось лицами, участвующими в судебном заседании, в период с 2010 по 2013 г.г. были проведены работы по реконструкции и ремонту нежилого помещения – здания – кулинарный цех «Пирожковая», в результате чего значительно увеличилась стоимость данного имущества. Строительные работы были проведены на сумму свыше 3 000 000 рублей.

Из представленных суду договоров подряда, квитанций, договоров купли продажи, товарных и кассовых чеков, пояснений в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - Добренко Л.Г. следует, что реконструкция и ремонт производились за счет денежных средств ФИО4, Добренко Л.Г., ФИО6, ФИО8

При этом суд правомерно учел показания свидетеля Ф.И.О.13

Доводы ФИО1 об участии в реконструкции и ремонте объекта недвижимости по <адрес>, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что ФИО2 или ФИО1 принимали непосредственное участие в расходах на реконструкцию и ремонт здания, суду также не представлено. Эпизодическое участие ФИО1 в ремонтных работах в данном помещении, подтвержденное свидетельскими показаниями Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 не является достаточным основанием для признания факта внесения истцом значительных вложений в реконструкцию здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нежилого помещения по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 на основании ст. 37 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 28RS0002-02-2018-000789-12

Дело № 33АП-3450/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С. Голятина Е.А.