Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СберЛогистика» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 7 апреля 2022 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование, что 24 января 2022 года он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 8636/0117ФЛ), расположенный по адресу: <...>, за услугой почтовой связи, получением посылки, бандероли, однако, исполнитель услуг в нарушение правил оказания услуг почтовой связи отказал потребителю ФИО1 в выдаче посылки.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд признать действия исполнителя услуг почтовой связи ПАО «Сбербанк» в г. Благовещенске по факту 24 января 2022 года ненадлежаще оказанной услугой, нарушающей права потребителя услуг почтовой связи ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 с иском не согласилась, указав в обоснование возражений, что ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку услуг почтовой связи истцу он не оказывал. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛогистика» заключен агентский договор, в соответствии с которым через дополнительные офисы ПАО «Сбербанк России» осуществляется выдача товара, доставку которого организует ООО «СберЛогистика». При этом, ПАО «Сбербанк России» не осуществляет доставку, покупку, либо что-то иное в отношении товара, а является посредником между клиентом, который заказал товар и ООО «СберЛогистика».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей ответчика ООО «СберЛогистика», третьих лиц ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)», ООО «Алибаба. Ком (РУ)».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с решением суда первой инстанции, считая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ни истец, ни его представитель не были должным образом извещены о рассмотрении дела. Отвод, заявленный истцом судье, ею не рассмотрен. Ссылается на то, что ответчики отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя не представили, в то время как такая обязанность лежит на исполнителе услуг, при этом, в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» обстоятельства, изложенные истцом в иске, не оспаривала, согласившись с ними. Вывод суда о сроке хранения посылок в течение семи дней считает немотивированным, какими-либо нормативно-правовыми актами и доказательствами ответчиками не доказан. Кроме того, ответчики не представили доказательств того, что они надлежащим образом путем письменных извещений уведомляли истца о месте поступления посылок, об их ограниченном сроке нахождения в месте выдачи. Представленным истцом доказательствам, а также его пояснениям, оценка судом не дана. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также возместить истцу расходы на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 не соглашается с приведенными в ней доводами, ссылаясь на их несостоятельность. Считает, что судом полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 возражала против доводов апеллянта, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «СберЛогистика», третьих лиц ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)», ООО «Алибаба. Ком (РУ)» в заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения. Представитель ООО «СберЛогистика» ФИО3 просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в свое отсутствие. Обстоятельства неявки истца ФИО1 в судебное заседание судебная коллегия признала неуважительными в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в него, в частности, истцом не представлено доказательств тому, что он является защитником Ф.И.О. в деле об административном правонарушении, при этом, рассмотрение данного дела назначено на 11 часов 00 минут 10 октября 2022 года, то есть, не на одно время с настоящим судебным заседанием. Кроме того, занятость истца в ином судебном процессе в качестве представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для его отложения.

Что касается ссылок истца на необходимость ознакомления с материалами дела перед рассмотрением апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен заблаговременно (29 сентября 2022 года), в связи с чем имел реальную возможность ознакомиться материалами дела, однако, свое процессуальное право не реализовал, препятствий в его реализации ему не создавалось. В день судебного заседания, подав заявление об ознакомлении с материалами дела, ФИО1 не дожидаясь решения по данному заявлению, покинул здание суда. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией истцу было отказано.

Также судом апелляционной инстанции отказано в предоставлении ФИО1 информации о составе судей перед началом рассмотрения жалобы, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено предварительное уведомление участников процесса о составе судей, состав судебной коллегии по смыслу ст. 164 ГПК РФ объявляется председательствующим в судебном заседании, реализация права заявлять отводы реализуется лицам, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об объединении и рассмотрении в одном производстве двух апелляционных жалоб по разным гражданским делам № 33АП-3520/2022 и № 33АП-3522/2022, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об объединении нескольких требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом осуществлен и оформлен заказ с сайта торговой площадки в сети «Интернет» AliExpress.com. При этом приобретенный дистанционным способом товар был заказан с доставкой в ПАО «Сбербанк России» с выдачей в структурном подразделении банка.

В адрес истца были направлены три отправления – заказа с номерами PR139528247, PR139532478, PR139470371.

24 января 2022 года ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 8636/0117 ФЛ) по адресу: <...> для получения отправлений, вместе с тем, данные отправления выданы не были со ссылкой на их отсутствие в отделении банка, что не оспаривалось стороной ответчика.

Считая данные действия ответчика ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, нарушающими права потребителя, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 426, 492, 493, 497, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что доставка истцу товара, приобретенного на Интернет-сайте AliExpress.com, осуществлялась на основании заключенного с ООО «Цайняо Саплай Чейн» соглашения на логистические услуги ООО «СберЛогистика», при этом, принимая во внимание условия указанного соглашения о доставке товаров на базе Платформы «Цайняо», условия публичного договора возмездного оказания услуг (публичная оферта) ООО «СберЛогистика», а также условия агентского договора, заключенного между ООО «СберЛогистика» и ПАО «Сбербанк России», в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии соглашений, предусматривающих иную процедуру по доставке товара покупателю, установил, что ответчики не оказывали услуги почтовой связи истцу в связи с чем положения Федеральных законов от 7 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи», от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» не применимы к данным правоотношениям. При этом, исходя из того, что со стороны ответчика ООО «СберЛогистика» имелась обязанность по доставке товара в выбранный истцом пункт самовывоза – ПАО «Сбербанк России», и сообщению о его доставке путем направления СМС-оповещения, установив, что данная обязанность ответчиком исполнена, вместе с тем, в выдаче товара ФИО1 отказано ввиду его возврата как не востребованного по истечении семи дней, предусмотренных для бесплатного хранения в пункте выдаче, хотя истец объективно не был лишен возможности получить отправление в случае своевременного обращения в пункт самовывоза, пришел к выводу о том, что действиями ПАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛогистика» права истца не нарушены, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В качестве оснований для отмены принятого по делу итогового судебного акта заявитель апелляционной жалобы помимо прочих приводит доводы о ненадлежащем извещении стороны истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29 апреля 2022 года, по итогам которого слушание дела было отложено на 15 июня 2022 года.

Кроме того, судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2022 года в 11 часов 00 минут, по итогам которого было принято обжалуемое решение суда, были направлены в адрес истца и его представителя ФИО4 сопроводительным письмом от 5 мая 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083172598977 (л. д. 77) направленное ФИО1 судебное извещение, содержащее информацию о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, вручено истцу 17 мая 2022 года.

Судебная корреспонденция, направленная представителю истца, не была получена последним, вернувшись отправителю за истечением срока хранения (л.д. 74), и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, не представившей сведения о причинах своей неявки в судебное заседание.

Приведенный апеллянтом в жалобе довод о том, что заявленный им отвод судье не был разрешен, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 ни устно, ни письменно отводы не заявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия соответствующего определения по его разрешению. Замечаний на протоколы судебных заседаний, в которых было бы указано на то, что им заявлялись отводы и они не были разрешены судом, истец в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавал.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда о характере сложившихся между сторонами отношений, о надлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по доставке товара и сообщении истцу о его доставке в выбранный последним пункт самовывоза, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

Пунктом 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя (потребителя) с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании положений ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Таким образом по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю именно на продавца возлагается обязанность доставить его покупателю.

Изучив и проанализировав условия пользовательского соглашения о разрешении споров на платформе AliExpress, соглашения об услугах доставки товаров на базе Платформы «Цайняо», заключенного между ООО «Цайняо Саплай Чейн» и ООО «СберЛогистика», условия публичного договора возмездного оказания услуг (публичная оферта) с приложениями и регламентом к нему, размещенных в открытом доступе на сайте ООО «СберЛогистика», суд первой инстанции верно исходил из того, ООО «СберЛогистика», как логистическая компания, не приобрело права и обязанности продавца товара приобретенного истцом на маркет-плейс площадке AliExpress, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивало его исполнение только в части доставки товара до конечного пункта на основании соглашения, заключенного с ООО «Цайняо Саплай Чейн».

При этом, как следует из соглашения об услугах доставки товаров на базе Платформы «Цайняо», заключенного между ООО «Цайняо Саплай Чейн» и ООО «СберЛогистика», логистическая компания приняла на себя обязательства доставить товар до пункта самовывоза, отправить Покупателю автоматические СМС-уведомления о поступлении посылки в пункт самовывоза, по истечении установленного нормативного (бесплатного) срока хранения (7 календарных дней с момента отправки СМС-извещения Покупателю) возвратить посылку на склад Грузоотправителя в течение 25 рабочих дней.

Из изложенного следует, что соответствующие обязательства ответчик исполнял не в пользу истца, а пользу заказчика услуг – ООО «Цайняо Саплай Чейн».

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» на основании агентского договора № СП-0124 от 27 декабря 2019 года, заключенного с ООО «СберЛогистика», приняло на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени, по поручению и за счет ООО «СберЛогистика» действия направленные, на осуществление приема посылок от Отправителей и выдачу посылок Получателям силами Банка – агента через ВСП Банка.

Таким образом, поскольку доставка заказа, оформленного на Интернет-сайте AliExpress, осуществлялась ООО «СберЛогистика» на основании заключенного с ООО «Цайняо Саплай Чейн» соглашения, то есть, ответчик оказывал последнему логистические услуги по доставке груза (посылок), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Федеральных законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», а также Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в том числе в части сроков хранения корреспонденции и посылок (не менее 30 дней) не применимы к спорным правоотношениям.

При этом, поскольку срок бесплатного хранения, составляющий семь календарных дней с даты отправки СМС, извещающего о поступлении посылки, установлен соглашением об услугах доставки товаров на базе Платформы «Цайняо», несогласие истца с ним, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на недоказанность ответчиками отсутствия своей вины по невручению отправления истцу, о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени поступления посылок, о сроках их хранения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что не может послужить основанием для отмены решения суда.

Более того, данные доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются маршрутные листы курьера ООО «СберЛогистика», в соответствии с которыми 20 декабря 2021 года и 13 января 2022 года три отправления (PR139528247, PR139532478, PR139470371) доставлялись в ПАО «Сбербанк России», в пункт самовывоза, расположенный по адресу: <...>.

Также ответчиком представлены отчеты ООО «СберЛогистика» о направлении истцу в даты 20 декабря 2021 года и 13 января 2022 года СМС-оповещений о поступлении посылок в пункт получения с указанием адреса места получения, графика работы и срока хранения – до 26 декабря 2021 года и до 19 января 2022 года соответственно, направленные на номер телефона, указанный ФИО1 на сайте в качестве контактного номера.

Из представленного стороной ответчика реестра приема-передачи посылок № 1556844 следует, что отправления PR139528247, PR139532478 и PR139470371 были переданы ПАО «Сбербанк России» из отделения № 8636/0117 (<...>) в курьерскую службу ООО «СберЛогистика» 28 декабря 2021 года.

Из реестра приема-передачи посылок № 1692867 следует, что отправления PR139528247, PR139532478 и PR139470371 были переданы ПАО «Сбербанк России» из отделения № 8636/0117 (<...>) в курьерскую службу ООО «СберЛогистика» 24 января 2022 года.

Таким образом, из представленной стороной ответчика совокупности доказательств усматривается, что срок хранения посылок в пункте самовывоза выдержан.

Обращение ФИО1 за получением отправлений имело место 24 января 2022 года, то есть, по истечении срока их хранения, когда они уже были переданы курьеру ООО «СберЛогистика» и отсутствовали в дополнительным офисе ПАО «Сбербанк России» № 8636/0117, о чем истцу было сообщено при его обращении в отделение Банка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о представлении нового доказательства в обоснование доводов о посещении офиса ПАО «Сбербанк России» 5 и 30 декабря 2021 года – дисков с видеозаписью, которое судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отклонено по причине не представления доказательств невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку в период нахождения отправлений PR139528247, PR139532478, PR139470371 в пункте самовывоза истец не предпринял действий, направленных на их получение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего в действиях ответчиков нарушений личных неимущественных прав ФИО1, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, доказательства оценены надлежащим образом, нормы материального права применены верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года

Дело № 33АП-3522/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Гокова И.В.