Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Амурской области о признании незаконным и отмене порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, признании незаконным и необоснованным решения Совета Адвокатской палаты Амурской области, восстановлении статуса адвоката, обязании направить сведения в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области о восстановлении статуса адвоката,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда от 27 октября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителя ответчика - Адвокатской палаты Амурской области ФИО3, действующей на основании ордера № 1217 от 02 февраля 2018 года и доверенности от 29 мая 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Амурской области о признании незаконным и необоснованным решения Совета Адвокатской палаты Амурской области, восстановлении статуса адвоката, обязании направить сведения в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области о восстановлении статуса адвоката.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Амурской области о признании незаконным и отмене Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26 ноября 2010 года в редакции от 29 апреля 2016 года.

Оба исковых заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований ФИО1 указала: 26 сентября 2014 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Амурской области ей был присвоен статус адвоката. 27 февраля 2017 года в отношении неё по представлению вице-президента Адвокатской палаты Амурской области возбуждено дисциплинарное производство. 28 апреля 2017 года Совет Адвокатской палаты Амурской области в отношении неё вынес решение о прекращении статуса адвоката. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения всех имеющих значение обстоятельств, так как она осуществляла защиту по назначению органов предварительного следствия и суда, добросовестно выполняла свои обязанности, не совершала действий, направленных на подрыв доверия к адвокатуре.

Поводом для применения к ней дисциплинарного взыскания послужило нарушение Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26 ноября 2010 года, в редакции от 29 апреля 2016 года. Однако с указанным решением она не была ознакомлена под роспись.

Пунктом 2.5 указанного Порядка, распределение поручений на участие адвокатов в делах по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в Благовещенском районе с 01 марта 2015 года осуществляется Координационным центром Адвокатской палаты Амурской области в автоматизированном режиме с использованием сети Интернет и автоматического программного комплекса, посредством направления адвоката СМС-сообщения по каждому отдельному поручению. Организацию участия адвоката осуществляет руководитель Координационного центра, базовый список формируется из числа адвокатов судебных районов с автоматическим распределением заявок через Координационный центр координатором. Поэтому она считает, что распределение заявок производится координатором механическим способом и по своему субъективному усмотрению, а установленная Порядком система распределения заявок не соответствует нормам Конституции РФ, нарушает её право на реализацию трудовых возможностей как самозанятого лица.

О том, что осуществление защиты по назначению, минуя оповещение по СМС, может быть расценено как нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, влекущее за собой лишение статуса адвоката, ей никто не разъяснял. Участие в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в нарушение утвержденного Порядка было вынужденным в связи с финансовыми затруднениями и нестабильным заработком.

Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, так как заключение квалификационной комиссии от 13 апреля 2017 года ей вручено не было, с материалами дисциплинарного производства она была ознакомлена 28 апреля 2017 года за десять минут до начала его рассмотрения, что лишило её возможности подготовиться. Примененная к ней мера дисциплинарной ответственности является самой строгой и несоразмерна совершенному дисциплинарному проступку; ответчиком не учтено, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, признала вину, у неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Считает, что используемая система распределения поручений для адвокатов не является автоматической, адвокат находится в зависимости от субъективного выбора координатора. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 05 октября 2017 года был принят Порядок участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, в связи с чем считает, что действующий в Амурской области Порядок утратил свою силу и на момент применения к ней дисциплинарного взыскания не соответствовал требованиям законодательства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что на территории Амурской области действует утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26 ноября 2010 года, в редакции от 29 апреля 2016 года Порядок участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, который был размещен на официальном сайте Адвокатской палаты Амурской области. Каждый адвокат, изъявивший желание работать по назначению и быть включенным в базовый список, в письменной форме был предупрежден об ответственности за его нарушение.

01 марта 2017 года в Адвокатскую палату Амурской области поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Амурской области о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства, в котором было указано, что адвокат ФИО1 за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года 54 раза приняла участие в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в нарушение утвержденного Советом Адвокатской палаты Амурской области Порядка; указаны факты несоблюдения ФИО1 Методических рекомендаций о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 10 декабря 2003 года. 02 марта 2017 года Президентом Адвокатской палаты Амурской области было вынесено распоряжение о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства. Уведомление о возбуждении дисциплинарного производства с разъяснением прав, было направлено всем участникам дисциплинарного производства 07 марта 2017 года. В заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Амурской области 13 апреля 2017 года ФИО1 признала допущенные ею нарушения. 13 апреля 2017 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Амурской области было вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений, указанных в представлении вице-президента Адвокатской палаты Амурской области. 28 апреля 2017 года Совет Адвокатской палаты Амурской области применил к адвокату ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установив срок, по истечению которого ФИО1 может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в три года. С доводами истца о незаконности установленного Порядком способа распределения поручений не согласна, так как координатор только формирует базовый список адвокатов, выразивших желание участвовать в работе по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Распределение поручений осуществляется в автоматизированном режиме автоматическим программным комплексом, исключающим усмотрение третьих лиц.

Решением Благовещенского районного суда от 27 октября 2017 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает о несогласии с решением, считает, что при рассмотрении настоящего спора суд по аналогии закона должен был применить нормы трудового законодательства. Ссылается на то, что она была ознакомлена с Порядком, утвержденном решением Совета Адвокатской Палаты от 26 ноября 2010 года в редакции от 29 ноября 2013 года, который существенно отличается от Порядка, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26 ноября 2010 года, в редакции от 29 апреля 2016 года, с которым она ознакомлена не была, следовательно, за неисполнение которого к ней не может быть применено дисциплинарное взыскание. Считает необоснованным вывод суда о том, что ознакомление с решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области возможно путем размещения их на официальном сайте Адвокатской палаты. Приводит довод о том, что суд не дал оценку её доводу о несоразмерности примененной к ней меры дисциплинарного взыскания допущенному нарушению, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической-компьютерной экспертизы для установления является или нет используемая система распределения поручений для адвокатов автоматизированной, не учел, что на момент вынесения судебного решения Порядок, утвержденный Советом АП АО в редакции от 29 апреля 2016 года утратил свою силу. Считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении её требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области в письменных возражениях изложила свою позицию о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали.

Представитель Адвокатской палаты Амурской области считала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных на неё возражений.

Как видно из материалов дела, не согласившись с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 28 апреля 2017 года, которым прекращен в отношении неё статуса адвоката, ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что отсутствовали основания для применения к ней меры дисциплинарного взыскания и ответчиком нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности. Полагая, что утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26 ноября 2010 года Порядок участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, в редакции от 29 апреля 2016 года, не соответствует законодательству, настаивая, что с указанным Порядком она не была ознакомлена под роспись, ФИО1 просила суд признать Порядок незаконным и отменить его.

Представитель ответчика - Адвокатской палаты Амурской области иск не признала.

Решением суда первой инстанции ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П указал, что адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом (ч. 2 ст. 7).

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката одной из форм ответственности адвоката является прекращение его статуса.

Положениями подп. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В силу п.4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Право суда проверять принимаемые советом адвокатской палаты решения о дисциплинарных взысканиях установлено в п. 5 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что факт нарушения истцом норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката подтвержден представленными суду доказательствами, материалами дисциплинарного дела. При рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, процедура принятия решения нарушена не была.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, так как полагает, что оспариваемое ФИО1 решение Совета Адвокатской палаты Амурской области принято при наличии всех необходимых оснований, прямо предусмотренных действующим законодательством, при назначении ФИО1 крайней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, Совет Адвокатской палаты в полной мере учел тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, форму вины.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неознакомлении истца с утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26 ноября 2010 года Порядком участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, в редакции от 29 апреля 2016 года, является несостоятельными.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 30 января 2015 года утвержден способ ознакомления адвокатов с Порядком участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда путём размещения на официальном сайте Адвокатской палаты Амурской области. Доказательств того, что принятый Советом Адвокатской палаты Амурской области документ, устанавливающий порядок оказания адвоката юридической помощи, не был размещен на официальном сайте Адвокатской палаты Амурской области истцом не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что она не была ознакомлена с Порядком участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, в редакции от 29 апреля 2016 года опровергается материалами дела, из которых следует, что в ходе дисциплинарного производства ФИО1 подтверждала факт ознакомления с указанным порядком.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка несоразмерности примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания. При разрешении заявленных требований суд исследовал вопрос о соответствии примененного к ФИО1 наказания тяжести совершенного ею проступка, суждения суда изложены в мотивировочной части решения. Вывод об обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания суд обосновал, в том числе, длительностью нарушения истцом законодательства об адвокатской деятельности, значительным количеством допущенных нарушений, а также тем, что совершенные истцом проступки свидетельствуют о грубом нарушении корпоративной дисциплины, умаляют авторитет адвокатуры, порочат честь и достоинство адвоката. Доводам истца о том, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, о тяжелом материальном положении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные ФИО1 обстоятельства не были признаны судом первой инстанции достаточными основаниями для оправдания допущенных истцом нарушений законодательства об адвокатах и адвокатской деятельности. Не соглашаться с суждениями суда первой инстанции у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что при рассмотрении настоящего спора судом по аналогии закона должны были быть применены нормы трудового законодательства РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31.05.200 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат является членом адвокатского образования.

Из ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует запрет адвокату вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением случаев научной, творческой и преподавательской деятельности.

Следовательно, на деятельность адвокатов не распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, а при рассмотрении исков адвокатов, оспаривающих решения Совета Адвокатской палаты Амурской области о применении мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ и Кодексом профессиональной этики адвоката, нормы трудового законодательства не подлежат применению.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неполном установлении судом имеющих значение обстоятельств при рассмотрении требований о признании незаконным и отмене Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26 ноября 2010 года в редакции от 29 апреля 2016 года.

Судом дана надлежащая оценка оспариваемому истцом Порядку, установлено, что он принят в пределах компетенции органов адвокатской палаты, не противоречит действующему законодательству и нарушает установленное Конституцией Российской Федерации право истца на реализацию трудовых возможностей как самозанятого лица.

Судом отвергнут довод истца о том, что Порядок участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26 ноября 2010 года в редакции от 29 апреля 2016 года не соответствует действующему законодательству в связи с утверждением Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 05 октября 2017 года Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда. Не соглашаться с выводами суда у коллегии оснований не имеется, так как утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов РФ Порядком до 05 апреля 2018 года установлен переходный период, в течение которого должны быть приняты Региональные правила, регулирующие порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. До принятия в Амурской области Региональных правил подлежит применению Порядок участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26 ноября 2010 года в редакции от 29 апреля 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной технической компьютерной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос об использовании Адвокатской палатой Амурской области Автоматизированного программного комплекса, предназначенного для оповещения адвокатов для участия в качестве защитников по назначению органов предварительного расследования и суда. Необходимости в разрешении вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства или ремесла при рассмотрении дела не возникло.

Несостоятельной является ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ не урегулирован порядок участия адвоката по назначению органов следствия и суда, в связи с чем истец не обязана была соблюдать утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26 ноября 2010 года Порядок участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, в редакции от 29 апреля 2016 года.

Учитывая правила действия закона во времени, судебная коллегия считает, что на момент совершения ФИО1 вменяемых ей нарушений, полномочиями по определению порядка оказания адвоката юридической помощи по уголовным делам обладали органы адвокатского самоуправления, и, являясь адвокатом, истец была обязана руководствоваться корпоративным нормативным актом, принятым Советом Адвокатской палаты Амурской области.

Установив законность и обоснованность принятого 28 апреля 2017 года Советом Адвокатской палаты Амурской области решения о прекращении в отношении ФИО1 статуса адвоката, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

Установив, что оснований для признания оспариваемого истцом Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26 ноября 2010 года в редакции от 29 апреля 2016 года и его отмены не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и в этой части.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда от 27 октября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: