Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы по должности водителя, компенсации за неоплаченное питание, компенсации стоимости проезда к месту жительства, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца ФИО1 адвоката Антохий Т.В., действующей на основании ордера, пояснения представителя ответчика ООО «Альянс-Трейд» ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что <дата> был принят на работу в ООО «Альянс-Трейд» на должность инженера ПТО на объект «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.6. Участок С-5 «Нагорная» - КС-6 «Сковородинская» км. 1290,7 – км. 1550. Этап 4.1. Участок «Белогорск-Благовещенск», Этап 4.3. Участок «Благовещенск – Граница КНР». В его обязанности входило: составление актов освидетельствования скрытых работ, составление исполнительных схем, подтверждающих количество материалов, использованных на объекте производства работ, заполнение спец. журналов (общий журнал работ, журнал бурения скважин, журнал забивки свай, журнал бетонных работ). Ему был установлен 8-часовой режим работы, заработная плата - 100 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на счет его сына Ф.И.О.7 Ответчик организовал его проезд от места проживания к месту проведения работ, путем приобретения авиа и ж/д билетов, обеспечивал проживание работников в гостиницах или общежитиях и обеспечивал питанием в размере 500 рублей в сутки на одного работника. Оплата за проживание и питание производилась безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетные счета, согласно заключенных договоров. Трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Трудовые обязанности исполнялись лично им, трудовая деятельность носила длительный характер, заработная плата выплачивалась ежемесячно, он соблюдал режим работы. В период выполнения работ проживал в гостиницах «Lucky Star» (<адрес>), «Премиум» (<адрес>), а также в арендуемой работодателем квартире по адресу: <адрес>. С 23 июня 2019 года также выполнял функции водителя на автомобиле УАЗ, что подтверждается заправочными ведомостями с АЗС ООО «ВНК», расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Вместе с тем, ответчик его не трудоустроил, обязанность по предоставлению в УПФР сведений о нем как о работнике, не исполнил, отпуск за период работы не предоставлялся. С июля 2019 года ответчик перестал выплачивать заработную плату и частично питание работников, однако он продолжал исполнять свои трудовые обязанности до 30 сентября 2019 года. Уточнив исковые требования, просил суд: установить факт трудовых отношений с ООО «Альянс-Трейд» в должности инженера ПТО с 18 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года, взыскать с ООО «Альянс-Трейд» задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 249 862 рублей 92 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 18 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 87 119 рублей 48 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 506 рублей 99 копеек, задолженность по заработной плате по должности водителя за период с 24 июня 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 115 068 рублей 49 копеек, компенсацию за неоплаченное питание в период с 09 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 16 000 рублей, компенсацию стоимости проезда к месту жительства в размере 18 590 рублей, компенсацию потраченных собственных средств на нужды предприятия в размере 21 677 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Антохий Т.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила об обстоятельствах иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс-Трейд» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в 2018 году ООО «Альянс-Трейд» осуществляло строительные работы на территории Амурской области по проекту строительства магистрального газопровода «Сила Сибири» в качестве подрядчика на основании договоров, заключенных со сторонними организациями. С весны 2019 года строительные работы на территории Амурской области фактически ответчиком не производятся. Подразделение в Амурской области в 2019 году занималось перебазировкой в другой регион, никой необходимости в трудовой деятельности ФИО1 не имелось. Штатное расписание на 2019 год включало в себя 6 должностей и штат в количестве 6 единиц, в том числе в производственно-техническом отделе: инженер ПТО – 1 единица. Начальником ПТО подразделения «Амур» в ООО «Альянс-Трейд» с 11 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года был трудоустроен Ф.И.О.9, который не имел полномочий приема на работу в ООО «Альянс-Трейд». Полномочия по приему сотрудников в организацию имел только директор Ф.И.О.10 Как следует из ответа Ф.И.О.9 на адвокатский запрос, он самостоятельно привлекал ФИО1 в частном порядке по своей инициативе для помощи в документах по разовым заданиям, ФИО1 не являлся водителем ООО «Альянс-Трейд», более того, в г. Благовещенске автомобилей УАЗ у ООО «Альянс-Трейд» не имеется. Истцом в материалы дела не представлены путевые листы, данные о медицинском освидетельствовании выхода на рейс. Истец не принимался на работу в ООО «Альянс-Трейд», трудовой договор с ним не заключался. Вопрос о принятии на работу истца с руководителем ответчика согласован не был, приказ о приеме на работу истца не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, ответчику истцом не передавались. Руководитель ответчика фактически не допускал истца к работе в какой-либо должности в ООО «Альянс-Трейд», а должность, на которую указывает истец, отсутствует в штатном расписании ответчика. Размер заработной платы истцом не подтвержден.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2020 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Альянс-Трейд» в должности инженера производственно-технического отдела в период с 17 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года; с ООО «Альянс-Трейд» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9 373 рубля 40 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 818 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, в части взыскания заработной платы по должности инженера производственно-технического отдела, по должности водителя, взыскании компенсации за неоплаченное питание, компенсации за проезд к месту жительства, взыскании компенсации потраченных собственных средств на нужды предприятия отказано; с ООО «Альянс-Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 527 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в данной части нового решения об их удовлетворении. Решение суда в части удовлетворения исковых требований просит изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Оспаривает выводы суда об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение размера заработной платы, не соглашается с расчетом заработной платы, произведенным судом исходя из величины прожиточного минимума на территории Амурской области для трудоспособного населения в спорный период. Указывает, что в связи с неправильно произведенным расчетом заработной платы судом необоснованно снижен размер компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения денежных средств за неоплаченное питание не основан на установленных по делу обстоятельствах. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении денежных средств, потраченных на нужды предприятия, суд не принял во внимание наличие товарных чеков, подтверждающих покупку истцом запасных частей на автомобиль, зарегистрированный на организацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика не соглашается с доводами апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца адвокат Антохий Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводам о подтверждении факта наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период, выполнения истцом ФИО1 должностных обязанностей инженера производственно-технического отдела. Также суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжалуется стороной истца только в части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований. Истец ФИО1 не согласен с расчетом денежных выплат, которые произведены судом первой инстанции исходя из размера величины прожиточного минимума на территории Амурской области для трудоспособного населения, а также с размером определенной судом компенсации морального вреда, с отказом в удовлетворении иска о взыскании с работодателя денежных средств, потраченных на нужды предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о достижении договоренности между сторонами об оплате труда ФИО1 в размере 100 000 рублей в месяц, судебная коллегия учитывает следующее.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Альянс-Трейд» задолженности по заработной плате по должности инженера ПТО за период с 1 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 249 862 рублей 92 копеек.

Расчет задолженности по заработной плате выполнен истцом исходя из размера заработной платы в месяц в размере 100 000 рублей (100000 х 7 месяцев = 700000 рублей заработная плата за период с 1 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года), выплаченных ответчиком в указанный период денежных средств в сумме 443000 рублей. Итого по расчетам истца задолженность по заработной плате составила 700000 рублей – 443000 рублей = 257 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 249862 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства того, что заработная плата истца была согласована с ответчиком в указанном в иске размере.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства соглашения сторон об установлении ФИО1 заработной платы в размере 100 000 рублей в месяц. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства наличие такого соглашения отрицает. Также не представлено истцом доказательств о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При таком положении суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, правомерно исходил из величины прожиточного минимума, установленной в спорный период на территории Амурской области.

Так, в I квартале 2019 года величина прожиточного минимума на территории Амурской области для трудоспособного населения составила 12387 рублей, во II квартале 2019 года – 13009 рублей, в III квартале 2019 года – 13079 рублей, что подтверждается Постановлениями губернатора Амурской области от 26 декабря 2019 года № 415, от 20 июня 2019 года № 191, от 1 августа 2019 года № 245.

Таким образом, размер задолженность по заработной плате по должности инженера ПТО за период с 1 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года составил 90651 рубль и с учетом перечисления работодателем в спорный период истцу 443 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по заработной плате.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для определения среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Суд первой инстанции правильно пришел выводу об исчислении количества дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска исходя из положений ч. 1 ст. 115 ТК РФ, в количестве 28 календарных дней в год.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства, разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно исчислил ее, исходя из расчета среднедневного заработка истца из размера заработной платы в установленной величине прожиточного минимума в Амурской области в соответствующий период.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и вышеуказанными выводами, также правомерно исчислил ее из расчета оплаты труда ФИО1 исходя из величины прожиточного минимума, установленной в спорный период на территории Амурской области.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за неоплаченное питание, о взыскании с ответчика компенсации за проезд к месту жительства, компенсации потраченных собственных средств на нужды предприятия, также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено обоснований указанных требований, в том числе не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о компенсации работодателем расходов на питание, на проезд работника, как и не представлено доказательств того, что истцом фактически были понесены расходы на оплату питания. Товарные чеки о приобретении запасных частей не свидетельствуют об обязанности работодателя компенсировать понесенные расходы ФИО1, поскольку не представлено доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по компенсации указанных расходов.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно установил, что допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца несомненно повлекло причинение ФИО1 нравственных страданий. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Альянс-Трейд» задолженности по заработной плате по должности водителя, судебная коллегия также не может с ними согласиться, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств наличия между сторонами трудовых отношений по должности водителя, не представлено. Требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком по должности водителя истцом также не заявлялось, дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-3579/2020 (Определение)