Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел – Восток» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 10 июля 2019 года; ответчика ФИО2; представителя истца ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-Восток» ФИО5, действующего по доверенности от 01 ноября 2018 года; изучив апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование указав, что с 2012 года по 14 января 2015 года генеральным директором ООО ЧОП «Вымпел-Восток» являлся ФИО1 В период с 31 января 2014 года по 05 ноября 2014 года главным бухгалтером ООО ЧОП «Вымпел-Восток» ФИО6 по поручению ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства, принадлежащие ООО ЧОП «Вымпел-Восток», в общем размере 585 000 рублей. При этом каких-либо оснований для перечисления на счет ФИО2 указанных денег не имелось.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2014 года по 29 июня 2017 года в сумме 155 220 рублей 59 копеек, за период с 30 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 19 244 рубля 90 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 226 рублей 72 копеек.

Решением Ивановского районного суда от 16 ноября 2017 года в удовлетворении иска ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 августа 2018 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 февраля 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский районный суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» неосновательное обогащение в размере 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2014 года по 16 мая 2019 года в размере 240 995 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226 рублей 72 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования по приведенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции счел их извещение надлежащим, причины неявки в суд неуважительными, в силу чего в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом представленных письменных отзывов на иск.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 года исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел – Восток» удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 взысканы в солидарном порядке в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел – Восток»: сумма неосновательного обогащения в размере 585 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 07 июня 2019 года, в размере 243 727 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 08 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10226 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6, ссылаясь на их спутанность и несоответствие терминов, которыми оперирует свидетель, действительности. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о том, имеется ли у истца касса и кассовая книга. Полагает, что не могут являться надлежащими доказательствами протоколы о распределении прибыли между учредителями ООО «ЧОП «Вымпел-Восток». Приводит доводы о том, что учредители вели жесткий контроль расходования денежных средств, знали о расходовании и не выявили неучтенных трат на спорную сумму, что свидетельствует о том, что спорные денежные средства не принадлежали обществу либо учредителям. Указывает на возможность распоряжения денежными средствами главным бухгалтером ФИО6 по ее усмотрению. Считает, что истец пытается мошенническим способом завладеть денежными средствами ответчика, снимая при этом ответственность с главного бухгалтера. Из представленных истцом выборочных документов не представляется возможным увидеть полную информацию о движении денежных средств. Кроме неполного представления документов, имеют место неточности и ошибки в документах. При этом суд не сверял представленные документы с подлинниками. Согласно показаниям ФИО6 спорные денежные средства являются недополученными дивидендами, однако доказательств данному обстоятельству не имеется. Настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 Ставит под сомнение представленные в суд кассовые ордеры, полагая их сфальсифицированными. Указывает на отсутствие доказательств хранения каких-либо денежных средств в сейфе, а также на отсутствие доказательств того, что перевод денежных средств ФИО2 осуществлялся из средств общества. Не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, наличия у истца убытков и вины ответчиков в причинении данных убытков.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 в поданной ими апелляционной жалобе и дополнениях к ней также не соглашаются с принятым судом решением, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» в полном объеме. В обоснование жалобы приводят доводы об отсутствии доказательств принадлежности спорных денежных средств истцу, ссылаясь на то, что денежные суммы перечислялись ФИО6, как физическим лицом, ФИО2 – также физическому лицу. Факт недостачи денежных средств предприятия в период, когда осуществлялись перечисления, выявлен не был. Выводы суда о неосновательном обогащении ответчиков основаны исключительно на объяснениях ФИО6, которая является заинтересованным лицом, находясь в зависимости от истца – ее работодателя. Из ее пояснений следует, что ею допускались систематические нарушение финансовой дисциплины. ФИО6 указывала, что перевод денежных средств осуществляла из полученных дивидендов, часть которых лежала в сейфе, однако доказательств невыплаты учредителям дивидендов в материалах дела не имеется. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу должна являться именно ФИО6, как лицо, непосредственно имевшее доступ к денежным средствам и осуществлявшее их перечисление. Доказательств наличия каких-либо распоряжений со стороны ФИО1 по данному факту не имеется. Суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о перечислении ФИО6 ФИО2 личных денежных средств ФИО1, а именно распечатки переписки по электронной почте. Считают, что выписка по счету о движении денежных средств не свидетельствует о факте траты ФИО1 денежных средств, а лишь подтверждает факт снятия наличных денежных средств, не отражая, на какие цели они расходовались. Считает незаконным рассмотрение судом дела по существу в отсутствие ответчика ФИО1, а отказ в удовлетворении заявленного последним ходатайства об отложении дела – необоснованным. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о поведении по делу бухгалтерской экспертизы, о вызове и допросе свидетеля. Ссылаются на необходимость применения к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывая на осведомленность общества об отсутствии обязательств перед ФИО1 и ФИО2 на сумму 585 000 рублей. Заявляют о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском к работнику – ФИО1 Приводят доводы об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков спорных денежных средств, полагая, что суду надлежало выяснить размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков в отдельности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, а также ответчик ФИО2 поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца ООО ЧОП «Вымпел-Восток» ФИО5, а также третье лицо ФИО6 возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом. В данной связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценивая приведенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о допущении судами нарушений норм процессуального права, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Ссылки на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика ФИО1 при необоснованном отказе ему в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, нельзя признать состоятельными. В судебном заседании 06 июня 2019 года судом было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении дела в соответствии с положениями ст.ст. 166-169 ГПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства было мотивировано отказано. При этом после перерыва 07 июня 2019 года в судебное заседание была обеспечена явка представителя ФИО1 – адвоката Сергиенко Л.Б., которая представляла его интересы в судебном заседании 07 и 10 июня 2019 года.

Доводы ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 также нельзя признать состоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что номер телефона <номер>, на который был осуществлен звонок с целью извещения его о судебном заседании, назначенном на 06-07 июня 2019 года на 10 часов, ему не принадлежал и суду не сообщался в качестве контактного, равно как и адрес электронной почты <данные изъяты>, на который имеется ссылка в телефонограмме, подлежат отклонению, поскольку данные телефон и адрес электронной почты указаны в заявлениях самим ФИО2 в качестве контактных (л.д. 141, 144, т. 4).

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 было направлено определение о принятии уточнений и назначении дела на 06-07 июня 2019 года на 10 часов с заявлением истца об уточнении исковых требований 17 мая 2019 года по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление было возвращено неврученным (л.д. 251, т. 4, л.д. 14, т.5). 16 мая 2019 года секретарем судебного заседания был осуществлен звонок ФИО2 на вышеуказанный номер телефона, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, до него была доведена информация о дате и времени рассмотрения дела. 05 июня 2019 года определение суда и уточнение иска были направлены ФИО2, по вышеуказанному адресу электронной почты.

При таких обстоятельствах судом соблюдены положения ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае отсутствуют, в силу чего судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 30 мая 2011 года до 10 февраля 2015 года являлся генеральным директором ООО ЧОП «Вымпел-Восток». Был уволен на основании приказа от 10 февраля 2015 года в связи с принятием собранием учредителей решения о прекращении трудового договора.

Обращаясь в суд с вышеприведенными требованиями, ООО ЧОП «Вымпел –Восток» ссылалось на возникшее на стороне ответчиков неосновательное обогащение в результате безосновательного распоряжения ФИО1 денежными средствами общества посредством перечисления их ФИО2 в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 585 000 рублей являются по своей правовой природе неосновательным обогащением, приобретены ФИО1 и ФИО2 без каких-либо правовых оснований, в силу чего удовлетворил исковые требования. При этом суд взыскал указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, что неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ может быть взыскано с лица, фактически получившего его, то выводы суда о наличии солидарной обязанности ответчиков по возврату истцу спорных денежных средств не соответствуют закону. Судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводам о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возврату неосновательно полученного, судом не установлено, у кого из ответчиков и в каких объемах возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу нового решения.

Как следует из позиции ответчика ФИО1, последний не отрицал того факта, что по его распоряжению бухгалтер ООО ЧОП «Вымпел-Восток» осуществляла переводы денежных средств в адрес ФИО2, при этом утверждал, что данные средства являлись его личными денежными средствами, которые перечислялись ФИО2, как посреднику, для последующей передачи П.А.А., перед которым у ФИО1 имелись долговые обязательства.

Наличие долговых обязательств ФИО1 перед П.А.А. подтверждается позицией самого ответчика ФИО1, изложенной в письменном отзыве (л.д. 101); решением Тындинского районного суда Амурской области от 02 октября 2015 года по иску учредителей ООО ЧОП «Вымпел-Восток» ФИО7, С.С.Г. к ФИО2 о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах факт возникновения у ФИО2 неосновательного обогащения является неподтвержденным, поскольку отсутствуют доказательства приобретения либо сбережения им имущества за счет чужих денежных средств. В данном случае, при условии наличия доказательств принадлежности перечисленных денежных средств истцу, может иметь место только неосновательное обогащение ФИО1, который за счет истца осуществил погашение собственных долговых обязательств, то есть сберег личное имущество, предназначавшееся на погашение задолженности.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что перечисление спорных сумм в адрес ФИО2 осуществлялось из его личных денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.

В данном случае со стороны истца факт принадлежности денежных средств, перечисленных ФИО6 по распоряжению ФИО1 ООО ЧОП «Вымпел-Восток» подтверждается бухгалтерскими документами, представленными ООО ЧОП «Вымпел-Восток», свидетельствующими о том, что общество располагало спорными суммами, а также пояснениями ФИО6, указавшей, что денежные средства для перечисления ФИО2 она брала из кассы общества, в офисе общества, по распоряжению ФИО1

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства, которые ФИО6 перечисляла ФИО2, принадлежали лично ФИО1, в частности, не представлено сведений о наличии необходимого объема денежных средств на счетах ответчика ФИО1, доказательств снятия данных денежных средств в дни перечисления либо предшествующие тому, доказательств и оснований хранения личных денежных средств ФИО1 в офисе ООО ЧОП «Вымпел-Восток».

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 ссылки на наличие сомнений в показаниях ФИО6 ввиду их спутанности и несоответствия терминов нельзя признать обоснованными.

Пояснения ФИО6 логичны, последовательны, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе бухгалтерскими документами, приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о поступлении в спорные периоды времени достаточных сумм для последующего перечисления ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации приходных кассовых ордеров, о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательств протоколов распределения прибыли между учредителями ООО ЧОП «Вымпел-Восток», являются несостоятельными.

Оснований у судебной коллегии усомниться в достоверности приходных кассовых ордеров не имеется. Протоколы распределения прибыли между учредителями также являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые при их оценке в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными бухгалтерскими документами и пояснениями ФИО6 свидетельствуют о поступлении в общество спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика ФИО1 относительно недопустимости принятия решения исключительно на показаниях ФИО6 не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства судебной коллегией также были исследованы бухгалтерские документы, пояснения ФИО6, заслушаны показания свидетеля Б.А.А., которые не опровергают установленных по делу обстоятельств перечисления ФИО6 по распоряжению ФИО1 денежных средств ООО ЧОП «Вымпел-Восток» в адрес ФИО2

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности принадлежности спорных денежных средств ООО ЧОП «Вымпел-Восток», а соответственно, об отклонении приведенных в апелляционных жалобах ответчиков доводов об обратном.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, которая имела возможность распоряжаться денежными средствами; об отсутствии доказательств распоряжений ФИО1 о перечислении денежных средств, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства перечисления денежных средств ФИО6 ФИО2 по распоряжению ФИО1, последним в ходе рассмотрения дела признавались, оспаривалась лишь принадлежность перечисленных денежных средств ООО ЧОП «Вымпел-Восток».

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку учредители вели контроль расходования денежных средств, были осведомлены о всех расходах, об отсутствии обязательств перед ФИО1 и ФИО2 и не выявили неучтенных расходов, также подлежат отклонению, поскольку факт осведомленности учредителей о перечислениях в адрес ФИО2 является голословным, не подтвержденным надлежащими средствами доказывания. При этом в спорный период времени ФИО1 являлся генеральным директором ООО ЧОП «Вымпел-Восток», что позволяло ему осуществлять распоряжение денежными средствами общества в своих личных интересах.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4 о необходимости применения к спорным правоотношениям норм трудового права и пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Между тем, давая распоряжение главному бухгалтеру общества о перечислении ФИО2 денежных средств общества, ФИО1 действовал в своих личных интересах, имея намерение сберечь личные денежные средства, погашая долг перед третьим лицом за счет средств общества, при этом распоряжение денежными средствами в отсутствие каких-либо договорных отношений нельзя признать исполнением ФИО1 возложенных на него трудовых функций. В данной связи сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика ФИО1 о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и в удовлетворении данного ходатайства было отказано мотивированно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика ФИО1 о том, что судом не дано надлежащей оценки распечатке переписки ФИО6 с ФИО1 посредством электронной почты, подлежат отклонению, поскольку данное доказательство нельзя признать допустимым в силу того, что оправление письма в адрес ФИО1 совершено с электронного почтового ящика ООО ЧОП «Вымпел-Восток» и однозначно установить лицо, оправившее файл, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не выяснялось наличие в ООО ЧОП «Вымпел-Восток» кассовой книги и кассы, оформленных надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку касаются исключительно внутренней хозяйственной деятельности общества и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчиков о недоказанности факта отнесения спорных денежных средств к дивидендам учредителей общества, как то указывала ФИО6, также не влияют на оценку доказательств, поскольку факт того, что спорные средства принадлежали обществу доказан, допустимых и относимых доказательств принадлежности денег ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Все доводы ответчиков сводятся к оспариванию представленных истцом доказательств, при этом со своей стороны ответчики каких-либо доказательств в подтверждение факта принадлежности денежных средств ФИО1 не представили.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО1 последний сберег денежные средства, осуществив погашение долга перед П.А.А. за счет денежных средств ООО ЧОП «Вымпел-Восток», то есть имеет место неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ФИО1 в размере 585 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период и в размере, указанных в расчете истца, который проверен судом, ответчиками не опровергнут и признается судебной коллегией верным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел – Восток» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел – Восток» сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 07 июня 2019 года, в размере 243 727 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 08 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел – Восток» к ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: