Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО5 на решение Благовещенского городского суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия

установила :

финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 29 декабря 2020 года между финансовым управляющим и Ф.И.О.1 заключен договор купли-продажи квартиры <номер> по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>. Начиная с 2012 года по настоящее время в данной квартире проживают ответчики, которые за период пользования получили на своей стороне неосновательное обогащение за период с 08.04.2018 (с учетом сроков давности) по 29.12.2020 года, согласно представленному расчету. Истец просил суд взыскать с ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 3 145 130 рублей.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представители последнего на иске настаивали, дополнительно пояснив, что с исковым заявлением о выселении ответчиков ФИО1 обратился в суд 11 декабря 2020 года.

Представитель стороны ответчика ФИО4 –ФИО6 с требованиями не согласилась, представил суду письменный отзыв, согласно которому Ф-вы не отрицают своего проживания в спорной квартире в указанный период. Вместе с тем просят учесть факт проживания ФИО1 в принадлежащей ответчикам квартире <номер N> по адресу: г. Благовещенск<адрес>. Такое положение вещей сложилось в связи с добровольным предоставлением сторон своих квартир друг другу. Так, первоначально ФИО7 принадлежала квартира <номер>, а семье ФИО8 - квартира <номер N>. Для заключения кредитных договоров под залог недвижимости сторонами были заключены обоюдные договоры купли-продажи квартир <номер>, <номер N>, однако это не повлекло фактического изменения места проживания сторон. Квартира <номер N> была реализована на открытых торгах в деле о банкротстве ФИО4, договор купли-продажи заключен с ФИО3, цена имущества составила 8 996 400 рублей, сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ <дата> года. В связи с тем, что ФИО1 продолжил проживать в проданной квартире и отказался добровольно освободить ее, снять с регистрационного учета себя, супругу, детей, ФИО3 08.09.2020 года в Благовещенский городской суд подано заявление о выселении ФИО1 из данного помещения. 11 декабря 2020 года ФИО8 обратился в суд со встречным иском (дело № 2-541/2021), в котором просил о выселении Ф-вых из квартиры <номер>. Указанное заявление до настоящего времени по существу не разрешено. ФИО1 продолжает проживать в квартире <номер N>. Квартира <номер> была реализована на открытых торгах в деле о банкротстве ФИО1, договор купли-продажи заключен с Ф.И.О.1, цена имущества составила 8 401 184,04 руб., сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ <дата> года. В деле № 2-541/2020 произведена процессуальная замена истца по встречному иску ФИО1 на Ф.И.О.1, который, являясь собственником квартиры <номер>, в настоящее время не имеет претензий к ФИО7 по вопросу освобождения жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО5, оспаривая решение суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования. Оспаривает выводы суда первой инстанции, квалифицировавшего возникшие между сторонами правоотношения как договор безвозмездного пользования, полагая, что доказательства заключения сторонами такого договора отсутствуют. Настаивает на возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку у Ф-вых отсутствовали правовые основания пользования квартирой с 2012 года, какого –либо заключенного договора у сторон не имелось. Полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО7 о выселении, введения в отношении истца процедуры, применяемой в деле о банкротстве (реструктуризации долгов гражданина), на основании заявления ФИО4

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Согласно позиции истца, начиная с 2012 года по 29 декабря 2020 года в принадлежащей ему квартире по адресу : г. Благовещенск, <адрес>, кв. <номер> без законных оснований проживали ответчики, получив неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование жилым помещением.

Не оспаривая факта проживания в спорный период в данной квартире, стороной ответчиков приведены доводы о том, что пользование ими жилым помещением обусловлено добровольным и обоюдным решением сторон по получению кредитов под залог недвижимости (ипотеки).

Из обстоятельств дела и пояснений сторон судом также установлено, что ФИО7 принадлежала квартира <номер>, а ФИО8 квартира <номер N> по <адрес> в г. Благовещенске.

Для заключения кредитных договоров под залог недвижимости (ипотеки) Ф-выми заключен договор купли-продажи квартиры <номер> с покупателем ФИО9, в свою очередь ФИО1 по договору купли-продажи отчуждена принадлежащая ему на праве собственности квартира <номер N> в пользу покупателя ФИО4.

После оформления кредитных договоров и перехода прав собственности на квартиры, истец и ответчик продолжили проживать каждый в своей квартире.

Квартира <номер N> была реализована на открытых торгах в деле о банкротстве ФИО4 (№А04-3826/2018), договор купли-продажи заключен с ФИО3, цена имущества составила 8 996 400 рублей сообщение о результатах торгов <номер> опубликовано на сайте ЕФРСБ <дата>.

29 декабря 2020 года по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО1 – ФИО10 О.1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры должника ФИО1, расположенной по адресу: Амурская область, город Благовещенск, <адрес>, кв. <номер>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств отсутствия между сторонами договорных отношений аренды, договоренности о цене взаимного предоставленного имущества, доказательств, свидетельствующих о требованиях истца к ответчиками о внесении платы в определенном размере за пользование чужим жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированны, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Делая указанные выводы, суд правомерно исходил из отсутствия необходимого условия для возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения - сбережения (приобретения) имущества за счет истца.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правомерным, поскольку в рассматриваемом случае судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиками имущества либо обогащения за счет пользования жилым помещением истца, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате использования ответчиками спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики получили доходы от использования спорного имущества либо сберегли требуемую финансовым управляющим сумму денежных средств и с их стороны имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что само по себе фактическое использование ответчиками спорного имущества не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с них денежных средств за пользование квартирой по аналогии с отношениями, возникшими по договору аренды, которые положены стороной истца в основу расчету взыскиваемых в рамках настоящего дела денежных средств.

В данной связи обращает на себя внимание и то обстоятельство, что арендная плата, которую ответчики, по мнению истца, платили бы ему за указанный период, является, по своей сути, возмещением понесенных истцом имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в его собственности, вследствие действий ответчика.

Между тем, истец не представил суду доказательств, что в спорный период он обращался к ответчикам с требованием об уплате ему арендной платы либо иным образом указывал ответчикам на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания является платным.

Предъявление встречного иска о выселении по делу № 2-5228/2021 не свидетельствует о том, что оставаясь проживать в квартире ФИО1, ответчики сберегают имущество в виде арендных платежей, причитающихся собственнику квартиры до 29 декабря 2020 года (дата заключения договора купли-продажи по результатам публичных торгов с новым собственником), при отсутствии доказательств существования таких требований.

Таким образом, при соотнесении взаимных предоставлений (жилых помещений) сторон, судебная коллегия исходит из недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, вследствие чего правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактические обстоятельства по делу позволяли суду установить в правоотношениях сторон элементы договора безвозмездного пользования, что вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.

28RS0004-01-2021-005776-78

Дело № 33 АП–3629/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Горбаконенко А.В.