Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Паладьева Д. В. на определение Благовещенского городского суда от 19 мая 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паладьев Д.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

19 мая 2017 года Благовещенским городским судом вынесено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Паладьев Д.В. считает определение незаконным. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, индивидуальный предприниматель вправе выдавать от своего имени доверенность на оказания услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из обжалуемого определения, исковое заявление возвращено Паладьеву Д.В. в связи с несоблюдением предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора; и по тому основанию, что выданная от имени индивидуального предпринимателя Юсибова С.В.оглы доверенность, оформлена им с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Юсибов С.В. оглы при оформлении доверенности должен был руководствоваться положениями ч.2 ст. 53 ГПК РФ.

Требования к оформлению доверенности установлены ст. 53 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает требования к доверенностям, выдаваемым гражданами, а часть 3 устанавливает правила выдачи доверенности от имени организации.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского Кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус и вправе сам заверить доверенность от своего имени, скрепив печатью индивидуального предпринимателя.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями арбитражного процессуального законодательства, а именно, с ч. 6 ст. 61 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что Юсибов С.В. оглы был вправе выдать Ерёмину В.В. доверенность от себя как от индивидуального предпринимателя, заверив её своей печатью, поэтому эти выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Проверяя доводы частной жалобы Паладьева Д.В. о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае несогласия с размером выплаченного ущерба предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Паладьев Д.В. в подтверждение соблюдения претензионного порядка ссылается на претензию от ИП Юсибова С.В. оглы, однако доказательств её направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом не представлено. Не приложены к исковому заявлению и доказательства получения претензии ответчиком.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не уведомлялось о заключении между ИП Юсибовым С.В. оглы и Паладьевым Д.В. договора уступки права требования, в связи с чем, представителю страховой компании не могло быть известно о наличии указанного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора и полагает, что у суда имелось предусмотренное п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ основание для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после устранения недостатков, Паладьев Д.В. вправе обратиться в суд с иском.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Паладьева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: