Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Степанову Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года,

установила:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО) к Степанову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со Степанова П.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № <А> от 31.12.2014 года в размере 1 659 577 руб. 89 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 172 211 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 452 366 руб. 72 коп., задолженность по пени – 20 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 15 000 руб.; по кредитному договору №<В> от 31.12.2014 года в размере 1 907 280 руб. 72 коп., из них: остаток ссудной задолженности – 1 350 958 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 521 321 руб. 98 коп., задолженность по пени – 25 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 452 руб. 85 коп.

08.05.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее по тексту – ООО «Премьер Авто») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указало, что 11.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам №<А> от 31.12.2014 года, №<В> от 31.12.2014 года было уступлено Банком (цедентом) ООО «Премьер Авто» (цессионарию). ООО «Премьер Авто» направило в адрес должника уведомления от 14.01.2019 года о состоявшейся уступке права требования по кредитным договорам.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Премьер Авто».

В соответствии со статьями 202, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции настоящее заявление ООО «Премьер Авто» рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2019 года в удовлетворении заявления ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе заявитель - ООО «Премьер Авто» ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и разрешении вопроса по существу. Ссылается на необоснованный отказ в процессуальном правопреемстве по причине отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, которыми постановлено произвести замену взыскателя – Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банка ВТБ (ПАО). Полагает, что при изменении фирменного наименования замены стороны не происходит, так как смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не отнесена действующим законодательством.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Требования части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года №441-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Вместе с тем, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных разъяснений следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми постановлено произвести замену взыскателя – Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2017 года по гражданскому делу №2-10059/2017.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал также на то, что из представленных в обоснование заявленных требований договора уступки прав (требований) <номер> от 11.12.2018 года следует, что он заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Премьер Авто», при этом какие-либо акты приема-передачи прав (требований), как приложение к данному договору, суду не представлены, перечень кредитных договоров (приложение №1 к договору уступки прав (требований) <номер> от 11.12.2018 года сторонами данного договора не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости замены взыскателя его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами и суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2017 года со Степанова П.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №<А> от 31.12.2014 года в размере 1 907 280 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 452 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «Премьер Авто» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) <номер>, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню (приложение №1) к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с приложением №1 к договору уступки прав (требований) <номер> от 11.12.2018 года ООО «Премьер Авто» приобрело права (требования) к должнику по кредитным договорам №<А> от 31.12.2014 года, №<В> от 31.12.2014 года в отношении ответчика.

Из заявления ООО «Премьер Авто» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства следует, что условия кредитного договора и действия ООО «Премьер Авто» соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, в кредитном договоре ограничения на переход прав (требований) Банка другим лицам отсутствуют; во-вторых, ООО «Премьер Авто» направило в адрес ответчика уведомление №19/00221 от 14.01.2019 года о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается: уведомлением о состоявшейся уступке права требования №19/00221 от 14.01.2019 года; копией чека об отправке почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами данные обстоятельства не оспаривались, кредитный договор недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, договор уступки прав (требований) <номер> от 11.12.2018 года, согласно которому Банк уступил права (требования) ООО «Премьер Авто» также недействительным признан не был.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ), регулирующей правопреемство при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года №142-ФЗ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Соответственно, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, а именно к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются либо оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Следовательно, необходимость предоставления ООО «Премьер Авто» для установления факта правопреемства иных документов, кроме подтверждающих реорганизацию банка, не имеется. Замена взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в судебном порядке при таких обстоятельствах не требуется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2019 года, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – ООО «Премьер Авто» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Степанову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Степанову Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Допустить замену взыскателя – Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ранее - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Степанову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского Ю.А. Бугакова

областного суда