Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Частное охранное предприятие «Безопасник» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ООО ЧОП «Безопасник» ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО Частное охранное предприятие «Безопасник» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 25 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 651 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 25.12.2015 года, подписанным ФИО1 и главным бухгалтером ФИО3

29 июня 2018 года в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате суммы займа в течение тридцати дней с момента ее получения.

27 июля 2018 года ФИО1 направил в адрес истца встречную претензию, в которой указал, что заемные средства, полученные им по расходному кассовому ордеру <номер> от 25.12.2015 года, возвращены им в январе 2016 года.

03 августа 2018 года ООО ЧОП «Безопасник» уведомило ФИО1 об отсутствии в бухгалтерских документах сведений, подтверждающих возврат заемных средств.

Поскольку долг ответчиком не возращен, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 декабря 2015 года в размере 651 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 8 380,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 на требованиях настаивала, в дополнение указала, что с 09 февраля 2016 года ФИО1 исполнял обязанности исполнительного органа (директора) единолично. Вся документация находилась у него, в дальнейшем была передана истцу на основании определения Арбитражного суда Амурской области. Доводы ответчика о возврате денежных средств кроме показаний ФИО3 – родной матери ответчика ничем не подтверждены. Произведенные в авансовых отчетах дописки не являются надлежащим доказательством. В 2017 году документы были подписаны, составлены в электронном виде, дописки сделаны в период удержания ФИО1 документов. Бухгалтерские документы переданы истцу ФИО1 28 января 2018 года. В январе 2016 года ФИО5 отсутствовал в г. Благовещенске, т.к. находился на следствии по поводу гибели его брата, в связи с чем доводы ответчика о передаче спорной денежной суммы лично ФИО6 (на приобретение транспортного средства для предприятия) несостоятельны.

Ответчик ФИО1, одновременно представляющий по доверенности интересы 3-его лица ФИО3 требования не признал, указав, что расходный кассовый ордер не является документом, подтверждающим заключение договора займа, не содержит волеизъявление сторон на установление заемного обязательства, существенные условия договора займа. Представленные в подтверждение возврата денежных средств авансовые отчеты утверждены руководителем, заполнены комбинированным способом: электронным и рукописным, что не является исправлением или опиской.

Третьи лица ФИО3, представитель Управления ФНС России по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве ФИО3 указала, что заемные обязательства между сторонами не устанавливались, заявленные требования основаны лишь на расходно-кассовом ордере <номер> от 25.12.2015 года. Согласно расходно-кассовому ордеру <номер> от 25.12.2015 года ФИО6 были выданы денежные средства в размере 652 204 рубля 25 копеек. Остаток денежных средств по кассе был распределен между директором Общества ФИО6 и его заместителем ФИО1 и данные денежные средства были выданы для расходных нужд предприятия. В январе 2016 года ФИО6 получил на руки от ФИО1 в ее присутствии денежные средства в размере 651 500 рублей и объяснил, что данные денежные средства, а также денежные средства в размере 652 204 рубля 25 копеек (полученные им по расходному кассовому ордеру <номер> от 25.12.2015 года) будут израсходованы на нужды Общества (приобретение автомобиля). Принятое ФИО6 на себя обязательство о возврате денежных средств по расходным кассовым ордерам <номер> и <номер> от 25.12.2015 года подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами <номер> от 26.01.2016 года; <номер> от 30.01.2016 года, которые содержат подпись ФИО6 как подотчетного лица и как генерального директора, утвердившего эти отчеты, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету <номер> за январь, февраль, март, апрель 2016 года, содержащими сведения о нахождении денежной суммы в размере 1 303 704 рубля 25 копеек в подотчете ФИО6

В письменно отзыве представитель Управления ФНС России по Амурской области указал, что ООО ЧОП «Безопасник» с доходов в виде материальной выгоды от предоставленного займа ФИО1 налог не исчислял, сведения в соответствии со ст. 226 НК РФ в налоговые органы не представлял.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года требования ООО Частное охранное предприятие «Безопасник» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа в письменной форме не заключался, расходный кассовый ордер не является договором займа, не содержит в себе существенные условия данного договора, указанное в ордере основание платежа – выдача займа, является ошибочным. Указывает, что ФИО1 являлся работником ООО ЧОП «Безопасность» и при его увольнении со стороны работодателя не поступало претензий о возврате денежных средств по договору займа. Ссылается, что судом не дана оценка показаниям третьего лица ФИО3, являющейся главным бухгалтером ООО ЧОП «Безопасник», отзыву Управления ФНС России по Амурской области. Настаивает, что авансовые отчеты подтверждают получение денежных средств ФИО6 и их расходование на нужды общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ЧОП «Безопасник» полагала решение законным и обоснованным; ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Управления ФНС России по Амурской области оставил вопрос об обоснованности доводов жалобы на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО ЧОП «Безопасник» полагала законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола <номер> от 13 октября 2014 года общего собрания учредителей: ФИО6, ФИО1 было учреждено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник», на должность генерального директора назначен ФИО6

Приказом от 23 октября 2014 года <номер> ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора, с ним заключен трудовой договор.

Согласно расходному кассовому ордеру <номер> от 25 декабря 2015 года ФИО1 получил от ООО ЧОП «Безопасник» денежные средства в размере 651 500 рублей, в качестве основания указано – выдача займа.

29 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течение тридцати дней с момента его получения, в ответ на которое ФИО1 сообщил генеральному директору ООО ЧОП «Безопасник», что займ возвращен в январе 2016 года, возврат проведен по бухгалтерским документам.

Ссылаясь на то, что из представленной отчетной бухгалтерской документации возврат денежных средств не усматривается, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расходный кассовый ордер подтверждает факт заключения именно договора займа, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Безопасник» денежные средства в размере 651 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 715 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности заключения сторонами договора займа и находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права.

Согласно общим положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018) (вопрос № 10)).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений ссылался на расходный кассовый ордер, в свою очередь ответчик, не отрицая факт получения денежных средств, указывал, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства, полученные для расходования на нужды предприятия, возвратил в январе 2016 года.

В соответствии с нормами действующего законодательства о займе передача займодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа. Между тем, достоверных доказательств достижения между сторонами правоотношений соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений суду представлено не было.

Документ о предоставлении денежных средств в долг (расписка, расходный кассовый ордер) рассматриваются как документ, удостоверяющий передачу заемщиком заимодавцу определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст такого документа должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. При этом риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Между тем, представленный истцом расходный кассовый ордер <номер> от 25 декабря 2015 года не отражает существенные условия договора займа, в том числе и условия о порядке и сроках возврата денежных средств, а лишь удостоверяет факт передачи денежных средств ответчику ФИО1, что не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку договор займа в надлежащей форме заключен не был, получение ответчиком по расходному кассовому ордеру <номер> денежных средств в размере 651 500 рублей не может расцениваться как заключение договора займа, иных доказательств того, что полученные денежные средства являются займом, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании спорных денежных средств по договору займа у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика.

Вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения был поставлен судебной коллегией на обсуждение сторон, сторонам разъяснен порядок доказывания по делам о неосновательном обогащении, ответчику было предложено представить доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы денежные средства ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 25 декабря 2015 года получил из кассы общества ЧОП «Безопасник» 651 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер>.

Договор займа в письменной форме сторонами не оформлялся.

В своих возражениях относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, ссылался на авансовые отчеты <номер> от 26 и 29 января 2016 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за январь 2016 года, как доказательства возврата денежных средств, полученных для расходования на нужды предприятия в связи с наличием трудовых отношений.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, эти доводы основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку по существу выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, и не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 года № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет" первичный документ, применяемый для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Подотчетные лица представляют авансовый отчет для подтверждения расходования денег организации: на служебные командировки; представительские расходы; приобретение товаров (работ, услуг); внесение за организацию предварительной оплаты контрагентам.

Отвергая утверждение ответчика о возврате денежных средств со ссылкой на авансовые отчеты, заполненные как посредством использования персонального компьютера, так и путем внесения рукописного текста, суд обоснованно исходил из того, что авансовые отчеты, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 (применяемому для расчета с подотчетными лицами) свидетельствуют лишь о том, что определенная денежная сумма находится в подотчете генерального директора ФИО6, и не являются доказательством возврата ответчиком денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что названные авансовые отчеты, содержащие рукописные дописки <номер> в графах «Предыдущий аванс» и «Остаток», ввиду отсутствия в них даты внесенных исправлений, заверенной подписями лиц, составивших и подписавших документ (подотчетного лица, бухгалтера, главного бухгалтера, руководителя) с расшифровкой подписи не отвечают требованиям п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Также судом обоснованно учтено, что бухгалтерская отчетность с 9 февраля 2016 по 26 января 2018 года находилась у ФИО1, была истребована на основании решения Арбитражного суда Амурской области, в связи с чем определить ее достоверность (давность внесения рукописного текста) путем проведения судебных экспертиз не представилось возможным.

Таким образом, из представленной в материалы дела бухгалтерской документации, авансовых отчетов, оборотно-сальдовой ведомости за январь 2016 года не следует, что денежные средства в размере 651 500 рублей были возвращены ответчиком наличным или безналичным способом на счет общества либо ФИО6, а показания ФИО3, состоящей в спорный период времени в должности главного бухгалтера общества, допустимыми доказательствами возврата долга не являются.

Доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки не имеют правовой значимости при решении вопроса о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 неосновательно без предусмотренных законом или сделкой оснований владеет денежными средствами в размере 651 500 рублей и отказывается добровольно возвратить их, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанная денежная сумма передана ответчику бескорыстно в дар либо в целях благотворительности, доказательств получения денежных средств в рамках трудовых отношений, их расходования на нужды предприятия, а также доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 651 500 рублей, приобретенных за счет истца, которые подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380,26 рублей ( с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению на основании статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» неосновательное обогащение в размере 651 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 8 380,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021 г.

28RS0004-01-2018-011288-81

Дело № 33АП-3711/2021 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Чешева Т.И.