Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на решение Константиновского районного суда Амурской области от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 8 июня 2019 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 30 мая 2024 года, под 24,9 % годовых, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 14 декабря 2020 года АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля». Между тем, выяснилось, что кредитный договор утерян. Однако заключение кредитного договора 8 июня 2019 года подтверждается его исполнением заемщиком, а именно внесением денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что следует из выписки по лицевому счету заемщика. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 18 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 114 027,83 рублей, из которых основной долг – 99 641,15 рублей, проценты – 13 619,44 рублей, комиссия 767,24 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 114 027,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481 рубль.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных с банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Полагает, что представленная выписка по счету, бесспорно подтверждает наличие между сторонами отношений по кредитному договору, перечисление банком на счет ответчика денежных средств и частичное исполнение заемщиком своих обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в свою очередь относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Агентство Финансового Контроля» ссылалось на наличие заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора <номер> от 8 июня 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей под 24,9 % годовых, сроком до 30 мая 2024 года.

Вместе с тем в подтверждение иска были предоставлены: выписка по счету, расчет задолженности по договору на 13 декабря 2020 года, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», не подписанные ответчиком, с указанием на то, что подлинник кредитного договора утрачен.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, заключение кредитного договора не подтвердил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, обоснованно посчитав исковые требования недоказанными.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцом суду не представлен кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, тем самым не доказан факт наличия кредитных правоотношений на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, является внутренним банковским документом, составлена в одностороннем порядке банком, и в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед истцом, не может подтверждать как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства принадлежности указанного в выписке счета именно ответчику, что исключает возможность признания установленным факта получения ФИО1 денежных средств от истца на заявленных банком условиях. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду также не представлено.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы не подтвержден, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Константиновского районного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.01.2022 г.

28RS0010-01-2021-000539-48

Дело № 33АП-385/2022 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Гайдамак О.В.