Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Рудиш Ю.О. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Рудиш Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудиш Ю.О. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт микрохирургии» (далее по тексту – АНО «НИИ микрохирургии») о компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28.09.2016 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21.10.2016 года по ходатайству истца Рудиш Ю.О. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России), производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца Рудиш Ю.О.

В частной жалобе истец Рудиш Ю.О. полагает незаконным вынесенное судом определение в части разрешения вопроса об оплате экспертизы, просит его отменить, принять новое определение, освободив ее от обязанности по оплате экспертизы, поставив на разрешение экспертизы более конкретные вопросы. Указывает на то, что суд не учел ее доводы об отсутствии у нее возможности произвести оплату экспертизы, и неправомерно возложил на нее обязанность по ее оплате. Приводит довод о том, что суд необоснованно отклонил и не включил в определение ряд поставленных ею вопросов перед экспертами, которые направлены на выявление медицинского круга вопросов. Полагает, что вопросы, изложенные судом в определении, носят повторяющийся, непонятный характер, в связи с чем эксперты будут затруднены в своих выводах и не смогут дать полноценных ответов, необходимых для разрешения дела по существу, при этом проведение дорогостоящей экспертизы будет напрасно и не принесет необходимых результатов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Рудиш Ю.О. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции в части разрешения вопроса об оплате экспертизы отменить, принять новое определение, освободив ее от обязанности по оплате экспертизы, поставив на разрешение экспертизы более конкретные вопросы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика - АНО «НИИ микрохирургии», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области, Областного государственного автономного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы отделение реконструктивной и пластичной хирургии, Клиники «Юр.лицо1», Автономной некоммерческой организации «Юр.лицо2», Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Юр.лицо3», Государственного учреждения здравоохранения НСОЛ «Юр.лицо3», поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его рассмотрения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения в части в связи с нарушением норм процессуального права.

Экспертное заключение в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по гражданскому делу и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется стороной, обязанной доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 21.10.2016 года истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, а именно, экспертизы качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи и определения тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате оперативного вмешательства АНИ НИИ микрохирургии.

Судом первой инстанции вынесено определение о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления качества оказанной ответчиком медицинской помощи, причинной связи с наступившими последствиями для здоровья истца, проведение которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, сформулированы вопросы для экспертов, разрешен вопрос о возложении обязанностей по оплате расходов по производству экспертизы на истца, а также о приостановлении производства по делу на время производства судебной экспертизы.

В силу частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по мнению судебной коллегии, назначив проведение экспертизы по инициативе истца, суд необоснованно возложил на нее несение расходов по производству комплексной судебно-медицинской экспертизы и не учел заслуживающие внимание обстоятельства для освобождения ее от несения данных расходов, а именно: заявленное ею ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы в ходе судебного заседания в связи с тяжелым материальным положением, состояние здоровья истца, прохождение реабилитации, несение значительных расходов на лечение, а также тот факт, что целью назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы являлось определение тяжести причиненного вреда здоровью и качества оказанных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, суд должен был применить положения части 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложить расходы по проведению экспертизы за счет средств государства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на истца такой обязанности.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о назначении экспертизы в части возложения на истца Рудиш Ю.О. судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о возложении обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Что касается изложенного Рудиш Ю.О. в частной жалобе довода о том, что суд необоснованно отклонил и не включил в определение ряд поставленных ею вопросов перед экспертами, которые направлены на выявление медицинского круга вопросов, а вопросы, изложенные судом в определении, носят повторяющийся, непонятный характер, в связи с чем эксперты будут затруднены в своих выводах и не смогут дать полноценных ответов, необходимых для разрешения дела по существу, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 43 Постановления №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Требования положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вместе с тем, пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку остальные доводы частной жалобы сводятся к обжалованию определения о назначении судебной экспертизы в части вопросов, не подлежащих обжалованию в порядке апелляционного производства, частная жалоба истца Рудиш Ю.О. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.10.2016 года в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2016 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в части возложения судом обязанности по оплате экспертизы на истца Рудиш Ю.О. - отменить.

Разрешить вопрос по существу:

возложить обязанность по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы по иску Рудиш Ю. О. к автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт микрохирургии» о компенсации морального вреда за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Благовещенского городского суда от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Рудиш Ю.О. - без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: