Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Ольги Геннадьевны к ООО «СК Монолит», ООО «Мастер Д» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Козловой Ольги Геннадьевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском об устранении строительных недостатков жилого помещения и общедомового имущества, возмещении морального вреда.

25 августа представителем истца Козловой О.Г. – Волобуевым И.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года, с учетом мнения представителя ответчика ООО «Мастер Д» - Бывшева А.В., который не возражал против назначения экспертизы по делу, ходатайство представителя истца удовлетворено, по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГК «Первое экспертное бюро» ИП Ф.И.О.1, определен круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, обязанность по оплате экспертизы возложена на Козлову О.Г., производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением в части возложения на истца судебных расходов по оплате экспертизы, представителем истца Козловой О.Г. – Волобуевым И.А. подана частная жалоба. В обоснование своей позиции представитель указывает, что в ходатайстве о назначении экспертизы истец ссылалась на ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» и просила возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчиков, однако судом указанное требование проигнорировано. Полагая необоснованным возложение обязанности по оплате экспертизы на истца, просит определение суда отменить, возложив указанную обязанность на ответчиков.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Амурского областного суда.

В соответствие со ст. 104 ГПК РФ, возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации).

Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы истца относительно незаконного и необоснованного возложения на нее расходов по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает.

При разрешении вопроса о возложении судебных расходов по оплате назначенной по делу экспертизы на ответчиков, судом апелляционной инстанции учитывается, что строительство жилого дома по адресу <адрес> осуществлялось ООО «СК Монолит», указанный жилой жом введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Благовещенска <номер>-Ru <номер>.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя», указывает на наличие строительных недостатков жилого помещения и общедомового имущества, с которыми ответчики не согласны.

В соответствие с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом положениями Закона «О защите прав потребителей», а также нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение истцов по искам о защите прав потребителей от обязанности нести судебные издержки.

Положения ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», устанавливающие обязанность продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя, при необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, устанавливают порядок распределения расходов, в том числе на проведение экспертизы, в досудебном порядке и не регулируют вопросы распределения судебных издержек.

То обстоятельство, что истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя и основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей», не является основанием для иного порядка распределения бремени несения расходов по оплате услуг эксперта, чем предусмотрено в ст. 96 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по проведении экспертизы по делу, судом учтено, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу экспертизы заявил представитель истца - Волобуев И.А., представив суду ходатайство в письменном виде.

Таким образом, ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не давалось согласие, в случае назначения экспертизы, на ее оплату, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчиков.

Возложение на ответчиков бремени доказывания определенных обстоятельств не является основанием для возложения на них и бремени несения расходов по оплате экспертизы, ходатайство о проведении которой заявил истец, реализовав тем самым свое процессуальное право представлять доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу, а, следовательно, истец не лишена возможности, в случае принятия решения в ее пользу, заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Козловой О.Г. – Волобуева И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

УИД: 28RS0<номер>-10 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-4113/2021 Гокова И.В.

Докладчик: Кузько Е.В.