Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Карповой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в обоснование заявления указав, что 22 июня 2017 года Благовещенским городским судом постановлено решение по гражданскому делу № 2-4563/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Карповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Между ООО «Премьер Авто» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований) от 11 декабря 2018 года <номер>, в соответствии с условиями которого, к заявителю перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору <номер> от 08 октября 2015 года, заключенному между кредитором и должником. ООО «Премьер Авто» направило в адрес должника уведомление от 14.01.2019 года о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Заявитель просил суд в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на ООО «Премьер Авто» по гражданскому делу о взыскании с Карповой Е.А. задолженности по кредитному договору<номер> от 08 октября 2015 года.

Определением Благовещенского городского суда от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Премьер Авто» просит отменить определение суда. Ссылается на необоснованный отказ в процессуальном правопреемстве по причине отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, которыми постановлено произвести замену взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). Указывает, что при изменении фирменного наименования юридического лица замены стороны не происходит, поскольку смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не отнесена действующим законодательством.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Как отмечено выше, ООО «Премьер Авто» поставило вопрос о процессуальном правопреемстве вместо взыскателя – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ссылаясь на заключенный с данным обществом договор уступки права требования от 11 декабря 2018 года <номер>, что не противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) <номер> от 11 декабря 2018 года ООО «Премьер Авто» приобрело права (требования) к должнику по кредитному договору <номер> от 08 октября 2015 года в отношении ответчика. В Кредитном договоре нет ограничений на переход прав (требований) Банка другим лицам. ООО «Премьер Авто» направило в адрес ответчика уведомление <номер> от 14 января 2019 года о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования <номер> от 14 января 2019 года; копией чека об отправке почтового отправления.

При этом наличие договора цессии от 11 декабря 2018 года сомнению не подвергается, сведений о том, что этот договор оспорен, в деле не имеется.

Вместе с тем, отказывая в замене процессуальной стороны, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми постановлено произвести замену взыскателя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-4563/2017.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку сведений о том, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возражает против заявления ООО «Премьер Авто» о замене стороны в установленных решением суда от 22 июня 2017 года правоотношениях с Карповой Е.А., не представлено.

Более того, предмет уступаемых по указанному договору прав и требований прямо усматривается из содержания данного договора, подписанного, в том числе и Банк ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ), регулирующей правопреемство при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года №142-ФЗ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Соответственно, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, а именно к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются либо оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Согласно Уставу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором уступки прав (требований) <номер> от 11 декабря 2018 года, а также Уставом Банка ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не основан на положениях закона, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 31 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Премьер Авто» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-4563/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Карповой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Допустить замену взыскателя - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее публичное акционерное обществ Банк ВТБ 24) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью « Премьер Авто» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Карповой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: