Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП – главе КФХ «Полевое» ФИО2 о взыскании оплаты по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца ФИО1, его представителя адвоката Гладких Вадима Владимировича на решение Ивановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца Гладких В.В., представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 ич обратился в суд с иском, в обоснование указав, что между сторонами были заключены договоры подряда на строительство поточной линии транспортировки зерна с бункерами хранения в количестве 4 штук, сроком действия с 01.11.2016г. по 01.01.2017 г.; договор на строительство навеса для хранения техники сроком действия с 01.11.2016 г. по 01.01.2017 г.; договор от 06.07.2016г на строительство комплекса зерносушильного в виде навеса металлического 30x20x6, завальной ямы, стены отбойной, каркаса здания металлического, накрытие кровли из профнастила. Подрядные работы истцом выполнены в полном объеме, однако, оплата ответчиком произведена частично. По договору на строительство комплекса зерносушильного (КЗС) общей стоимостью 2994888 руб. размер долга ответчика за произведенные истцом работы без учета стоимости материала составил 82 500 руб. Работы по возведению навеса для хранения техники общей стоимостью по смете в размере 4476717 руб. долг заказчика без учета предоставленного материала составил 2131538 руб. В ходе выполнения работ по заданию ответчика в рамках договора на строительство навеса для хранения техники и договора на строительство комплекса зерносушильного истцом произведены дополнительные работы по устройству бункеров для хранения зерна, подтвержденные актом КС-2 (б/н, б/д) на сумму 663 736,10 руб. Стоимость работ за вычетом материалов составила 292 283,71 руб. Виды дополнительно выполненных работ перечислены в акте, часть из них относится к работам по устройству бункеров для хранения зерна, разделы № 1,3 акта КС-2, указаны работы по решетке завальной ямы, приямку. Другие виды работ внесены в акт КС-2 от 10.11.2017 г. на сумму 465 999,6 руб. По данному акту была взыскана стоимость выполненных работ в размере 155 748,57 руб. по решению Арбитражного суда Амурской области. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика по акту КС-2 период выполнения работ с 10.05.2017г. по 10.07.2017 г. за вычетом стоимости материалов составляет 292 283,71 руб. Поскольку ответчик как заказчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и от выполнения обязательств, вытекающих из договоров подряда по оплате, имеются основания для взыскания с него суммы стоимости выполненных работ в судебном порядке.

Уточнив требования, просил взыскать с ИП главы КФХ «Полевое» ФИО2 оплату за дополнительно выполненные работы по договору подряда по акту КС-2 от 10.07.2017 г. на сумму 292 283,71 руб., оплату за постройку навеса для хранения техники на сумму 2 131 538 руб., оплату за постройку комплекса зерносушильного в размере 82 500 руб., оплату за задержку оплаты по договорам подряда с 16.02.2017 г. по 17.02.2021 г. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующие периоды, на общую сумму 707 603,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 692,89 руб.

ИП глава КФХ «Полевое» ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области гражданского дела № А04-8794/2018 с тем же предметом и по тому же основанию, по результатам рассмотрения которого решением суда от 02.08.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В письменных возражениях на иск, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полагала пропущенным срок исковой давности для предъявления истцом требований. Указада, что спорные договоры были переподписаны в связи с несоответствием объемов выполненных работ, указанных в сметах и актах, фактически выполненному объему. После подписания всех документов между сторонами был скорректирован объем работ и подписан договор от 01.11.2016 г. на ремонт данного навеса. Сумма договора была определена в 1 500 000 руб., и выплачена подрядчику в полном объеме. Согласно п. 9.3 договора все ранее составленные документы, в том числе договор строительного подряда по строительству навеса для хранения техники от 01.11.2016 г., смета к указанному договору, акты приемки выполненных работ, а также иную переписку следует считать недействительными и ошибочно подписанными. Все материалы в рамках договоров подряда предоставлены заказчиком ФИО2, что подтверждается решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8794/2018. Договор подряда от 06.07.2016 г. на КЗС датированный 06.07.2016 г. в дальнейшем был переподписан на сумму 2400000 руб., которые были выплачены истцу. В п. 9.3 договора предусмотрено, что всю ранее составленную переписку по договору по строительству металлического навеса, завальной ямы и т.д. считать недействительной. Какие-либо дополнительные соглашения, отдельные договоры в отношении указанных объемов работ по бункерам для хранения зерна между сторонами не заключались, никаких договоров, актов по форме КС-2, КС-3 ответчик не подписывал, т.к. данные работы истец не выполнял.

Определением суда от 25.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, согласно письменным пояснениям которого между ним в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда от 05.06.2017 г., согласно которому он обязался выполнить работы по установке опор, установке швеллеров-перекрытий навеса оборудования, выполнить работы по укреплению боковых стоек основного навеса из материала заказчика. Работы были выполнены частично, установлены опоры в количестве 7 штук, работы по установке швеллеров-перекрытий навеса под оборудование. В связи с частичным выполнением работ подписан промежуточный акт приемки выполненных работ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика ИП - главы КФХ «Полевое» ФИО2, третьего лица ФИО4

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец, его представитель выражают несогласие с решением суда, с выводами о пропуске срока исковой давности. Считают неправомерными выводы суда о преюдициальном значении решения арбитражного суда относительно требований иска о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках основного договора на возведение КЗС, факт проведения которых подтверждается актом выполненных работ, являющимся достаточным доказательством для взыскания оплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гладких В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела между сторонами в течение 2016-2017 г. заключен ряд договоров на выполнение подрядных работ ИП ФИО1 в пользу КФХ «Полевое» ФИО2

06.07.2016 г. между КФХ «Полевое» ФИО2 (заказчик) с одной стороны и ИП ФИО1 (подрядчик), с другой стороны, заключен договор подряда на выполнение работ по постройке навеса металлического 30х20х6, завальной ямы 6х4х4, стены отбойной 24х2, каркаса здания металлического 10х6, по накрытию кровли из профнастила 700 кв.м. (КЗС).

В п.п.2.1-2.5.2 договора стороны согласовали стоимость, порядок оплаты по договору. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 2 994 888,8 руб., которая должна быть уплачена в следующем порядке: 50% сметной стоимости объекта при подписании договора, последующие расчеты производятся по предоставлении актов КС-2, КС-3.

Согласно п.3.1. договора подрядчик обязался выполнить указанные работы и сдать их заказчику по акту приема-передачи выполненных работ не позднее 01.12.2016 г. (Т.2 л.д.43-44).

К договору составлена смета на указанную сумму, представлен подписанный между сторонами без замечаний акт приема – передачи выполненных работ (б/н, б/д) на сумму 2 994 888,8 руб.

Так же между ИП главой КФХ «Полевое» ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор подряда б/н и б/д (срок договора начальный 01.11.2016г) на выполнение работ по строительству навеса для хранения техники размером д.50м х ш.25м х 5,6 м.

В п.п.1.2-2.2 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты по договору. Стоимость работ по договору определена по смете, представленной подрядчиком и составляет 4 776 417,54 руб., которая должна быть уплачена в следующем порядке: при подписании договора заказчик выплачивает аванс 50% в сумме 2 388 208,77 руб., окончательный расчет производится после сдачи работ и подписания акта сдачи объекта строительства подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

Согласно п.1.5. договора начальный срок договора 01.11.2016г., конечный срок 01.01.2017 г. В соответствии с п.4.0. заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту сдачи-приемки.

К данному договору также составлен локальный сметный расчет и представлен акт приемки выполненных работ от 27.12.2016 г, подписанный сторонами без возражений на общую сумму с учетом стоимости материалов 4 776 417,54 руб.

Из пояснений истца следует, что заказчик ИП ФИО2 дополнил подрядчику ИП ФИО1 задания к вышеуказанным двум договорам (договору на строительство навеса для хранения техники и договору на строительство комплекса зерносушильного (КЗС)).

В доказательство истцом представлен договор от 01.07.2017г, согласно которому ИП глава КФХ «Полевое» ФИО2 (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: увеличение существующего навеса металлического 30*20*5,6 м до размера 36 м*26м* 5,6 м (площадь увеличения навеса 372 кв.м), смонтировать галерею для обслуживания норий, конечный срок договора указан 30.10.2017г.

Стоимость работ по договору указана в п.2.1. и с учетом материалов составляет 1 718 773 руб. Согласно п. 1.2.-1.3. договора заказчик все материалы приобретает и передает подрядчику для выполнения работ по договору. Заказчик оплачивает подрядчику при предоставлении актов КС -2, КС – 3 стоимость выполненных работ.

Указанный договор подписан только ИП ФИО1

К нему составлен локальный сметный расчет на сумму 1 718 773 руб., который заказчиком не утвержден.

В доказательство выполнения дополнительных работ истцом представлены односторонние акты КС-2 (б/н, б/д) на сумму 663 736,10 руб. и акт КС-2 от 10.11.2017 г. на сумму 465 999,26 руб.

По доводам иска ответчик ИП глава КФХ «Полевое» ФИО2 оплату за произведенные работы в полном объеме не осуществил, претензий к их качеству не имелось.

Согласно доводам иска и представленному расчету исковых требований по договору подряда от 06.07.2016 г. (КЗС) оплата ответчиком не произведена на сумму 82 500 руб., по договору подряда б/н и б/д на выполнение работ по строительству навеса для хранения техники (начальный срок действия договора 01.11.2016г) оплата не произведена на сумму 2 131 538,00 руб.; за дополнительно выполненные работы оплата не произведена на сумму 292 283,71 руб. за вычетом материалов по акту о приемке дополнительно выполненных работ № КС-2 на сумму 663 736,1 руб.

Разрешая спор по требованиям иска о взыскании задолженности по договору от 06.07.2016 г. (КЗС) на сумму 82 500 руб., по договору подряда б/н и б/д на выполнение работ по строительству навеса для хранения техники (начальный срок действия договора 01.11.2016г) на сумму 2 131 538,00 руб., суд первой инстанции применительно к ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу вышеприведенных норм права существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст.711,746 ГК РФ). Сдача результата работы и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сроки начала и окончания работ по договорам подряда, даты подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по этим договорам, верно указал, что предметом исковых требований ФИО1 является обязательство ИП главы КФХ «Полевое» ФИО2 по оплате выполненных истцом работ, следовательно, срок для защиты нарушенного права необходимо исчислять с момента их окончания.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд указал, что сторонами при подписании договоров подряда был согласован срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Суд правильно отклонил доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, частично произведя оплату по спорным договорам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что должник совершал действия, свидетельствующие о признании им долга.

Судебная коллегия не принимает в качестве обоснованных доводы представителя истца о перерыве срока исковой давности в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. (п.15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае нормами ГПК РФ, договорами подряда соблюдение претензионного порядка для обращения в суд общей юрисдикции не требуется.

При таких данных отказ в иске по части требований по мотиву пропуска срока исковой давности является правильным.

Отказывая в иске по требованиям о взыскании оплаты за дополнительно выполненные работы на сумму 292 283,71 руб., которые вошли в акт приемки дополнительно выполненных работ КС-2 от 10.07.2017 г. на сумму 663 736,1 руб., суд со ссылкой на ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2019 г. по делу № А04-8794/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств, указал, что при разрешении арбитражного дела не установлены обстоятельства выполнения дополнительных работ в рамках основного договора на строительство КЗС, заключённого между сторонами 06.07.2016 г., в этой связи в отсутствие доказательств выполнения работ в рамках этого договора требования о взыскании заявленной суммы являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2019 г. по делу № А04-8794/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств со ссылкой на указанные договоры подряда, факт выполнения дополнительных работ установлен.

Суд установил, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых истцом выполнены дополнительные работы по увеличению навеса на 372 кв.м.; монтажу галереи из металлоконструкций и, результат которых используется ответчиком. Практика взаимоотношений сторон, заключение многочисленных договоров, подписание и переподписание их с изменением цены после взаимного исполнения, подтверждает распространенный характер выполнения работ до подписания единого письменного документа. Оценив представленные ФИО1 акты приемки работ в подтверждение объемов, выполненных им в части указанных работ, суд пришел к выводу, что акт КС-2 (б/н б/д) на сумму 663 736,10 руб. касается выполнения работ по бункерам для хранения зерна, то есть иному договору. Так разделы №№1, 3 акта называются «бункера, лестница в бункера», приложенная смета к данному акту названа «сушильный комплекс», что также не согласуется с навесом металлическим. Включенные в акт работы по решетке завальной ямы, приямку иные относятся к самому основному договору на строительство навеса металлического 30*20*6, завальной ямы, стены, каркаса здания, но не расширения навеса и металлических галерей. По акту КС-2 основного договора на сумму 2 994 888,80 руб. (с учетом материалов), требований не заявлялось.

При таких данных, принимая во внимание содержащиеся в акте КС-2 от 10.07.2017 г. сведения о возведении истцом площадки для обслуживания норий (раздел 4), учитывая, что этот вид работ не обозначен в приведенных договорах подряда, а так же наличие данного имущества в распоряжении ответчика, что подтверждено решением арбитражного суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости этих работ без учета материалов, что составляет сумму 17322,80 руб. (сборка с помощью крана) и накладные расходы 3279,11 руб.

В остальной части перечисленные в акте виды работ охватываются заключёнными между сторонами договорами, их стоимость не подлежит взысканию в рамках одностороннего акта КС-2.

Требования иска о взыскании процентов в рамках ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, удовлетворению не подлежит.

Применительно к ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2021 года отменить в части отказа в иске ФИО1 ичу о взыскании с ИП главы КФХ «Полевое» ФИО2 денежных средств за дополнительно выполненные работы по договору подряда по акту КС-2 от 10.07.2017 г.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 ича с ИП главы КФХ «Полевое» ФИО2 денежные средства за дополнительно выполненные работы по акту КС-2 (период работы 10.05.2017 по 10.07.2017 г.) в размере 20 601 руб. 93 коп., государственную пошлину 145 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича, его представителя Гладких В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2021г

УИД 28RS0009-01-2020-000049-03

Дело № 33АП-4183/2021 Судья первой инстанции: Докладчик: Исаченко М.В. Баженова Е.В.