Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Буреягэсстрой» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя АО «Буреягэсстрой» ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Буреягэсстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что приговором Райчихинского городского суда Амурской области от <дата> по уголовному делу <номер> года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Ф.И.О.11», не производил в полном объеме перечисление денежных средств, полученных от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, на счет ресурсоснабжающей организации ООО «Ф.И.О.12», чем причинил ущерб ресурсоснабжающей организации в особо крупном размере на сумму 2 686 945 рублей 59 копеек. Поскольку в отношении ООО «Ф.И.О.13» завершено конкурсное производство, а его учредителем являлось АО «Буреягэсстрой», конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» ФИО5 просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Буреягэсстрой» ущерб, причиненный преступлением в размере 2 686 945 рублей 59 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Буреягэсстрой» вред, причиненный преступлением в размере 2 686 945 рублей 59 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 634 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что решение подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного разбирательства, о начале судебного разбирательства ему не было известно, копию искового заявления в его адрес истец не высылал, определения о принятии искового заявления и назначении дела к судебному рассмотрению он не получал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО «Буреягэсстрой» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Райчихинским городским судом Амурской области рассмотрено уголовное дело <номер> года (<номер> года) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, судом в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу <дата>.

Приговором суда установлено, что в ходе реализации преступного умысла в период с <дата> по <дата> ФИО2, достоверно зная о суммах денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных ресурсов на расчетный счет или в кассу управляющей компании и о наличии у Общества обязательств по их перечислению не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления, в полном объеме на расчетный счет ООО «Ф.И.О.14», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Ф.И.О.15» в особо крупном размере и желая их наступления, злоупотребляя доверием руководства ООО «Ф.И.О.16 основанного на договорных отношениях, создавая видимость реального исполнения принятых на себя обязательств по оплате, заведомо не имея намерения выполнения их в полном объеме, получив в кассу и на расчетный счет ООО «Ваш Дом» за предоставленные коммунальные услуги от населения денежные средства в общей сумме 3 214 245 рублей 59 копеек, производил на счет ООО «Ф.И.О.17» на свое усмотрение частичные перечисления денежных средств из тех, что получал от населения в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, в общей сумме 527 300 рублей, удержав, таким образом, и распорядившись по своему усмотрению денежными средствами в сумме 2 686 945 рублей 59 копеек, подлежащими перечислению на счет ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», чем причинил ущерб ресурсоснабжающей организации в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Поскольку в отношении ООО «Ф.И.О.18» завершено конкурсное производство, а его учредителем являлось АО «Буреягэсстрой», конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика вреда, причинённого преступлением в размере, установленном приговором Райчихинского городского суда Амурской области.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

По смыслу приведенных выше правовых норм, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления о поступлении в адрес лица, участвующего в деле, судебного извещения. Неполучение корреспонденции лицом, участвующим в деле, по адресу его регистрации либо указанному им адресу является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет такое лицо.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно сведениям, имеющимся в приговоре Райчихинского городского суда Амурской области от <дата>, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по <адрес> в <адрес>, фактически проживает по <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, по состоянию на <дата>, ФИО2 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Райчихинским городским судом Амурской области были приняты меры к надлежащему извещению ФИО2 о проведении судебного заседания по делу <дата> путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, однако конверты с повестками были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. <номер>).

В данном случае коллегия не усматривает со стороны почтового отделения нарушения порядка вручения почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 34 Правил и пункту 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

На основании абзаца 6 пункта 11.1 Порядка срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Как следует из материалов дела, судебные извещения о проведении судебного заседания <дата> направлены Райчихинским городским судом Амурской области ФИО2 по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Согласно почтовым штемпелям на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, данная корреспонденция, направленная в <адрес>, поступила в почтовое отделение связи <дата>, прибыла в место вручения (<адрес>) <дата> (л.д. <номер>), в связи с чем должна была храниться в объекте почтовой связи места назначения по <дата> включительно.

Согласно почтовым штемпелям на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, данная корреспонденция, направленная в <адрес>, поступила в почтовое отделение связи <дата>, прибыла в место вручения (<адрес>) <дата> (л.д<номер> в связи с чем должна была храниться в объекте почтовой связи места назначения по <дата> включительно.

<дата>, то есть по истечении семи дней хранения, указанные конверты с данной корреспонденцией были направлены отправителю и <дата> поступили в суд с указанием причин возврата "истек срок хранения".

Возвращение в суд неполученных ФИО2 заказных писем с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и правомерно расценено судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. Таким образом, ФИО2 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное".

Иного адреса места жительства (пребывания) ответчика на момент рассмотрения дела у суда не имелось. Сведениями о проживании ответчика по адресу: <адрес> суд не располагал, указанный адрес не является местом его регистрации, соответствующих ходатайств со стороны ответчика о направлении ему почтовой корреспонденции по данному адресу им заявлено не было.

За отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В данном случае, судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что ФИО2 не был извещен о дате рассмотрения дела посредством звонка на его личный телефон не заслуживают внимания, поскольку судом были приняты иные достаточные меры к его извещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления и ему не было известно о судебном разбирательстве, к отмене решения не ведут.

Как следует из материалов дела, исковое заявление <дата> было направлено истцом ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. <номер>).

Благовещенским городским судом Амурской области по адресу регистрации ФИО2 в <адрес> и по адресу <адрес> направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. <номер>). Райчихинским городским судом по указанным адресам ответчика также было направлено определение о принятии гражданского дела к производству суда, его подготовке к судебному разбирательству (л.д. <номер>

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ФИО2 подтвердил, что Благовещенский городской суд известил его о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, ответчик, пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или высылке копий документов от ответчика своевременно в суд не поступало.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определением Амурского областного суда от <дата> исполнение решения Райчихинского городского суда Амурской области от <дата> было приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2. В настоящее время основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Райчихинского городского суда Амурской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Буреягэсстрой» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021.

УИД 28RS0004-01-2021-002293-51

Дело № 33АП-4255/21 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Грачева О.В.