Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска к Левченко Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца - управления ЖКХ г. Благовещенска – Малых К.Н., на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца управления ЖКХ г. Благовещенска – Малых К.Н., ответчика Левченко Е.А., ее представителя Гурьяновой С.В., представителя третьего лица Ерофеева Д.А.- Ерофеевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска обратилось в суд с иском к Левченко Е.А., указав, что 13 ноября 2014 года в Управление обратился ответчик, представляющий по доверенности интересы Ерофеева А.М., с заявлением о предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого он являлся. 26 ноября 2014 года Управлением принято решение об отказе в предоставлении Ерофееву социальной выплаты на капитальный ремонт. 13 января 2015 года Благовещенским городским судом постановлено решение о возложении на Управление обязанности произвести выплату на капитальный ремонт поврежденного жилья на основании заявления Ерофеева. Во исполнение решения суда и заявления Ерофеева А.М. 19 декабря 2016 года была перечислена социальная выплата в размере 337 000 рублей, которую получила Левченко Е.А., при отсутствии законных оснований, поскольку на данный момент получатель социальной выплаты - Ерофеев А.М. умер, о чем ответчик не поставила в известность истца. Поскольку возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, имеющих персональный характер, законом не предусмотрена, Левченко Е.А., являясь наследником Ерофеева А.М., не имела права на получение социальной выплаты, истец просил суд взыскать с Левченко Е.А. неосновательное обогащение в размере 337 000 рублей.

Ответчик Левченко Е.А., ее представитель Гурьянова С.В. исковые требования не признали, указав, что денежные средства получены на законных основаниях, так как на момент чрезвычайной ситуации ответчик являлась членом семьи собственника дома Ерофеева А.М., с ним проживала, другого жилья не имела, поэтому наряду с собственником могла претендовать на получение этой выплаты, заявив встречный иск к Управлению ЖКХ администрации г.Благовещенска о признании суммы компенсационной выплаты, предназначенной на восстановление жилого помещения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в 2013 году, убытками, понесенными Левченко Е.А. на восстановление поврежденного в результате ЧС жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска Малых К.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Требования встречного иска не признала.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и строительства Амурской области Попова С.А. полагала требования встречного иска не подлежащими удовлетворению

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Ерофеева Д.А., представителей третьих лиц Министерства финансов Амурской области, Министерства финансов Российской Федерации, привлеченных к участию в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска к Левченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Во встречном иске Левченко Е.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – управления ЖКХ г. Благовещенска – ФИО1, оспаривая решение суда в части отказа в иске Управлению ЖКХ города Благовещенска, просит в данной части принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о предоставлении социальной выплаты в заявительном порядке, о персональном характере такой выплаты. Обращает внимание на необоснованность выводов суда о соответствии ФИО2 требованиям к претендентам на получение социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения. Настаивает на том, что истцу не был известен факт смерти доверителя ФИО2 – ФИО3, являвшегося получателем социальной выплаты на основании судебного решения от 13 января 2015 года, вследствие чего социальная выплата была перечислена ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным в оспариваемой части, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Управления ЖКХ Администрации города Благовещенска ФИО1 настаивала на отмене решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО6 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права№155 от 28 июля 1999 года, сторонами не оспаривается.

13 ноября 2014 года ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, обратилась в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска с заявлением о предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения. Из текста указанного заявления следует, что перечисление выплаты денежных средств на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения заявитель просит перечислить (ФИО3) на соответствующий банковский счет, открытый на имя ФИО2

26 ноября 2014 года управлением ЖКХ г.Благовещенска принято решение об отказе ФИО3 в предоставлении указанной социальной выплаты.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13 января 2015 года признан незаконным отказ Управления ЖКХ администрации г.Благовещенска в предоставлении ФИО3 социальной выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации. На Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО3 социальную выплату на капитальный ремонт указанного жилого помещения.

19 декабря 2016 года денежные средства в размере 337 000 рублей перечислены, в качестве социальной выплаты ФИО3, Управлением ЖКХ г.Благовещенска на указанный в заявлении банковский счет ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №372072.

Согласно копии свидетельства о смерти серии №, выданному отделом ЗАГС по городу Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на невозможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, имеющих персональный характер, а также отсутствия у ФИО2 правовых оснований для получения спорных денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая по делу решение об отказе в иске Управлению ЖКХ Администрации города Благовещенска, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания социальной выплаты, причитающейся гражданам, чьи жилые помещения пострадали в результате чрезвычайной ситуации – наводнения, произошедшего в августе-сентябре 2013 года, перечисленной Управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска на счет ФИО2, в качестве полученного ФИО2 неосновательного обогащения не имеется, поскольку, как установлено судом, ФИО2 наравне с ФИО3 имела право на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако лично не воспользовалась данным правом, реализуя его посредством обращения за получением социальной выплаты от имени собственника, который на момент произведенной выплаты умер.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не основанными на законе.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Во исполнение Указа Президента РФ от 31 августа 2013 г. N 693 Правительство Российской Федерации 12 октября 2013 г. в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий постановлением от 12 октября 2013 г. N 923 внесло изменения в федеральную целевую программу "Жилище" на 2011 - 2015 годы (далее - постановление Правительства РФ от 12 октября 2013 г. N 923). Данная программа была дополнена приложением N 11(1) о Правилах предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года.

Предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации осуществлялось Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных федеральной целевой программой "Жилище" на 2011 - 2015 годы на цели, указанные в пункте 1 этих правил, и согласно распределению, приведенному в приложении N 4 к данной программе (пункт 4 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. N 359).

Одним из условий предоставления Правительством Российской Федерации трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации являлось наличие утвержденного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядка реализации мер поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими от наводнения, на цели капитального ремонта поврежденного жилья или строительства жилья (пункт 5 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года).

На территории Амурской области порядок реализации мер социальной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года, в виде выплаты денежных средств на капитальный ремонт поврежденных жилых помещений, в том числе включение граждан в соответствующие списки, порядок предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденных жилых помещений, ее финансирование регулировались Законом Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ "О предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер поддержки на цели капитального ремонта" (далее также - Закон Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного закона право на социальную выплату на капитальный ремонт поврежденных жилых помещений имели граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие в жилых помещениях, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, являющиеся собственниками поврежденного жилья и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшие в этом поврежденном жилье на день объявления режима чрезвычайной ситуации и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания (пострадавшие граждане). Члены семьи, совместно проживавшие с собственником поврежденного жилого помещения, определяются в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае если собственник жилого помещения не проживал на день объявления чрезвычайной ситуации в поврежденном жилом помещении, то члены его семьи, проживавшие в указанном жилом помещении, определяются в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт был установлен статьей 5 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ, часть 1 которой предусматривала, что социальная выплата на капитальный ремонт предоставляется пострадавшим гражданам на основании их заявления.

Граждане, имеющие право на социальную выплату на капитальный ремонт в соответствии с частью 1 статьи 3 данного закона, включались в список граждан, жилые помещения которых повреждены (часть 3 статьи 5 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ).

Социальная выплата на капитальный ремонт предоставлялась гражданам, включенным в список граждан, указанный в части 3 этой же статьи (часть 4 статьи 5 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ).

В силу статьи 6 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ государственными полномочиями по предоставлению социальной выплаты на капитальный ремонт наделялись органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, территории которых подверглись чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области. Органы местного самоуправления наделялись государственными полномочиями на срок по 31 декабря 2014 года. Органам местного самоуправления передавались следующие государственные полномочия: прием и рассмотрение заявлений и документов от граждан на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт; формирование и утверждение списков граждан, жилые помещения которых повреждены; выплата пострадавшим гражданам денежных средств на проведение капитального ремонта поврежденных жилых помещений (части 1 - 3 статьи 6 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ).

Прекращение исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий осуществляется законом области. Прекращение осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий влечет за собой прекращение финансирования государственных полномочий (части 2 и 3 статьи 13 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ, к пострадавшим гражданам, имеющим право на социальную выплату на капитальный ремонт жилых помещений, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года, отнесены как собственники этих помещений при условии наличия у них гражданства Российской Федерации, постоянного проживания в принадлежащих им и поврежденных в результате чрезвычайной ситуации жилых помещениях, а также отсутствия у них другого жилья, пригодного для проживания, так и члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшие в этом поврежденном жилье на день объявления режима чрезвычайной ситуации и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания.

При этом, обязательным условием реализации названными категориями граждан права на социальную выплату на капитальный ремонт поврежденных жилых помещений является обращение этих граждан в орган местного самоуправления, наделенный государственными полномочиями по предоставлению такой выплаты с соответствующим заявлением и приложением к нему документов, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ.

Таким образом, социальная выплата на капитальный ремонт жилых помещений, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, являлась мерой социальной поддержки, адресованной пострадавшим вследствие этой ситуации гражданам, реализовалась в заявительном порядке, носила персональный характер и предоставлялась гражданам, включенным в список граждан, жилые помещения которых повреждены.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ФИО2 наряду с ФИО3 имеет право на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения как лицо, соответствующее предъявляемым законом требованиям на получение такой выплаты, не учел подлежащие применению к спорным отношениям положения Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ в их взаимосвязи и не принял во внимание, что ФИО2, как член семьи собственника поврежденного жилого помещения, не обращалась в орган местного самоуправления (от имени которого выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска) в установленном нормативным актом субъекта Российской Федерации порядке с заявлением о предоставлении ей названной социальной выплаты и не была включена в соответствующий список граждан, имеющих право на предоставление такой выплаты.

То обстоятельство, что ФИО2 обращалась с заявлением в управление ЖКХ о предоставлении социальной выплаты само по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиком заявительного порядка, поскольку ФИО2 действовала по доверенности от имени ФИО3, являющегося собственником поврежденного в результате чрезвычайной ситуации жилья, именно право ФИО3 на предоставление социальной выплаты было подтверждено решением суда от 25 мая 2018 года, и именно ФИО3 был включен в соответствующие списки для предоставления социальной выплаты.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО2 были соблюдены обязательные условия реализации права на получение социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, предусмотренные статьей 5 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ, и она в установленном порядке была признана пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правильным вывод суд о том, что ФИО2. соответствует требованиям, предъявляемым Законом Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ к претендентам на получение социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что получатель социальной выплаты ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, имеющих персональный характер, законом не предусмотрена, у ответчика ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 337 000 рублей, которые были перечислены Управлением ЖКХ Администрации города Благовещенска ФИО3 в качестве социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения. Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования Управления ЖКХ Администрации города Благовещенска о взыскании с ФИО2 неосновательно полученной денежной суммы в 337 000 рублей подлежали удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального права, которые повлияли на законность судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, оснований для проверки на предмет его законности и обоснованности в полном объеме, за пределами доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 16 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Управления ЖКХ Администрации города Благовещенска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления ЖКХ Администрации города Благовещенска неосновательное обогащение в размере 337 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: