Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО Управляющая компания «Комплекс-М» о признании услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом оказанными с ненадлежащим качеством, о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истцов ФИО5, ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что ООО УК «Комплекс-М» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом, чем нарушены права истцов на получение вышеуказанных услуг и на проживание в жилом доме пригодном для проживания.

В течение 2020 года не оказывались следующие услуги:

Ремонт обыкновенной штукатурки гладких каменных фасадов;

Смена отдельных участков трубопроводов из стальных электросварных труб диаметром 50 мм;

Утепление и прочистка дымовентиляционных каналов;

Промывка участка водопровода;

Прочистка канализационного лежака;

Проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции;

Осмотр электросети, арматуры, электрооборудования на лестничных клетках;

Проверка заземления оболочки электрокабеля;

Замеры сопротивления изоляции проводов;

Регулировка и наладка систем отопления (была проведена только проверка готовности системы отопления, заменены четыре крана и две фланцевых задвижки);

Акты о рабочих испытаниях трубопроводов отсутствуют;

Нет акта о ликвидации воздушных пробок;

Аварийная ситуация была только один раз согласно акта;

В постановлении указано количество подметаний - 107 раз в год. В актах, представленных ответчиком нет указаний на периодичность и количество выполненных работ;

Подметание снега;

Подметание снега в период снегопада;

Не сбивались сосульки;

Нет актов уборки мусора на контейнерных площадках.

В 2021 году не оказывались следующие услуги:

Ремонт штукатурки гладких каменных фасадов;

Смена отдельных участков трубопроводов из стальных электросварных труб диаметром 50 мм;

Утепление и прочистка дымовентиляционных каналов;

Осмотр территории вокруг здания и фундамента (акт составлен в 2020 году, имеет исправление года, идентичен акту 2020 года, что позволяет утверждать, что осмотр не проводился);

Осмотр территории вокруг здания и фундамента;

Осмотр кирпичных и железобетонных стен, фасадов;

Осмотр железобетонных перекрытий;

Осмотр внутренней отделки стен;

Осмотр всех элементов кровель из штучных материалов, водостоков;

Промывка участка водопровода;

Прочистка канализационного лежака;

Устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции. 26.04.2021 года был произведен осмотр системы вентиляции, в результате которого установлено, что система вентиляции в доме не работает, однако ответчик не провел работ по устранению неисправности;

Проверка заземления оболочки электрокабеля;

Замеры сопротивления изоляции проводов;

Регулировка и наладка систем отопления;

Промывка трубопроводов системы центрального отопления;

Подметание в летний период земельного участка: за май, июнь;

Сдвижка и подметание снега при снегопаде на придомовой территории;

Очистка кровли от снега, сбивание сосулек;

Уборка мусора на контейнерных площадках;

Уточнив требования, истцы просили:

1) Признать услуги и (или) выполненные работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «Управляющая компания «Комплекс-М» оказанными (выполненными) в 2020 году с ненадлежащим качеством.

2) Признать услуги и (или) выполненные работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «Управляющая компания «Комплекс-М» оказанными (выполненными) в 2021 году с ненадлежащим качеством.

3) Обязать ООО Управляющая компания «Комплекс-М» произвести перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> исключить из расчета за 2020 год следующие услуги (работы):

- оплату за ремонт обыкновенной штукатурки гладких каменных фасадов;

- оплату за смену отдельных участков трубопроводов из стальных электросварных труб диаметром 50 мм;

- оплату за утепление и прочистку дымовентиляционных каналов;

- оплату за промывку участка водопровода;

- оплату за прочистку канализационного лежака;

- оплату за проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции;

- оплату за осмотр электросети, арматуры, электрооборудования на лестничных клетках;

- оплату за проверку заземления оболочки электрокабеля;

- оплату за замеры сопротивления изоляции проводов;

- оплату за регулировку и наладку систем отопления;

- оплату за ликвидацию аварийной ситуации в количестве 2 ед.;

- оплату по подметанию снега;

- оплату по сбиванию сосулек;

- оплату по уборке мусора на контейнерных площадках.

4) Обязать ООО Управляющая компания «Комплекс-М» произвести перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> исключить из расчета за 2021 год следующие услуги (работы):

- оплату за ремонт штукатурки гладких каменных фасадов;

- оплату за смену отдельных участков трубопроводов из стальных электросварных труб диаметром 50 мм;

- оплату за утепление и прочистку дымовентиляционных каналов;

- оплату за осмотр территории вокруг здания и фундамента;

- оплату за осмотр кирпичных и железобетонных стен, фасадов;

- оплату за осмотр железобетонных перекрытий;

- оплату за осмотр внутренней отделки стен;

- оплату за осмотр всех элементов кровель из штучных материалов, водостоков;

- оплату за промывку участка водопровода;

- оплату за прочистку канализационного лежака;

- оплату за устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции;

- оплату за проверку заземления оболочки электрокабеля;

- оплату за замеры сопротивления изоляции проводов;

- оплату за регулировку и наладку системы отопления;

- оплату за промывку трубопроводов центрального отопления;

- оплату за подметание в летний период земельного участка;

- оплату за сдвижку и подметание снега при снегопаде на придомовой территории;

- оплату за очистку кровли от снега, сбивание сосулек;

- оплату по уборке мусора на контейнерных площадках.

В письменном отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что ответчиком произведены осмотры 03.08.2020 года и 28.04.2021 года, по результатам данных осмотров составлены соответствующие акты. В ходе осмотров выявлено и отражено в актах: 1) Территория вокруг дома и фундаменты: выявлены разрушение несущего слоя фундамента МКД (в акте указано на необходимость проведения капитального ремонта дома); 2) Осмотр кирпичных стен и фасадов: требуется ремонт обыкновенной штукатурки гладких каменных фасадов (указаны сроки выполнения: апрель - май 2021 года). Данный вид работ определен условиями договора, выполнен со стороны ответчика в мае 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ и фотоматериалами; 3) Осмотр железобетонных перекрытий, осмотр внутренней отделки стен, осмотр всех элементов кровель из штукатурных материалов: состояние удовлетворительное, выявлены значительные дефекты; 4) Осмотр водопровода, канализации и горячего водоснабжения: требуется замена кранов горячего водоснабжения и замена запорных кранов (задвижек). Замена кранов произведена ответчиком 10.08.2020 года, о чем составлен соответствующий акт выполненных работ; замена запорных кранов фланцевых задвижек произведена 13.10.2020 года (акт выполненных работ от 13.10.2020 года); 5) Акт готовности системы теплоснабжения, узла ввода и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2020-2021 годов от 27.08.2020 года, составленный представителем ООО «Амурские коммунальные системы» Ф.И.О.19.. Подтверждает, что со стороны ответчика выполнена промывка участка водопровода, трубопровода в системе центрального отопления, проведена гидропневматическая промывка и гидравлические испытания системы отопления.

В период отопительного сезона 2020-2021 годов со стороны проживающих в МКД не поступало жалоб и претензий на нарушение температурного режима в квартире. Со стороны АО «Дальневосточная генерирующая компания» 02.02.2021 года совместно с ответчиком была проведена проверка температурного режима (акт от 02.02.2021 года), нарушений не выявлено.

13.04.2021 года представителем АО «Дальневосточная генерация» был произведен осмотр системы теплоснабжения потребителей тепловой энергии, в том числе МКД по <адрес>, предписаний на основании проверки в адрес ответчика нет.

6) 26.04.2021 года выполнены работы по техническому осмотру вентиляции, осмотр электросети, арматуры, электрооборудования на лестничных клетках (акт выполненных работ от 26.04.2021 года). В ходе осмотра выявлено отсутствие осветительных приборов, осветительные приборы установлены ответчиком (акт выполненных работ от 27.04.2021 года);

7) Ответчиком 26.04.2021 года проведена поквартирная (№№1,4,6,8,9,12,13,14) проверка дымовентиляционных каналов (вентиляции), результаты оформлены под роспись проживающих%

8) Ответчиком 12.04.2021 года и 27.04.2021 года проведен осмотр поквартирных стояков горячего и холодного водоснабжения (№№1,4,6,9,11,12,13,14,16), что подтверждают акты, подписанные каждым проживающим;

9) Также договором управления предусмотрены работы по содержанию мест общего пользования, благоустройство придомовой территории (подметание в летний период, сдвижка и подметание снега, очистка кровли от снега, сбивание сосулек, уборка мусора на контейнерных площадках). Данные виды работ, определенные условиями договора, ответчиком выполнялись своевременно и в полном объеме, и принимались жителями МКД ежемесячно, что подтверждают акты выполненных работ, подписанные со стороны проживающих в МКД от 31.08.2020 года, 30.09.2020 года, 30.10.2020 года, 30.11.2020 года, 31.12.2020 года, 31.01.2021 года, 26.02.2021 года, 31.03.2021 года, 29.04.2021 года, 31.05.2021 года, 30.06.2021 года. Акты на каждый отдельный вид работ по санитарному содержанию мест общего пользования составлять не требуется.

10) Ответчиком выполнены работы по дезинсекции и дератизации мест общего пользования (подъездов, чердаков 27.04.2021 года (акт от 27.04.2021 года), о чем проживающие в МКД были заранее уведомлены через объявление.

О надлежащем исполнении заявок проживающих и аварийно-диспетчерском обслуживании свидетельствуют акты выполненных работ от 07.08.2020 года, 18.09.2020 года, 04.12.2020 года, 30.12.2020 года, 13.04.2021 года, подписанные фактически проживающими в МКД (подписаны без замечаний), что свидетельствует о том, что ответчиком выполнен весь перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг по работе по содержанию общего имущества в МКД, согласно перечня, указанного в договоре управления, составленного на основании постановления администрации города Благовещенска № 2021 от 02.07.2020 года. Истцы не предпринимали никаких действий для осуществления капитального ремонта, а именно по капитальному ремонту фундамента. Также к ответчику не поступало заявлений об организации и проведении общего собрания по вопросу сроков переноса капитального ремонта.

Истцы, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы с решением суда не согласны, просят его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Настаивают на невыполнении ответчиком работ и услуг согласно прилагаемому перечню в 2020 году и в 2021 году. Указывают, что суд, не удостоверившись в надлежащем извещении истцов, не установив причину их неявки, необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие. Судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указанная в решении суда председателем совета ФИО7 О.13 таковым не избиралась и не является. Не согласны с оценкой судом показаний свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, которые подтвердили доводы истцов о неоказании услуг и оказании услуг ненадлежащего качества управляющей компанией, полагают, что в данном случае суд наделил свидетелей обязанностью иметь соответствующее образование и познания в производстве строительно-ремонтных работ. Так же указывают, что ответчиком незаконно в затраты на содержание и текущий ремонт МКД включена статья затрат на агентское вознаграждение ресурсоснабжающим организациям, комиссии банков за прием платежей от населения на сумму 6300 рублей, данные доводы судом не исследовались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО УК «Комплекс-М» ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает, что перечисленные истцами работы были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные акты приема работ.

В суде апелляционной инстанции ФИО5, ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Комплекс-М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18.01.2018 года, основной вид деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Постановлением мэра города Благовещенска № 2021 от 02.07.2020 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом», ООО УК «Комплекс-М» определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация для многоквартирных домов согласно приложению № 1 к настоящему постановлению: по <адрес>; по <адрес>; по <адрес>. Также данным постановлением определен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размер платы за содержание жилого помещения согласно приложению № 2 к настоящему постановлению. В данном Перечне также указана периодичность осуществления приведенных в нем видов работ.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проживают в указанном МКД на основании договоров социального найма.

ФИО3 является собственником <адрес> МКД по <адрес>.

ФИО2 является членом семьи собственника <адрес><адрес> МКД по <адрес> – ФИО9

Истцами заявлены требования о признании услуг, выполненных работы по управлению многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «Комплекс-М», оказанными (выполненными) в 2020 году и в 2021 году, с ненадлежащим качеством, не соответствующими указанному Перечню, а также перерасчете платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2020 и 2021 годы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду недоказанности истцами обстоятельств ненадлежащего исполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанным выше МКД. Суд исходил из актов приемки оказанных ООО УК «Комплекс-М» услуг, подписанных от имени собственников с отраженными в них результатами, качеством оказанных услуг и (или) выполненных работ и отсутствием в них замечаний. Поскольку требования об обязании ООО УК «Комплекс-М» произвести перерасчет платы по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является производным от основного, в их удовлетворении судом так же отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил определение управляющей организации осуществляется решением, в том числе органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган), при этом данный орган также определяет перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Благовещенска № 2021 от 902 июля 2020 г. ООО Управляющая компания «Комплекс –М» определена управляющей организацией для МКЖ по <адрес>. в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления; утвержден перечень работ и ( или) услуг по управлению МКД и размер платы за содержание жилого помещения – 32, 68 руб. за 1 кв.м. (приложения № 2. 3 к постановлению).

Представленные в материалах дела многочисленные акты выполненных работ подтверждают исполнение ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей по управлению МКД, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме по <адрес>.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размеров платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрена обязанность управляющей компании снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

При этом, настоящими Правилами установлен порядок пересчета палаты по содержанию жилого помещения в случае оказания услуг ненадлежащего качества как для собственников так и для нанимателей помещений МКД (п.п.7,8,15,16). Так, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Указанный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, истцы, будучи собственниками, членами их семей, нанимателями по договору социального найма к ответчику, как управляющей организацией, за составлением актов о некачественном оказании услуг не обращались, а также не обращались за перерасчетом платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ( услуг) ненадлежащего качества в установленном порядке, акты о некачественном оказаний услуг, являющиеся основанием для такого перерасчета не представили, равно как не представила доказательств уклонения ответчика от составления таких актов.

Факт обращения истцов в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы всеми истцами материалами дела либо пояснениями истцов не подтверждён. Имеющиеся обращения о необходимости исключения из платежных документов платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, не могут быть квалифицированы как заявления, поданные в порядке Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, поскольку установленный вышеуказанными Правилами порядок обращения граждан истцами не соблюден, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у управляющей компании «Комплекс-М» оснований для перерасчета и снижения размера платы за содержание жилого помещения в части некачественно оказанных работ. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы относительно некачественности выполненных ответчиком работ опровергаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 07.08.2020 года, 18.09.2020 года, 04.12.2020 года, 30.12.2020 года, 13.04.2021 года, подписанными без замечаний фактически проживающими в МКД гражданами. При этом, ООО УК «Комплекс-М» 24.12.2020 г. в адрес жильцов МКД по <адрес> направлялось уведомление, согласно которому в связи с тем, что собственниками МКД не выбран председатель Совета и уполномоченный собственник, акты выполненных работ считаются согласованными или подписываются лицами, из числа фактически проживающих в данном МКД. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченными на то лицами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцов не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела. Так, извещения о судебном заседании, назначенном на 03.09.2021 года, направлены в адрес истцов 11.08.2021 года.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку направленные в адрес истцов судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, судебная коллегия расценивает указанное обстоятельство как уклонение от получения судебной корреспонденции, и приходит к выводу о надлежащем извещении истцов о судебном заседании суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представитель ФИО6 в день судебного заседания предпринимала попытки связаться с секретарем судьи с 07.40 часов до 9.10 часов с целью предупреждения о невозможности участия в судебном заседании, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не исключали иной способ довести до сведения суда указанную информацию.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, которые подтвердили доводы истцов о неоказании услуг и оказании услуг ненадлежащего качества управляющей компанией, так же не являются основанием для отмены решения суда. Факт ненадлежащего качества услуг и работ, являющийся основанием для перерасчета платы за содержание общего имущества, должен подтверждается актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Показания свидетелей в данном случае, при недоказанности факта злоупотребления со стороны ответчика, выразившегося в намеренном уклонении от составления таких актов, достаточными доказательствами не являются. Вместе с тем, пояснения свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и результаты их оценки отражены в решении суда, в частности суд отнесся к пояснениям данных свидетелей критически.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не исследовались обстоятельства незаконного включения ответчиком в затраты на содержание и текущий ремонт МКД статьи затрат на агентское вознаграждение ресурсоснабжающим организациям, комиссии банков за прием платежей от населения на сумму 6300 рублей, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, такие требования, с учетом последних принятых к рассмотрению суду первой инстанции уточнений не заявлялись, поэтому суда не имелось оснований для их разрешения в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание в решении суда на избрание председателя Совета дома - Ф.И.О.13, является ошибочным, поскольку в спорных правоотношениях ООО УК «Комплекс-М» осуществляет управление домом <номер> по <адрес>, а Ф.И.О.13 является собственником квартиры <адрес>. Вместе с тем, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

1версия для печатиДело № 33АП-4505/2021 (Определение)