Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленуара Давида Лорана Винсента к ООО "Брунел Рус" о признании выполненных работ в качестве супервайзера по криогенному оборудованию в особых условиях труда не ниже третьего класса опасности за периоды работы с 22 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года, о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Ленуара Д.Л.В. - адвоката Татарец Л.М. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения представителя Ленуара Д.Л.В. - адвоката Татарец Л.М., представителя ООО "Брунел Рус" – адвоката Донцова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ленуар Давид Лоран Винсент обратился в суд с иском к ООО "Брунел Рус" о признании выполненных работ в качестве супервайзера по криогенному оборудованию в особых условиях труда не ниже третьего класса опасности за периоды работы с 22 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года, о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что, являясь гражданином Франции, состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве высококвалифицированного специалиста на должности супервайзера по криогенному оборудованию с местом работы г. Свободный (Амурский ГПЗ): на основании срочного трудового договора от 08.10.2018 года № ЛД-081018 - по основному месту работы, на основании срочного трудового договора № ЛД-081018/1 - по совместительству. Считает, что его работа по обоим договорам выполнялась в особых условиях труда не ниже третьего класса опасности (по уровню шума, химическим воздействиям, высотности). Поскольку в силу ч. 5 ст. 282 ТК РФ не допускается работа по совместительству на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, полагает, что срочный трудовой договор на совместительство заключён с ним с целью незаконного привлечения его к сверхурочной работе и уклонения работодателя от оплаты ему сверхурочной работы по правилам ст. 152 ТК РФ.

Считает, что при положенном ему отпуске 43 рабочих дня компенсация за неиспользованный отпуск была ему выплачена не в полном объеме. Кроме того, работодателем не произведена оплата больничного листа № 322676615513.

На основании изложенного, просил суд: признать выполнение работы в качестве супервайзера по криогенному оборудованию в особых условиях труда не ниже третьего класса опасности в период работы в ООО «Брунел рус» с 22 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года; взыскать с ООО «Брунел рус» в его пользу: компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, оплату за сверхурочную работу в сумме 35296,23 евро (3235248,91 рублей по курсу на 06.10.2020 года), оплату больничного листа в размере 7815,08 рублей, компенсацию отпуска 4362,90 евро (399902,98 рублей).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика с иском не согласились, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Указали, что в соответствии с проведенной уполномоченной организацией специальной оценкой условий труда на рабочем месте супервайзера по криогенному оборудованию установлен второй класс условий труда, который не относится к вредным условиям труда. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за дополнительный отпуск, как основанные на доводах истца о его работе во вредных условиях труда. Требования об оплате больничного листа также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является застрахованным лицом по страхованию временной нетрудоспособности.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ленуара Д.Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ленуара Д.Л.В. - адвокат Татарец Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Не соглашается с положенной в основу решения специальной оценкой условия труда, поскольку она была проведена после увольнения истца и до его сведения не доводилась, в ней не содержится сведений о том, что предметом исследования было рабочее место истца. Приводит доводы о несвоевременном извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, о том, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, о том, что заявленные истцом ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств не были рассмотрены судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ленуара Д.Л.В. - адвокат Татарец Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Брунел Рус" – адвокат Донцова Д.А. просил решение суда оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами настоящего дела и судебных актов по гражданскому делу по иску Ленуара Давида Лорана Винсента к ООО "Брунел Рус" о признании приказов об увольнении незаконными (УИД <номер>), что на основании срочного трудового договора № ЛД-081018 от 08.10.2018 года и дополнительного соглашения № 1 к нему от 19.11.2018 года, приказа о приеме на работу № 209-к от 19.11.2018 года Ленуар Д.Л.В. с 19.11.2018 года принят на работу в ООО «Брунел Рус» в качестве высококвалифицированного специалиста на должность супервайзера по криогенному оборудованию на пятидневную рабочую неделю с выходными днями в субботу и воскресенье, нормированный рабочий день.

Кроме того, на основании срочного трудового договора № ЛД-081018/1 от 08.10.2018 года и дополнительного соглашения № 1 к данному трудовому договору от 19.11.2018 года, приказа о приеме на работу № 209/1-к от 19.11.2018 года Ленуар Д.Л.В. с 19.11.2018 года принят на работу в ООО «Брунел Рус» по совместительству в качестве высококвалифицированного специалиста на должность супервайзера по криогенному оборудованию. Продолжительность рабочего времени работника не превышает половины нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

По условиям данных трудовых договоров работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора на срок оказания Работодателем услуг Клиенту по договору возмездного оказания услуг (п. 1.5).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что местом работы истца в соответствии с условиями трудовых договоров являлось обособленное подразделение ООО «Брунел Рус» в г. Свободный Амурской области (Амурский ГПЗ).

Приказами работодателя о прекращении трудового договора с работником № 301-УК и № 301/1-УК от 31.10.2019 года действие обоих трудовых договоров прекращено, Ленуар Д.Л.В. уволен 31.10.2019 года ввиду истечения их срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Управлением занятости населения Амурской области на основании обращения ООО «Брунел Рус» в период с 11.01.2021 года по 12.02.2021 года проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочем месте супервайзера по криогенному оборудованию отдела АСС199046 ООО «Брунел Рус» (рабочее место № 10А), проведенной АО «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс». В соответствии с заключением УЗН Амурской области по результатам данной экспертизы итоговый класс условий труда по указанной должности – 2 (второй) (т. 2 л.д. 153-155).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ленуар Д.Л.В. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 22, 56, 58, ст. 60.1, 91, 99, 152, 237, 282, 283, 284, 285, 287 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе государственной экспертизой условий труда, заключенными с истцом трудовыми договорами не подтверждается факт выполнения истцом работы в особых условиях труда не ниже третьего класса опасности.

В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом даты увольнения истца 31.10.2019 года и момента обращения в суд с настоящим иском (12.10.2012 года) срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Вывод суда о недоказанности стороной истца обстоятельств выполнения Ленуаром Д.Л.В. работы в особых условиях труда не ниже третьего класса опасности и выполнения им сверхурочной работы соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Не допускается работа по совместительству на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями (часть 5 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

С учетом приведенных норм, результатов специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочем месте супервайзера по криогенному оборудованию ООО «Брунел Рус» и государственной экспертизы условий труда суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия труда истца по данной должности не относились к вредным, а являлись допустимыми (2 класс).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении СОУТ рабочее место истца не исследовалось, опровергаются протоколами исследований и измерений от 20.02.2020 года, согласно которым предметом исследования являлось рабочее место истца (Амурский ГПЗ, г. Свободный) (т. 2 л.д. 70-73).

Обстоятельства исследования фактического рабочего места истца в г. Свободный при проведении СОУТ подтверждаются также отчетом о специальной оценке условий труда от 28.02.2020 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Обстоятельства проведения СОУТ после увольнения истца на правильность вывода суда не влияют, с учетом незначительного периода с момента увольнения до момента проведения исследования.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Правила повышенной оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в обоснование исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу истцом положены доводы о том, что таковой является работа, выполненная им на основании срочного трудового договора № ЛД-081018/1 во вредных условиях труда, а потому в силу ч. 5 ст. 282 ТК РФ не являющаяся работой по совместительству, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание решение Свободненского городского суда от 10 декабря 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2020 года, которым Ленуару Д.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Брунел Рус» о взыскании оплаты за сверхурочную работу (УИД <номер>). Данными судебными актами установлено, что истец к сверхурочной работе по основному месту работы не привлекался, на работу по совместительству по срочному трудовому договору <номер> был принят в соответствии с законодательством.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, в нарушение правил ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения не указал обстоятельств дела, установленных судом по данным требованиям; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Устраняя недостатки решения в данной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (часть 2 той же статьи).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в района Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

С учетом пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера", постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АСС и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АСС и Читинской области", город Свободный отнесен к особым климатическим районам (южные районы Дальнего Востока), в которых установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

В связи с изложенным, помимо основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, истец имеет право на дополнительный отпуск 8 календарных дней в связи с работой в южных районах Дальнего Востока, то есть всего 36 календарных дней.

Лицам, работающим по совместительству, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Трудового кодекса РФ предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска одновременно с отпуском по основной работе.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени Ленуара Д.Л.В., приказов о предоставлении ему отпуска, расчетных листков, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в период работы в ООО «Брунел Рус» истец находился в оплачиваемом отпуске в течение 24 дней, ему оплачены отпускные за 24 дня по основному месту работы и по совместительству, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней при увольнении по основному месту работы и по совместительству, то есть – за все 36 календарных дней, полагающихся истцу в соответствии с требованиями законодательства в связи с работой в южных районах Дальнего Востока.

Данные обстоятельства подтверждаются и документами, представленными стороной истца.

В соответствии с частью 4 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

С учетом приведенной нормы и установленных обстоятельств, основания для выплаты истцу компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцу судом было отказано по существу правильно.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ), которым определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособия по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат, в том числе, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц - для иных иностранных граждан.

Поскольку, исходя из приведенных положений, условий заключенных с истцом трудовых договоров, Ленуар Д.Л.В. является иностранным гражданином, привлеченным к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированного специалиста, он не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а потому в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. не имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № 322676615513 за период с 31.10.2019 г. по 06.11.2019 г..

С учетом отсутствия доказательств нарушения работодателем трудовых прав работника в пределах заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, о том, что заявленные истцом ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств не были рассмотрены судом, основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут.

Доказательств нарушения прав и законных интересов указанного третьего лица ООО «Линде Инжиниринг Рус» обжалуемым решением по делу не усматривается, указанные в жалобе дополнительные доказательства, не истребованные и не рассмотренные по существу судом первой инстанции (рабочие отчеты истца, допрос свидетеля) на правильность выводов суда не повлияли.

Таким образом, несмотря на допущенные судом нарушения норм процессуального права, решение по существу является правильным и не подлежит отмене в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленуара Давида Лорана Винсента – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13.12.2021 года

УИД 28RS0017-01-2020-002589-10

Дело № 33АП-4516/2021 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Шестопалов В.В.