Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика ИП ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что заключила с ИП ФИО2 11 апреля 2022г. договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение, площадью 119,5 кв.м., а последний обязуется не позднее 15 числа расчетного месяца производить арендную плату за пользование объектом. Договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также обязанность арендатора самостоятельно оплачивать коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), потребленные за месяц.

В нарушение условий договора оплата арендной платы происходила нерегулярно и не в полном объеме. При заключении договора ответчиком внесен платеж за апрель в размере 60 000 руб., в последующем оплата аренды производилась переводами денежный средств на счет истца на общую сумму 147 000 руб. В счет арендной платы за июнь ответчик установил кондиционер, стоимость которого с учетом установки составила 63 000 руб. Общая сумма внесенных арендных платежей с учетом установки кондиционера, а также первоначального взноса за апрель составила 270 000 руб. Оплату коммунальных услуг арендатора не производил.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении возникшей задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, начисленной неустойки не удовлетворена.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ИП ФИО2 270 000 руб. – основной долг в виде задолженности по арендной плате по декабрь 2022 г. включительно; 270 000 руб. – неустойку за нарушение сроков оплаты по договору аренды по 15 декабря 2022 г.; 60 030 руб. 98 коп. – задолженность за коммунальные услуги; 8 570 руб. – государственную пошлину за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежаще извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 11 апреля 2022 года за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 270 000 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с 02.10.2022 года по 15.12.2022 года в размере 270 000 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 60 030 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая решение суда, указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, так как по месту регистрации она не проживает. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение относительно действительного размера задолженности по арендной плате? которая вносилась не только посредством переводов, но и наличными денежными средствами, поэтому составляет 65 000 руб., а неустойка 153 000 руб. Считает, что договор аренды расторгнут между сторонами с 23 ноября 2022 г. по инициативе истца. Не согласна с начисленной и взысканной судом суммой неустойки, полагая её несоразмерной, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что арендуемое помещение освобождено 12 декабря 2022 г., 13 декабря 2022 г. она сообщила истцу о возможности вернуть ключ от помещения, который фактически был передан истцу по её приезду в г. Благовещенск 16 декабря 2022 г., акт передачи при этом не составлялся, арендная плата вносилась как посредством перечисления денежных средств на карту истца с карт её (ФИО2 ) родственников, в том числе 9 ноября 2022 г. в сумме 60 000 руб., так и наличными денежными средствами (в апреле, мае 2022 г.), однако расписки об этом не составлялись, также в счет арендной платы в арендуемом помещении установлен кондиционер стоимостью с учетом работ по установке 63000 руб. Учитывая, что расчетный месячный срок по договору аренды должен исчисляться с 11 числа, а оплату за ноябрь - декабрь 2022 г. она внесла в ноябре 2022 г., то задолженности за декабрь она не имеет. Полагает, что её задолженность по договору составляет лишь один месяц, задолженность по оплате коммунальных услуг не оспаривает, не согласна с размером взысканной неустойки, полагая её завышенной и несоразмерной, просит о её снижении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на неё, пояснив, что оплата аренды наличными денежными средствами имела место лишь в апрель 2022 г., затем оплата вносилась исключительно перечислениям на карту истца, не возражала, что платеж в сумме 60 000 руб., поступивший 09 ноября 2022 г., должен быть зачтен в счет арендных платежей. Полагала, что ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании судом, кроме того, истец дополнительно информировала ФИО2 о судебном заседании по делу, состоявшемся в январе 2023 г. Ключ от арендуемого помещения передан истцу 16 декабря 2022 г., акт передачи арендуемого помещения не составлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 отказалась от взыскания задолженности по арендной плате за декабрь 2022 г. включительно в сумме 60 000 руб., письменный отказ от части требований приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, тот же адрес ответчика указан в договоре аренды ( т.1 л.д.16, 17). О перемене места жительства ответчик не уведомляла.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 04 апреля 2023 г., направлено ответчику 01 марта 2023 г. по адресу регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения 13 марта 2023 г. ( Т.1 л.д.175).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика, учел, что доказательств уважительности неявки сторона не представила, поэтому правомерно рассмотрел дело в её отсутствие с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

ФИО1 является собственником нежилого помещения с КН <номер>, общей площадью 119,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

11 апреля 2022 года между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с КН <номер>, общей площадью 119,5 кв.м., - для осуществления предпринимательской деятельности в целях размещения – выращивания растений на срок с 11 апреля 2022 г. по 11 марта 2023 г. Арендная плата по договору состоит из: постоянной части в размере 60 000 рублей в месяц, включающий стоимость аренды объекта, оплаты отопления, налога на недвижимость; сумма постоянной части арендной платы вносится ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца, обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на текущий счет арендодателя. Арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), потребленных арендатором за месяц. За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 5 % от неуплаченной суммы аренды за каждый день просрочки (п.п.2.3-2.4, 3.1-3.4, 8.1).

04 апреля 2022 г. арендуемое помещение передано ИП ФИО2, при заключении договора аренды последней внесена арендная плата в размере 60 000 руб. наличными денежными средствами, что стороны не оспаривали.

В дальнейшем в июне 2022 г. в арендуемом помещении ИП ФИО2 установила кондиционер, стоимостью с учетом работ по установке – 63000 руб., которая зачтена в счет арендной платы, что стороны также не оспаривали.

ИП ФИО2 произведено перечисление арендной платы путем перевода денежных средств с карты ФИО4 на карту ФИО1: 25 июля 2022 г. -27000 руб.; 11 августа 2022г. – 50 000 руб., 31 августа 2022 г. – 10 000 руб., 19 октября 2022 г. – 60000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное и неполное внесение ответчиком арендной платы и неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг в арендуемом помещении, истец предъявила настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 333, 424, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору аренды в виде своевременного и полного внесения арендной платы, по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, посчитав доказанным как размер задолженности ответчика по арендной плате в сумме 270 000 руб., так и размер задолженности по коммунальным платежам в сумме 60 030 руб., согласившись с расчетом договорной неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью взыскания задолженности по коммунальным платежам, которая ответчиком также не оспаривалась, не может согласиться с размером взысканной с ФИО2 суммы задолженности по арендной плате, поскольку её размер определен судом первой инстанции неверно в виду неправильного установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из договора аренды нежилого помещения от 11 апреля 2022 г. следует, что ежемесячно ИП ФИО2 не позднее 15 числа расчетного месяца должна вносить арендную плату в сумме 60 000 руб., при этом срок начала договора аренды исчисляется с 11 апреля 2022 г., заканчивается 11 марта 2023 г. Таким образом, расчетным месяцем являлся период с 11 числа текущего месяца до 11 числа следующего месяца ( с 11 апреля по 11 мая 20022 г., с 11 мая по 11 июня 2022 г. и т.д.).

Получив от ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23 ноября 2022 г., ИП ФИО2 освободила его 12 декабря 2022 г., сообщив 13 декабря 2022 г. истцу о готовности передать ключей от него по мессенджеру WattsApp, фактически передав ключ 16 декабря 2022 г., что не оспаривается стороной истца.

С учетом изложенного, а также поступившего со стороны истца частичного отказа от исковых требований, периодом взыскания задолженности по арендной плате является период 8 месяцев с 11 апреля по 11 декабря 2022 г. включительно.

Доводы жалобы о том, что договор аренды прекратил своей действие 23 ноября 2022 г., т.е. с момента получения уведомления истца об этом, ошибочны, т.к. соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не подписано (п.9.1 договора), условия договора не предусматривают возможность для арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в виду нарушения обязательств по внесению арендной платы ( п.9.2 Договора).

По условиям договора аренды от 11 апреля 2022 г. за спорный период ИП ФИО2 должна оплатить истцу арендную плату в сумме 480 000 руб. (60 000 руб. х 8 мес.).

Не оспаривается сторонами, что ИП ФИО2 при заключении договора аренды передала в счет оплаты аренды истцу 60 000 руб. наличными денежными средствами. В течение договора аренды установила кондиционер, стоимость которого с учетом работ по монтажу составила 63 000 руб. и также зачтена в счет арендных платежей. Переводом на карту ФИО1 ИП ФИО2 в счет оплаты аренды перечислила 207 000 руб., из которых 147 000 руб. перечислены ответчиком с карты ФИО4 ( 2202****2789), а 60 000 руб. переведены 09 ноября 2022 г. с карты ФИО5 (2202****7715), что подтверждается представленными чеком по операции Сбербанка, историей операции по дебетовой карте истца ( л.д.36 т.1), признано стороной истца в суде апелляционной инстанции и не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, за спорный период времени ИП ФИО2 внесла арендную плату в общей сумме 330 000 руб., в связи с чем её задолженность по аренде составила 150 000 руб. (480 000 руб. -330000 руб.), которая и подлежит взысканию с неё.

Доводы ответчика, что она имеет задолженность по арендной плате в меньшем размере, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

ИП ФИО2 указывала на внесение платы за май 2022 г. наличными денежными средствами истцу, однако доказательств этому не представила, данное обстоятельство сторона истца не подтвердила. Представленное уведомление о расторжении договора аренды от 23 ноября 2022 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 не может расцениваться в качестве доказательства внесения арендной платы за май 2022 г., поскольку такой информации он прямо не содержит, а имеющийся в уведомлении расчет пени, указывающий на внесение арендной платы в мае 2022 г., составлен неверно, на что представитель истца указала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной истца заявлено о взыскании договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02 октября 2022 г. по 15 декабря 2022 г. включительно, исходя из размера 5 % от неуплаченной суммы аренды за каждый день просрочки.

К 02 октября 2022 г. размер задолженности по арендной плате составил 150 000 руб. (к 15 сентября 2022 г. должно быть внесено 360 000 руб., исходя из оплаты шести платежей по 60000 руб. 15 числа каждого месяца с апреля по сентябрь, фактически оплачено 210 000 руб.), с учетом внесенных ответчиком платежей 19 октября 2022 г. в сумме 60 000 руб., 09 ноября 2022 г. – 60000 руб., договорная неустойка к 15 декабря 2022 г. составила 556 500 руб., размер данной неустойки самостоятельно уменьшен истцом до 270 000 руб. и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым п. 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера договорной неустойки не просила, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции, поэтому уменьшение неустойки по заявлению ИП ФИО2 в порядке ст. 333 ГК РФ невозможно.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (89% от заявленных), то в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, также должен быть уменьшен до 7 627 руб. 30 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 отказалась от взыскания задолженности по арендной плате за декабрь 2022 г. (после 11 декабря) в сумме 60 000 руб., письменный отказ от части требований приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены.

Отказ от части исковых требований представителя истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции на основании ст. ст.39, 173 ГПК РФ, что в силу положений ч.2 ст.326.1 ГПК РФ является основанием для отмены решения Благовещенского городского суда от 04 апреля 2022 г. в части взыскания задолженности по арендной плате за декабрь 2022 г. и прекращения производства по делу в этой части.

В силу положений ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению на основании п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части оснований для отмены (изменения) решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2023 года в части взыскания задолженности по арендной плате за декабрь 2022 г. в сумме 60 000 рублей отменить.

Принять отказ представителя ФИО1 – ФИО3 от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2022 г. по договору аренды от 11 апреля 2022 года в размере 60 000 рублей, производство по делу в этой части требований прекратить.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения и расходов по оплате госпошлины, изложив первый абзац резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 1017 <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 4611 <номер>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 11 апреля 2022 года в размере 150 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с 02 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 270 000 рублей 00 копеек, задолженность за коммунальные услуги в размере 60 030 рублей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.