Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца ООО «Первый» - ФИО3, действующего по доверенности от 07 октября 2016 года, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 10 марта 2020 года, изучив апелляционную жалобу судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Первый» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 232,66 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем с 12 ноября 2019 года. Решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «<данные изъяты>» от 02 ноября 2016 года, было принято решение: не заключать договоров на оказание коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ «<данные изъяты>» с ООО «Панорама» на 2017 год (п.3), заключить такой договор с 01 января 2017 года с ООО «Первый» (п. 5). В соответствии с указанным решением общего собрания собственников, обязательному для всех собственников нежилых помещений торгового центра ООО «Первый» фактически оказало коммунальные услуги и осуществляло техническое обслуживание здания данного торгового центра в период с января 2017 года по декабрь 2019 года. Ответчику со стороны ООО «Первый» ежемесячно выставлялись к оплате счета за коммунальные услуги и техническое обслуживание здания торгового центра за 2017, 2018, 2019 года, однако, ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме. За период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года за ответчиком имеется задолженность перед ООО «Первый» за оказанные услуги по содержанию торгового центра в размере 897 194 рубля 71 копейка. 11 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга, ответа на которую не поступило. В адрес ответчика истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов, однако, ответчик данный акт не подписала, возражений по нему не представила.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое облуживание за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 897 194 рубля 71 копейка за нежилое помещение площадью 232,6 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Первый» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 897 194 рубля 71 копейка за нежилое помещение, площадью 232,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 172 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение незаконно и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не получал извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения. Судом первой инстанции не были установлены размеры утвержденных тарифов на оказание коммунальных услуг и технического обслуживания. Не было выяснено оказывались ли фактически услуги ООО «Первый», так как истец не представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, сметы подтверждающие понесенные расходы. Суд не учел систематическое выставление счетов с разными видами услуг и суммой задолженности, которые не входили в состав тарифов, утвержденных решением собственников помещений ТЦ «<данные изъяты>». Определяя размер задолженности, суд формально принял расчет, представленный истцом, признал его обоснованным и взыскал в полном объеме задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание, однако сам расчет и мотивы, по которым он был принят, в решение не отражены. Суд неоднократно истребовал у истца договор на обслуживание торгового центра «<данные изъяты>», решение общего собрания собственников торгового центра, финансовые отчеты управляющей компании, однако указанные запросы не были исполнены, вследствие чего, суд не учел недобросовестное поведение истца и вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что им представлен контррасчет относительно заявленных требований, согласно которому ответчик соглашается с суммой задолженность в размере 482 664 рубля 28 копеек, считая, что тариф на техническое обслуживание и коммунальные услуги в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года общим собранием собственников нежилых помещений в ином размере, нежели был установлен ранее, не менялся; начисления за негативное воздействие на окружающую среду и ПДК произведены незаконно, поскольку у ФИО1 имеется договор с АКС, согласно которому она является непосредственным плательщиком указанных платежей в адрес ресурсоснабжающей организации.

Представитель ООО «Первый» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считал произведенные начисления верными, поскольку тарифы определялись исходя из затрат на содержание торгового центра.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, назначение - нежилое, общая площадь 232,6 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>. Кадастровый номер <номер>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05 декабря 2011 года <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

ООО «Первый» с 1 января 2017 года является управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги и оказывающей техническое обслуживание здания торгового центра по адресу: г. Благовещенск, <адрес>

Решением собственников помещений торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, оформленных протоколом заочного голосования от 02 ноября 2016 года признаны приемлемыми условиям и тарифы на оказание ООО «Первый» коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ «<данные изъяты>»; утвержден реестр помещений в торговом центре, являвшихся общим имуществом собственников помещений торгового центра; определено лицо от имени собственников помещений в ТЦ «<данные изъяты>» уполномоченное на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в ТЦ; принято решение заключить договор на техническое обслуживание здания и оказание коммунальных услуг собственникам помещений ТЦ «<данные изъяты>» на 2017 года с ООО «Первый».

За период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года у собственника нежилого помещения, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» ФИО1, с учетом оплаченных ею сумм 420 298 рублей 64 копейки, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 897 194 рубля 71 копейка, что и послужило основанием для обращения ООО «Первый» в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 153, 155, 157, 161, 162, 210, 247 ГК РФ установил наличие со стороны ответчика задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг, учел отсутствие доказательств внесения ФИО1 платы за потребленные услуги своевременно и в полном объеме, проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции ФИО1 о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении адрес места жительства ФИО1 указан: г. Благовещенск, <адрес 2>.

Как видно из материалов дела, судом ФИО1 по указанному адресу неоднократно направлялась корреспонденция (13 февраля 2020 года – конверт вернулся в адрес суда по истечению срока хранения 28 февраля 2020 года; телеграмма в вызове в суд в качестве ответчика на 13 марта 2020 года в 8:30 часов была вручена ФИО1 18 февраля 2020 года). Представитель ответчика ФИО2 13 марта 2020 года участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом.

На судебное заседание, назначенное на 20 августа 2020 года в 13:00 часов, которое окончилось вынесением судом решения, ФИО1 извещалась путем направления 30 июня 2020 года в ее адрес: г. Благовещенск, <адрес 2> заказного письма, возвращенного в адрес суда 10 июля 2020 года за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 был извещен о судебном заседании, назначенном на 20 августа 2020 года на 13:00 часов, о чем свидетельствуют его ходатайство, телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано по причинам, подробно описанным, как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда. Судебная коллегия считает правомерными указанные судом первой инстанции причины отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1, являются необоснованными, а факт неполучения ею корреспонденции, направленной судом в ее адрес, по причине зависящей от нее, является ее риском.

Как видно из исследованного судом апелляционной инстанции вида на жительство, следует, что ФИО1 с 17 марта 2020 года зарегистрирована по адресу: г. Благовещенск, <адрес 3>. При этом согласно пояснениям ФИО1, до этого она проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Благовещенск, <адрес 2>, этот же адрес указан и в доверенности, выданной на имя ФИО2 10 марта 2020 года.

Вместе с тем, зная о нахождении в производстве Благовещенского городского суда настоящего дела, ни ФИО1, ни ее представитель ФИО2 не сообщили суду о смене адреса места жительства ответчика, в то время, как в соответствии со ст. 118 ГПК РФ такая обязанность лежит на них.

Поэтому направление судом корреспонденции ФИО1 по известному суду адресу, является правомерным, которая в соответствии с указанной нормой права, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом этого, коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны суда нарушений норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ФИО2 указывалось на несогласие с начисленными истцом суммами задолженности ФИО1, поскольку в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие утвержденные тарифы, доказательства оказанных ООО «Первый» услуг. Данные доводы также повторяются в апелляционной жалобе поданной представителем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, несмотря на возражения стороны ответчика о правильности начисления заявленной истцом к взысканию задолженности, отсутствия доказательств установления соответствующих тарифов и видов оказываемых ответчиком услуг, суд ограничился указанием в мотивировочной части решения на правильность представленного ООО «Первый» расчета задолженности и проверкой его судом.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По запросу суда апелляционной инстанции истцом в адрес суда были представлены новые доказательства по делу, обосновывающие заявленные к взысканию начисленные суммы задолженности ответчика. Со своей стороны представителем ответчика также были представлены новые доказательства в обоснование своих возражений о неверном выставлении в адрес ответчика счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ПДК, а также контррасчет имеющейся задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные новые доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, согласно пояснениям сторон, между ФИО1 и ООО «Первый» не заключался. Вместе с тем фактически коммунальные услуги истцом оказывались и ответчиком потреблялись. При этом, как видно из представленных в материалы дела стороной истца документам, ООО «Первый» были заключены различные договоры по техническому обслуживанию здания ТЦ «<данные изъяты>», договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг: вывозу ТБО, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению торгового центра.

Факт оказания ООО «Первый» в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года коммунальных услуг и технического обслуживания здания стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов на оплату за период с января 2017 года по июнь 2017 года, выставленных ООО «Первый» ФИО1, тариф платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги составлял 96 рублей 90 копеек за 1 кв.м.

Несмотря на то, что в материалы дела истцом не было представлено приложение к протоколу общего собрания от 2 ноября 2016 года, которым были утверждены тарифы на оказание ООО «Первый» коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ «<данные изъяты>» либо иной протокол установивший тариф в размере 96 рублей 90 копеек, стороной ответчика указанный размер тарифа был подтвержден, как установленный с 1 января 2017 года.

С учетом этого, на основании ч. 2 ст.68 ГПК РФ судебная коллегия считает данный размер тарифа установленным с указанной даты, поэтому проверив расчет представленный в указанных счетах на оплату с января 2017 года по июнь 2017 года, признает его верным.

Далее, с июля 2017 года по декабрь 2017 года тариф за техническое обслуживание и коммунальные услуги, выставляемый ФИО1 в счетах на оплату, определяется ООО «Первый» равным 97 рублей 45 копеек; за период с января 2018 года по июль 2018 года – 104 рубля 92 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание начисления, произведенные ООО «Первый» за период с июля 2017 года по июль 2018 года по указанным в счетам тарифам, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в указанные периоды времени собственниками нежилых помещений торгового центра на общем собрании принимались решения о повышении ранее установленного тарифа в размере 96 рублей 90 копеек, а также доказательств того, что на общем собрании 2 ноября 2016 года было принято решение о возможности одностороннего увеличения тарифа без последующего проведения общих собраний.

Представленные в материалы дела в виде таблиц фактические затраты на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания в ТЦ «<данные изъяты>» на 2017 год, за 1 полугодие 2018 года не могут быть приняты в качестве доказательств установления тарифов, поскольку не являются допустимыми доказательствами их установления и противоречат положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

На основании этого, коллегией принимается во внимание за указанный период контррасчет представленный представителем ответчика, в котором размер платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги рассчитан исходя из первоначального тарифа 96 рублей 90 копеек за 1 кв.м. площади.

Протоколом № 4 от 24 июля 2018 года общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «<данные изъяты>» было принято решение об утверждении единого тарифа на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания с 1 августа 2018 года в размере 140 рублей 85 копеек для собственников, имеющих приборы учета (водоснабжения) и 144 рубля 56 копеек для собственников, не имеющих приборов учета (водоснабжения).

При этом как видно из счетов на оплату с августа 2018 года по декабрь 2019 года тариф за техническое обслуживание и коммунальные услуги, выставляемый ФИО1, определяется ООО «Первый» исходя из размера 133 рубля 38 копеек за 1 кв.м. (в счете за август 2018 года указан тариф 119 рублей, однако в счете за сентябрь представлен перерасчет – 14 рублей 38 копеек, соответственно тариф за август был выставлен в размере 133 рубля 38 копеек).

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Первый» в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что общим собранием от 24 июля 2018 года тариф был установлен в размере 140 рублей 85 копеек для абонентов имеющих приборы учета, истец исходя из экономических соображений и возможности компенсации платы за счет сдачи в аренду мест общего пользования, посчитал возможным снизить установленный тариф, определив его равным 133 рубля 38 копеек.

С учетом того, что поскольку волеизъявление собственников помещений в ТЦ относительно повышения размера тарифа на техническое обслуживание и коммунальные услуги, начиная с 1 августа 2018 года усматривается и из содержания протокола общего собрания от 24 июля 2018 года, соответственно, основываясь на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности начисления ФИО1 (имеющей приборы учета водоснабжения) за указанный период времени платы исходя из тарифа 133 рубля 38 копеек, с учетом чего контррасчет представителя ответчика в этой части является необоснованным.

Что касается начислений относительно воды и канализации, ОДН, электроэнергии и ее потери, подогрева воды, огнезащиты конструкции кровли, разраработки ПДС на систему АПС и СОУЭ за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, коллегия признает их верными, поскольку ответчиком они не оспаривались и указанные начисления учтены представителем ответчика в контррасчете.

Рассматривая доводы стороны ответчика о несогласии с начислениями за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и ПДК, судебная коллегия приходит к следующему.

16 марта 2018 года между АО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Первый» заключен единый договор водоснабжения и водоотведения административного здания по <адрес>.

Согласно актам сверки с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года АО «АКС» абоненту ООО «Первый» выставлялись счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и ПДК.

Протоколом № 3 от 20 июня 2018 года общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «<данные изъяты>» принято решение об отнесении расходов на оплату ПДК и оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации на собственников нежилых помещений ФИО1 – кафе «<данные изъяты>» и ООО «АмурПрофиль» - столовая «<данные изъяты>» с 1 июля 2018 года.

При этом, доказательств тому, что собственниками ранее принимались какие-либо решения об отнесении указанной платы на собственников нежилых помещений ТЦ «<данные изъяты>», в том числе на ФИО1 за период с января 2017 года до 31 июля 2018 года (начисление которых отражены в счетах на оплату), истцом суду представлено не было.

Как было указано выше, к протоколу общего собрания от 2 ноября 2016 года, утвердившего условия и тарифы оказания ООО «Первый» коммунальных услуг и технического обслуживания, приложение истцом не представлено, иных протоколов общего собрания до 31 июня 2018 года, утвердивших объем и тарифы оказываемых услуг ООО «Первый» собственникам нежилых помещений, не представлено.

С учетом того, что ответчик не соглашался с указанными начислениями, а истцом не подтверждено обоснованность данных начислений, коллегия приходит к выводу о необоснованности выставления ООО «Первый» счетов ФИО1 за период с января 2017 года по 31 июня 2018 года по указанным услугам.

23 ноября 2018 года между АО «Амурские коммунальные системы» и ФИО1 заключен единый договор водоснабжения и водоотведения № 4885 по нежилому помещению в ТЦ по адресу: <адрес>, согласно которому, начиная с указанной даты данному абоненту самостоятельно выставляются счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и ПДК.

Согласна актам сверки между ФИО1 и АО «АКС» за период с 23 ноября 2018 года по 19 января 2021 года задолженности у абонента за водоснабжение и водоотведение, негативное воздействие, ПДК не имеется.

На основании этого, начисление ФИО1 оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и ПДК за период с 1 июля 2018 года по 22 ноября 2018 года является обоснованным, а начиная с 23 ноября 2018 года – неправомерным.

Таким образом произведя расчет в отношении ФИО1 по коммунальным услугам за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего ООО «Первый» данному собственнику нежилого помещения в ТЦ за указанный период было оказано услуг на сумму 1 074 100 рублей 72 копейки.

С учетом того, что ответчиком, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, подписанного генеральным директором ООО «Первый» ФИО3, ФИО1 было оплачено 440 800 рублей, что подтверждается представленными ею суду апелляционной инстанции копиями квитанций, задолженность ответчика за указанный период составляет 633 300 рублей 72 копейки.

При этом, несмотря на то, что согласно расчета взыскиваемой суммы, приложенного к исковому заявлению, платеж от 26 июня 2018 года в размере 21 000 рублей истцом учтен не был и как видно из копии квитанции № 052730 он произведен за ремонт теплотрассы, в указанном акте сверки данный платеж был засчитан в качестве оплаты ответчика за оказанные ООО «Первый» коммунальные услуги, в связи с чем судебной коллегией он был учтен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Первый» сумм задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание и об отказе в требованиях ООО «Первый» о взыскании с ответчика суммы задолженности, заявленной в большем размере.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм и отказу в удовлетворении остальной части исковых требований, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой составит 9 533 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Первый» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание и государственной пошлины, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 633 300 рублей 72 копейки за нежилое помещение, площадью 232,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 533 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Первый» к ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-46/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Чешева Т.И.